2r-777/16 — rezilierea contractului, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității, venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: I. Brai dosarul nr. 2r-777/16

(Judecătoria Anenii Noi)

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea Comercială „Ecosem Grup” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Scripcaraș

împotriva Societății Comerciale „Ecosem Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la rezilierea contractului, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității,

venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 prin care

apelul declarat de către Societatea Comercială „Ecosem Grup” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2016,

a fost restituit,

c o n s t a t ă

La 28 mai 2015, Tatiana Scripcaraș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Ecosem Grup” SRL cu privire la rezilierea contractului, încasarea

sumei, dobînzii de întîrziere, penalității, venitului ratat și compensarea cheltuielilor

de judecată, motivând că, în urma încheierii contractului de investiții în construcții cu

SC„Ecosem Grup”SRL, societatea se obliga să construiască și să transmită

investitorului dreptul asupra apartamentului nr. 213, nr. cadastral

0100313.815.01.352, în termenul prevăzut de contract – trimestrul IV al anului 2014,

obligație pe care pîrîtul nu și-a îndeplinit-o.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial, s-a reziliat contractul de investiții în construcții nr. 213 din 07 martie

2014, s-a încasat de la SC „Ecosem Grup” SRL în beneficiul Tatianei Scripcaraș

suma de 14100 euro investită în baza contractului reziliat, penalitatea în sumă de 210

euro și dobînda de întîrziere în sumă de 2842, 21 euro, în total 17152,21 euro sau

echivalentul în lei conform cursului BNM la data executării. În rest, pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la SC „Ecosem Grup” SRL în beneficiul

statului 10 111, 30 lei cu titlu de taxă de stat.

La 18 aprilie 2016, SC „Ecosem Grup” SRL a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC „Ecosem Grup” SRL, fiindu-i comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat până

la 28 iunie 2016, orele 1430. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu

va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SC „Ecosem Grup” SRL a fost restituit.

La 13 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SC „Ecosem Grup”

SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii

spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta SC „Ecosem Grup” SRL a indicat că, nu a

recepționat prin poștă hotărîrea motivată, iar la adresa electronica i-a fost expediată

doar ultima pagină a acesteia, astfel încît recurenta nu a avut posibilitatea de a lua

cunoștință cu hotărîrea integrală și de a depune apel motivat.

Invocă recurenta că instanța de apel nu a luat în considerare solicitarea de

amînare a ședinței de judecată, fapt ce încalcă principiul contradictorialității și

egalității părților în drepturile procedurale.

La 01 august 2008, în adresa intimatei Tatiana Scripcăraș a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către SC „Ecosem Grup” SRL, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 02 septembrie 2016, Tatiana Scripcăraș prin intermediul reprezentantului –

avocatul Alexandru Iachimciuc, a depus referință, solicitînd respingerea recursului.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din același Cod, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

25 martie 2015, acțiunea Tatianei Scripcaraș a fost admisă parțial, s-a reziliat

contractul de investiții în construcții nr. 213 din 07 martie 2014, s-a încasat de la

SC„Ecosem Grup”SRL în beneficiul Tatianei Scripcaraș suma de 14100 euro

investită în baza contractului reziliat, penalitatea în sumă de 210 euro și dobînda de

întîrziere în sumă de 2842, 21 euro, în total 17152,21 euro sau echivalentul în lei

conform cursului BNM la data executării. În rest, pretențiile au fost respinse ca

neîntemeiate. S-a încasat de la SC „Ecosem Grup” SRL în beneficiul statului 10 111,

30 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC „Ecosem Grup” SRL, fiindu-i comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat până

la 28 iunie 2016, orele 1430. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu

va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

La 31 mai 2016, SC „Ecosem Grup” SRL a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 mai 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele pricinii și nu a înlăturat neajunsurile în termenul acordat de instanță.

Având în vedere că recurenta-apelantă SC „Ecosem Grup” SRL n-a îndeplinit

indicațiile instanței de apel și n-a prezentat cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat în termenul indicat, instanța de apel prin încheierea din 28 iunie

2016, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit apelul.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău privind restituirea apelului legală și

întemeiată, or, în termenul acordat de către instanță, neajunsurile cererii de apel nu au

fost înlăturate, și anume nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că nu a recepționat copia

hotărîrii integrale a Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2016, întrucît la materialele

cauzei este anexată dovada expedierii prin poșta electronică a acesteia la data de 22

aprilie 2016, iar argumentul recurentei precum că a recepționat doar ultima pagină a

hotărîrii este declarativ, lipsit de suport juridic, mai mult ca atît chiar dacă nu ar fi

recepționat toate filele hotărîrii, SC „Ecosem Grup” SRL a fost informată despre

existența hotărîrii integrale și a trebuit să depună diligența necesară pentru a face

cunoștință cu aceasta, or a avut suficient timp de la 22 aprilie 2016 pînă la 28 iunie

2016.

Nu are relevanță în cazul din speță nici faptul că recurenta/apelantă a solicitat

amînarea pricinii și acordarea unui nou termen pentru prezentarea cererii de apel și

dovezii de achitare a taxei de stat, pe motiv de imposibilitate a reprezentantului său

de a se prezenta în ședință, acesta aflîndu-se în concediu de odihnă anual, deoarece

3

SC „Ecosem Grup” SRL este persoană juridică și în perioada din momentul

recepționării încheierii instanței de apel din 13 mai 2016 de a nu da curs cererii de

judecată pînă la 28 iunie 2016 a avut reala posibilitate de a angaja alt reprezentant

pentru a întocmi apelul motivat și a achita taxa de stat.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține că chiar și faptul invocat de către

recurenta-apelantă precum că persoana împuternicită de a-i reprezenta interesele s-a

aflat în concediu toată această perioadă, nu este probat.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către

SC „Ecosem Grup” SRL este legală și întemeiată, aceasta omițând în termen să

înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Ecosem Grup” SRL

și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Ecosem Grup”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Scripcaraș împotriva Societății

Comerciale „Ecosem Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea

contractului, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității, venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

4