2rc-379/17 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-379/17

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem

Grup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sot Capital” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ecosem Grup” privind încasare datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2016, SRL „Sot Capital” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Ecosem Grup” cu privire la încasarea datoriei în baza

contractului de prestare a serviciilor nr.008 din 11.07.2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, emisă la 09 noiembrie 2016, s-a admis

integral cererea înaintată de SRL „Sot Capital” împotriva SRL„Ecosem Grup”. S-a

încasat de la SRL „Ecosem Grup” în folosul SRL „Sot Capital”, penalitatea formată

în urma neexecutării în termen a contractului de prestare a serviciilor nr.008 din

11.07.2013 în sumă de 517,51 lei, dobânda de întârziere în mărime de 1257,18 lei și

taxa de stat pentru judecarea pricinii în mărime de 270 lei, în total 2 044,69 lei.

La 29 noiembrie 2016, SRL„Ecosem Grup” a depus cerere de apel nemotivat

prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „Sot Capital” oferindu-i-se

SRL„Ecosem Grup” un termen rezonabil de 10 zile din data recepționării încheierii,

pentru depunerea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în valoare de

202,50 lei, cu prezentarea bonului de plată instanței, explicându-i-se că, în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. S-a convocat ședința

pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel pe data de 14

martie 2017, ora 16:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, s-a restituit cererea

de apel declarată de SRL „Ecosem Grup” împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii

Noi din 09 noiembrie 2016.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționând că apelantul fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu au lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 ianuarie 2017.

Considerând ilegală încheierea în cauză, la 22 martie 2017, SRL „Ecosem Grup”

a înaintat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2017, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să se

decidă punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

menționând că indicațiile instanței le-a îndeplinit în termenul stabilit prin încheierea

din 17 ianuarie 2017, cerere de apel motivată și originalul dispoziției de plată au fost

depuse la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul întemeiat și pasibil

de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul SRL „Ecosem Grup” la depunerea

apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2016, nu a

prezentat apelul motivat și nici nu a achitat taxa de stat în valoare de 202, 50 lei,

instanța de apel prin încheierea din 17 ianuarie 2017 nu a dat curs cererii de apel,

obligând apelantul în termen de 10 zile din data recepționării încheierii, să înlăture

neajunsurile constatate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

s-a restituit cererea de apel din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile

constatate în termenul indicat de către instanță.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră încheierea din

14 martie 2017 ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea încheierii contestate în coroborare cu materialele

pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a ajuns la concluzia

restituirii cererii de apel depuse de SRL „Ecosem Grup”, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 ianuarie 2017, din următoarele considerente.

2

Colegiul remarcă că instanța de apel, dispunând restituirea cererii de apel prin

încheierea contestată, s-a axat pe avizul de recepție ce ar confirma recepționarea la

data de 30 ianuarie 2017 de către apelant a încheierii instanței de apel din 17 ianuarie

2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, concluzionând în final că în pofida

acestui fapt, neconformându-se termenului indicat de 10 zile de la momentul

recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel, nu a prezentat apelul motivat și

nici dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

La caz, Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin. (l) Cod de procedură civilă,

care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Se reține că deși prevederile art. 369 alin. (1) CPC statuează că în cazul în care

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, instanța de apel urmează să restituie cererea de

apel, la aplicarea prevederilor date urmează să se țină cont că întru evitarea unor

situații confuze, la emiterea încheierii de a nu da curs apelului, termenul limită

acordat de către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să fie unul

rezonabil și să coincidă cu data și ora ședinței de judecată în cadrul căreia să fie

constatat dacă au fost sau nu respectate toate condițiile pentru declararea apelului,

fapt ignorat de către instanța de apel la emiterea încheierii recurate.

Astfel, instanța de recurs remarcă că, potrivit datelor de pe pagina web a

Poștei Moldovei (f.d. 68), în adresa Curții de Apel Chișinău a fost expediată la data

de 10 februarie 2017 ora 17:17 cererea de apel motivată și originalul dispoziției de

plată, prin urmare neajunsurile cererii de apel fiind lichidate în termenul stabilit de

instanță.

În situația descrisă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că instanța de apel urma să aprecieze importanța

normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acțiunile ce urmau a fi

îndeplinite de către instanța de judecată pentru o bună și eficientă examinare a cauzei,

or, depunerea apelului motivat și a dispoziției de plată a taxei de stat la data de 10

februarie 2017, ora 17:17 nu au periclitat și tergiversat examinarea cauzei.

Este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță, cererea de apel,

pot fi înlăturate până la termenul indicat de instanța de judecată sau cel târziu până la

prima ședință de judecată, când instanța și urmează să se expusă asupra restituirii

cererii de apel.

Sub acest aspect, Colegiul relevă că apelantul s-a conformat prevederilor legale

și a prezentat cererea de apel motivată până la ședința de judecată din 14 martie 2017.

Ținând cont de faptul că neajunsurile actului procedural în speță au fost

înlăturate până la prima ședință de judecată a instanței de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

pentru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, încheierea de restituire a apelului urmează a fi casată.

3

Colegiul conchide că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de

către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Astfel, concluzionând că soluția instanței de apel de a restitui cererea de apel

este neîntemeiată, fiind prezente la caz încălcări de procedură ce afectează însăși

substanța dreptului părților la un proces echitabil, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2017 și a restitui prezenta pricină spre rejudecare în instanța de apel pentru

examinarea în fond a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem

Grup”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Sot Capital” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”

privind încasare datoriei și se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea în fond a cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ecosem Grup”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4