2ra-1817/16 — repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1817/16

prima instanță – V. Pușcaș

instanța de apel – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iurii

Lugovoi și Alexandr Lugovoi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Lugovoi și

Alexandr Lugovoi împotriva Societății pe acțiuni „Moldasig” și Anatolii Șubernețchi

cu privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 martie 2016, prin care au fost

admise cererile de apel declarate de Societatea pe acțiuni „Moldasig” și Anatolii

Șubernețchi, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 mai 2015 și emisă o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2014, Iurii Lugovoi și Alexandr Lugovoi au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Moldasig” și Anatolii Șubernețchi, solicitând

încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Iurii Lugovoi a sumei de 20 478 lei

cu titlu de prejudiciu material, de la Anatolii Șubernețchi în beneficiul lui Alexandr

Lugovoi a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și, încasarea în

1

mod solidar de la pârâții SA „Moldasig” și Anatolii Șubernețchi în beneficul lui Iurii

Lugovoi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 30 aprilie 2014, ora 11:30 pe

str. Bulgară, 72 din mun. Bălți s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia

automobilul de model Audi 100 cu n/î SG AM 240, condus de Anatolii

Șubernețchi, s-a ciocnit cu automobilul de model BMW X5 n/î BL UU 999, ce-i

aparține cu drept de proprietate lui Iurii Lugovoi, însă la momentul producerii

accidentului la volanul cărui se afla Alexandr Lugovoi.

Susțin că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr.

2014040002461 din 30 aprilie 2014, vinovat de comiterea contravenției prevăzute la

art. 242 alin. (1) Codul contravențional a fost recunoscut conducătorul automobilului

de model Audi 100 cu n/î SG AM 240, Anatolii Șubernețchi.

Indică reclamanții că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul

de model Audi 100 cu n/î SG AM 240 era asigurat de la compania de asigurări SA

„Moldasig”, iar reieșind din faptul că vinovat de producerea accidentului rutier a fost

recunoscut Anatolii Șubernețchi, compania de asigurări SA „Moldasig” poartă

răspunderea de reparare a prejudiciului cauzat.

Menționează că s-au adresat către compania de asigurări SA „Moldasig”

solicitând repararea prejudiciului material cauzat automobilului de model BMW X5

n/î BL UU 999 în rezultatul accidentului rutier, însă nu au primit răspuns și nici nu a

fost achitată despăgubirea pentru prejudiciul cauzat, din care considerente s-au

adresat către Camera de Comerț și Industrie, filiala mun. Bălți, cu o cerere prin care

au solicitat evaluarea prejudiciului cauzat automobilului în reziliatul producerii

accidentului.

Astfel, potrivit raportului de expertiză nr. 0349684 din 30 iunie 2014, experții,

cu participarea reprezentanților companiei de asigurări SA „Moldasig”, au stabilit

mărimea prejudiciului cauzat automobilului în mărime de 20 478 lei.

Ulterior, la 28 august 2014 reclamanții au recepționat răspunsul companiei de

asigurări SA „Moldasig” prin care li s-a comunicat că compania de asigurări

intenționează să compenseze suma despăgubirii, neluând în considerație prejudiciul

real cauzat stabilit în baza expertizei din 30 iunie 2014.

Prin urmare, consideră necesar de a încasa din contul SA „Moldasig” în

beneficiul reclamantului Iurii Lugovoi, cu titlu de compensare pentru prejudiciul

material cauzat, suma de 20 478, 00 lei.

Totodată, remarcă că la momentul producerii accidentului rutier, la volanul

automobilului se afla Alexandr Lugovoi, căruia i-a fost cauzat un prejudiciu fizic și

moral, în rezultatul cărui ultimul a fost nevoit să se adreseze pentru a-i fi acordate

îngrijiri medicale, pe care îl estimează în mărime de 5 000 lei.

2

În cadrul ședinței de judecată reclamanții au depus cerere de concretizare

solicitând încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Iurii Lugovoi a sumei de

20 478 lei cu titlu de prejudiciu material, de la Anatolii Șubernețchi în beneficiul lui

Alexandr Lugovoi a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și suma

stabilită conform valorii uzurii în mărime de 12 398,40 lei, iar în total 17 398,40 lei și

încasarea în mod solidar de la pârâții SA „Moldasig” și Anatolii Șubernețchi în

beneficul lui Iurii Lugovoi a cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 5 000

lei și pentru plata taxei de stat în mărime de 766 lei. (f.d. 76-78)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 mai 2015 cererea de chemare în

judecată s-a admis parțial.

S-a încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Iurii Lugovoi suma de 20 478

lei cu titlu de prejudiciu material și 3 614 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma

de 24 092,35 lei.

S-a încasat de la Anatolii Șubernețchi în beneficiul lui Iurii Lugovoi suma de

12 398,40 lei cu titlu de prejudiciu material și 2 151,65 lei cheltuieli de judecată, iar

în total suma de 14 550,05 lei.

În rest pretențiile s-au respins.

S-a încasat de la Anatolii Șubernețchi în beneficiul statului, taxa de stat în

mărime de 220,30 lei.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 mai 2015 SA „Moldasig”

și la 10 iunie 2015 Anatolii Șubernețchi, au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 martie 2016 s-au admis cererile de apel

declarate de SA „Moldasig” și Anatolii Șubernețchi.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 mai 2015 și s-a emis o

nouă hotărâre prin care:

S-a încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Iurii Lugovoi suma de 20 498

lei.

S-a încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Iurii Lugovoi suma de 5 000

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 383 lei taxa de stat.

S-a respins pretenția înaintată de reclamanții Iurii Lugovoi și Alexandr

Lugovoi privind încasarea de la Anatolii Șubernețchi în beneficiul lui Alexandr

Lugovoi a prejudiciului moral în cuantum de 5 000 lei și a sumei stabilite conform

valorii uzurii în mărime de 12 398,40 lei.

La 10 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Iurii Lugovoi și Alexandr

Lugovoi au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 31 martie 2016, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Bălți din 18 mai 2015.

În motivarea recursului, recurenții au exprimat dezacordul cu decizia instanței

de apel, considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece la soluționarea

3

litigiului instanța de apel în mod eronat a aplicat normele de drept material și greșit a

apreciat circumstanțele pricinii.

Susțin că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor

pricinii și cadrului legal, fără a verifica circumstanțele și raporturile juridice stabilite

în cadrul ședințelor de judecată, care au importanță deosebită pentru soluționarea

pricinii, limitându-se doar asupra constatărilor care s-au dedus din coincidențele

stabilite de către instanță.

Totodată, consideră că instanța de apel eronat a micșorat suma cheltuielilor de

judecată, suportate pe marginea examinării prezentei cauze.

Mai mult decât atât, instanța nu sa expus pe marginea încasării cheltuielilor de

judecată suportate în cadrul instanței de apel.

Prin urmare, invocă recurenții că prin emiterea unei hotărâri superficiale li s-a

lezat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Prin referința depusă intimatul Anatolii Șubernețchi a solicitat declararea

recursului depus de către Iurii Lugovoi și Alexandr Lugovoi inadmisibil.

La fel, prin referința din 05 august 2016 SA „Moldasig” a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curții de Apel Bălți (f.d. 173), copia deciziei

recurate a fost expediată în adresa participanților la proces la 20 aprilie 2016, și

recepționată de către Alexandr Lugovoi la 22 aprilie 2016 și Iurii Lugovoi la 25

aprilie 2016, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele pricinii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și recursul declarat la 10 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, se

consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurenții Iurii Lugovoi și Alexandr Lugovoi și-au

exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței

de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

motive.

4

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de

5

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al

recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Iurii Lugovoi și

Alexandr Lugovoi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Iurii Lugovoi și Alexandr Lugovoi, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6