2r-700/16 — repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Arhip 2r-700/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol și L. Bulgac

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Boian Oleg în interesele

societății pe acțiuni ,,Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Luca Alexandru în interesele lui Barov Andrei împotriva

societății pe acțiuni ,,Moldasig”, Miciu Vasili și societății cu răspundere limitată

,,Paninella” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de

judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Adam Gheorghii în interesele societății

pe acțiuni ,,Moldasig” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel

c o n s t a t ă :

Prin mandatul din 21 august 2015 Luca Alexandru a fost împuternicit de

Barov Andrei să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

semna și depune cerere de chemare în judecată (f.d. 35).

La 28 septembrie 2015 avocatul Luca Alexandru a depus în interesele lui

Barov Andrei cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni

,,Moldasig”, societății cu răspundere limitată ,,Paninella” și Miciu Vasili cu privire

la încasarea în mod solidar a prejudiciului material în mărime de 19 133,86 lei,

prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, taxei de stat în mărime de 574 lei și

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Luca Alexandru a indicat

că la 19 noiembrie 2014 pe str. Petricani, 14, mun. Chișinău conducătorul

automobilului de model ,,Mercedes-213”, număr de înmatriculare CPV 966 Miciu

Vasili a tamponat automobilul de model ,,Toyota Avensis”, număr de înmatriculare

CMG 490 ce aparține lui Barov Andrei.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 19 noiembrie 2014 vinovat

de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Miciu Vasili, fiind sancționat cu

amendă în valoare de 50 unități convenționale și 6 puncte de penalizare.

Prin raportul societății cu răspundere limitată ,,Exauto-Plus” din 27 noiembrie

2014 s-a constatat că prejudiciul cauzat automobilului de model ,,Toyota Avensis”,

număr de înmatriculare CMG 490 în rezultatul accidentului rutier este de 19 133,86

lei.

1

La momentul producerii accidentului Miciu Vasili deținea contract de

asigurare de tip RCA la societatea pe acțiuni ,,Moldasig”, unde a fost deschis

dosarul de daune.

Societatea pe acțiuni ,,Moldasig” a refuzat achitarea despăgubirilor pe motiv

că automobilul condus de Miciu Vasili a fost transmis în locațiune societății cu

răspundere limitată ,,Paninella” (f.d. 3-6).

La 23 decembrie 2015 avocatul Luca Alexandru a depus în interesele lui

Barov Andrei cerere de renunț la pretențiile înaintate împotriva societății cu

răspundere limitată ,,Paninella” (f.d. 80).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 s-a

admis cererea avocatului Luca Alexandru în interesele lui Barov Andrei cu privire la

renunț, s-a încetat procesul în partea pretențiilor înaintate de Barov Andrei

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Paninella” și s-a menționat că nu se

admite o nouă adresare a aceleași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri (f.d. 85-86).

Prin mandatul din 13 octombrie 2015 avocatul Rotaru Dorel a fost

împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Paninella” să-i acorde asistență

juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

43).

La 11 ianuarie 2016 avocatul Rotaru Dorel a declarat în interesele societății

cu răspundere limitată ,,Paninella” recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 (f.d. 120-121).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 aprilie 2016 a respins recursul

declarat de avocatul Rotaru Dorel în interesele societății cu răspundere limitată

,,Paninella” și a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23

decembrie 2015 (f.d. 131-136).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Luca Alexandru în

interesele lui Barov Andrei.

S-a încasat din contul societății pe acțiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Barov

Andrei suma de 19 133,36 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 574 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

S-a încasat din contul lui Miciu Vasili în beneficiul lui Barov Andrei suma de

500 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 105, 112-118).

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Adam Gheorghii a fost împuternicit de

societatea pe acțiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 50).

La 05 ianuarie 2016 Adam Gheorghii a declarat în interesele societății pe

acțiuni ,,Moldasig” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 decembrie 2015 (f.d. 110).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de Adam Gheorghii în interesele societății pe acțiuni

,,Moldasig” ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

124-125).

Prin procura din 01 martie 2016 Boian Oleg a fost împuternicit de societatea

pe acțiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 143).

2

La 28 martie 2016 reprezentantul Boian Oleg a declarat în interesele societății

pe acțiuni ,,Moldasig” recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii

spre examinare (f.d. 140-141).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Boian Oleg a indicat că instanța

de apel eronat a restituit cererea de apel, deoarece la momentul depunerii cererii de

apel Adam Gheorghii era împuternicit de societatea pe acțiuni ,,Moldasig” prin

procura nr. 03 din 04 ianuarie 2016 valabilă până la 31 decembrie 2016.

Curtea de Apel Chișinău urma să acorde termen suplimentar pentru

prezentarea împuternicirilor.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La 26 februarie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii din 26 februarie 2016 (f.d. 126).

Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma

recepționarea încheierii din 26 februarie 2016 de către societatea pe acțiuni

,,Moldasig”, recursul declarat de reprezentantul Boian Oleg în interesele acesteia la

28 martie 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel

a aplicat și interpretat corect normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 30 decembrie 2015 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

avocatul Luca Alexandru în interesele lui Barov Andrei.

S-a încasat din contul societății pe acțiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Barov

Andrei suma de 19 133,36 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 574 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

S-a încasat din contul lui Miciu Vasile în beneficiul lui Barov Andrei suma de

500 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 105, 112-118).

În conformitate cu art.360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sânt în

drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

3

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) și (4) Codul de procedură civilă,

împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în

instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Conform art. 254 alin. (1) Codul civil, procura se eliberează pe un termen de

cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un

an de la data întocmirii.

Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în

cazul expirării termenului.

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Adam Gheorghii a fost împuternicit de

societatea pe acțiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 50).

În textul procurii este indicat termenul de valabilitate până la 31 decembrie

2015.

Adam Gheorghii a declarat apel în interesele societății pe acțiuni ,,Moldasig”

la 05 ianuarie 2016 în afara termenului de valabilitate a procurii.

Prin urmare, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel, deoarece la momentul depunerii acesteia la materialele pricinii

lipsea o procură valabilă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

În corespundere cu norma de drept citată, instanța de apel corect a restituit

cererea de apel.

La cererea de recurs reprezentantul Boian Oleg a anexat copia procurii din 04

ianuarie 2016, prin care Adam Gheorghii a fost împuternicit de societatea pe acțiuni

,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 142).

Însă, la depunerea cererii de apel o astfel de procură lipsea la materialele

pricinii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și

SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

4

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 26 februarie 2016 este legală, iar argumentele invocate de

reprezentantul Boian Oleg în interesele societății pe acțiuni ,,Moldasig” în cererea

de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și

necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Boian Oleg în interesele

societății pe acțiuni ,,Moldasig”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Luca Alexandru

în interesele lui Barov Andrei împotriva societății pe acțiuni ,,Moldasig”, Miciu

Vasili și societății cu răspundere limitată ,,Paninella” cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

5