2r-823/16 — apărarea onoarei și demnității, încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-823/16

Judecător: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Pahopol, N. Simciuc, A. Minciuna

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Canișcev Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Canișcev

Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „HB Media” cu privire la

apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Canișcev Victor din motivul

neîndeplinirii în termen indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă :

La 14 aprilie 2015, Canișcev Victor a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „HB Media” cu privire la apărarea onoarei și

demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 februarie 2016,

acțiunea înaintată de Canișcev Victor împotriva SRL „HB Media” cu privire

la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

La 18 februarie 2016, Canișcev Victor a depus apel nemotivat, solicitînd

admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Canișcev Victor, apelantului fiind acordat

termen pînă la 18 mai 2016 ora 1000, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel în sumă de 675 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, cererea de

apel depusă de Canișcev Victor a fost restituită, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 11 iulie 2016, Canișcev

Victor a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 23 iunie 2016, cu admiterea spre examinare a cererii de apel cu fixarea

ședinței de judecată pentru a depune cererea de apel motivată și achitarea

taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, or

instanța de apel nu a respectat drepturile procesuale ale recurentului în ceea ce

ține de informarea corespunzătoare a acestuia cu privire la data și ora

ședințelor de judecată. A indicat recurentul că, locuiește în cămin de tip

familial, care nu are cutii poștale.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere faptul că la ședința instanței de apel din 23 iunie 2016 a

fost pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, iar copia încheierii

motivate a fost expediată în adresa părților la 27 iunie 2016 (f.d. 70), Colegiul

consideră recursul ca fiind declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează dovada

de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de Canișcev Victor (f.d. 86), Colegiul

constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și nu este anexată dovada achitării taxei de stat.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de Canișcev Victor, apelantului fiind acordat

termen pînă la 18 mai 2016 ora 1000, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel în sumă de 675 lei.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, cererea de

apel depusă de Canișcev Victor a fost restituită, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

Colegiul apreciază drept legală și întemeiată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2016 privind restituirea cererii de apel depuse de

Canișcev Victor, din următoarele considerente.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

a fost expediată de către instanță la adresa indicată în cererea de apel

prealabilă – or. Codru, str. Costiujeni 8/3, ap. 40 (f.d. 95).

În conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC, „Citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că instanța

de apel a îndeplinit obligația de citare și comunicare a actelor de procedură

prevăzută de lege. Prin urmare, Colegiul conchide că argumentul recurentului

precum că locuiește în cămin de tip familial, care nu are cutii poștale, este

irelevant speței, faptul nerecepționării încheierii prin care nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Canișcev Victor, este imputabil doar apelantului.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că, din momentul depunerii

cererii de apel prealabile la 18 februarie 2016, instanța de fond, conformîndu-

se prevederilor art. 236 CPC, a expediat copia hotărîrii motivate în adresa

apelantului la 22 martie 2016 (f.d. 85).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate, Colegiul menționează că

Canișcev Victor inițiind proceduri în apel, urma să-și asume un rol activ în

derularea procesului și să urmărească cu diligență soarta cererii deduse

judecății. În acest sens, Colegiul consideră că din momentul depunerii de apel

prealabile (18 februarie 2016) și pînă la momentul emiterii încheierii

contestate (23 iunie 2016), apelantul a avut la dispoziție un termen mai mult

decît suficient pentru a întreprinde acțiunile necesare în vederea respectării

condițiilor de formă și conținut înaintate de lege pentru cererea de apel, pentru

a beneficia de dreptul la cale de atac.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a constatat neîndeplinirea în termen a indicațiilor

instanței de apel și corect a restituit cererea de apel depusă de Canișcev

Victor. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 este

legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Canișcev Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Canișcev Victor

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „HB Media” cu privire la

apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță