2r-292/17 — apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: O. Țurcan dosarul nr. 2r-292/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Sorochin Iurii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sorochin Iurii împotriva

lui Golubciuc Valentin cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională

a lui Golubciuc Valentin împotriva lui Sorochin Iurii cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care nu

s-a dat curs apelului declarat de către Sorochin Iurii împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 21 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 27 octombrie 2015, Sorochin Iurii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Golubciuc Valentin cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 10 februarie 2016, Golubciuc Valentin a depus cerere reconvențională

împotriva lui Sorochin Iurii cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iulie 2016, acțiunea lui

Sorochin Iurii a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost

admisă parțial cu încasarea din contul lui Sorochin Iurii în beneficiul lui Golubciuc

Valentin sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin lezarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și sumei de 307,50 lei cu titlu de taxă de stat. În

rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La 19 august 2016, Sorochin Iurii a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iulie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale și respingere a celei reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Sorochin Iurii, fiindu-i comunicat apelantului despre

1

necesitatea depunerii cererii de apel motivate în termen de 10 zile din data

recepționării încheierii. Totodată, acestuia i-a fost explicat că în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită. Ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe

rol a cererii de apel a fost numită pentru 24 ianuarie 2017, ora 14:30.

La 24 noiembrie 2016, Sorochin Iurii a depus apel motivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iulie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale și respingere a celei reconvenționale.

La 21 martie 2017, Sorochin Iurii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, solicitând casarea acesteia cu emiterea

unei noi încheieri de admitere a cererii de scutire de pata taxei de stat.

La 13 aprilie 2017, în adresa intimatului Golubciuc Valentin a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Sorochin Iurii cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, în vigoare din 28 aprilie 2017, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de către Sorochin Iurii împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21

iulie 2016, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea depunerii cererii de apel

motivate în termen de 10 zile din data recepționării încheierii. Totodată, acestuia i-a

fost explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 21 martie 2017 Sorochin Iurii

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

Materialele pricinii atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentului Sorochin Iurii potrivit scrisorii

de însoțire anexată la dosar (f.d. 127) și recepționată de către acesta, conform avizului

de recepție, la 14 noiembrie 2016 (f.d. 129).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 15 noiembrie 2016, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii

contestate, ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 29 noiembrie 2016, însă,

prezentul recurs a fost declarat abia la 21 martie 2017.

2

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurentul-apelant Sorochin Iurii în cererea de recurs nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor și

anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 21 martie

2017, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica

vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării omiterii

termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Sorochin Iurii urmează a fi

restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Mai mult ca atât, încheierea recurată a fost executată de către Sorochin Iurii,

ultimul depunând cererea de apel motivată la 24 noiembrie 2016, astfel fiind deja

consumată.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Sorochin Iurii, ca

fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Sorochin Iurii ca fiind depus în afara

termenului legal.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

3