2ra-1874/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-1874/16

Judecător: N. Veleva

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: A. Curdov, S. Gubenco, Șt. Starciuc

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Mutelica Mihail și Balanel Iulian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mutelica

Mihail și Balanel Iulian împotriva Societății pe Acțiuni „Donaris Group” și

Burca Elena cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016, prin care a

fost admis parțial apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui

Mutelica Mihail și Balanel Iulian, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08

iunie 2015 și emisă o hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 22 august 2011, Mutelica Mihail și Balanel Iulian au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Donaris Group” și Burca Elena, prin care au

solicitat încasarea sumei prejudiciului în mărime de 7 654,61 lei.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 17 iunie 2011, de către colaboratorii

poliției a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție pentru faptul că

Burca Elena la orele 17:05, conducînd automobilul de model Nissan Pathfinder

cu numărul de înmatriculare CH AX-782 a ieșit de pe acostament și

neasigurîndu-se, nu a cedat trecerea automobilului de model Audi-80 cu

numărul de înmatriculare CH W-901, în urma cărui fapt a avut loc accidentul

rutier.

Tot în aceiași zi, prin decizia agentului constatator, Burca Elena a fost

atrasă la răspundere pentru săvîrșirea contravenției și i-a fost stabilită pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 40 u.c., adică 800 lei, care conform ordinului

de încasare din 18 iunie 2011 a fost achitată de către ea.

Compania de asigurare, examinînd automobilul avariat a efectuat calculul

prejudiciului cauzat și a achitat proprietarului automobilului Mutelica Mihail

suma în mărime de 6 205,39 lei, pe care la data de 08 iulie 2011 el a primit-o.

Ulterior reclamantul a indicat că, suma nominalizată a fost dată lui Balanel

Iulian pentru a repara automobilul. Ultimul a reparat automobilul, însă suma

dată de compania de asigurări nu a ajuns pentru a repara automobilul, întrucît

pentru repararea s-a cheltuit 13 860 lei. Pentru a achita cheltuielile pentru

reparația automobilului, Balanel Iulian a fost nevoit să i-a un împrumut de 10

000 lei de la SRL „Microinvest”.

În cadrul examinării cauzei în instanța de fond reprezentantul

reclamantului, avocatul Dumitran Ignat a depus cerere de concretizare a acțiunii,

în care de asemenea a solicitat încasarea sumei în mărime de 2 500 lei în contul

reparării cheltuielilor, legate cu acordarea asistenței juridice și achitarea taxei de

stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată acțiunea înaintată de Mutelica Mihail și Balanel Iulian împotriva

SAR „Donaris Group” SA și Burca Elena privind încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016, corectată prin

încheierea din 24 mai 2016, s-a admis apelul declarat de avocatul Dumitran

Igant în interesele lui Mutelica Mihail și Balanel Iulian, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2015 fiind adoptată o nouă hotărîre prin care,

acțiunea înaintată de Mutelica Mihail și Balanel Iulian s-a admis parțial. S-a

încasat din contul SA „Donaris Group” în beneficiul lui Mutelica Mihail

despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 2007,10 lei și

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 500 lei. S-a încasat de la SA

„Donaris Group” taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 270 lei și 212,5 lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 aprilie 2016, în termenul

prevăzut de lege avocatul Dumitran Ignat (mandat nr. 0099767, f.d. 73 vol. I) în

interesele lui Mutelica Mihail și Balanel Iulian a declarat recurs, solicitînd

casarea parțială a deciziei Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016 în partea

neadmiterii cerințelor, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă integral.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, reprezentantul recurenților a

indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii. A menționat că, instanța de apel incorect a

respins capătul de cerere privind încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului în

sumă de 5 647 lei.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Dumitran

Ignat în interesele lui Mutelica Mihail și Balanel Iulian nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or reprezentantul

recurenților nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Mutelica

Mihail și Balanel Iulian ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Mutelica

Mihail și Balanel Iulian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță