3ra-1286/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Gh. Bîrsan dosarul nr. 3ra-1286/16

instanța de apel: A. Gheorgieș, A. Toderaș și A. Albu

Î N C H E I E R E

01 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gorobeț Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Gorobeț Valentina împotriva Consiliului și Primăriei orașului Edineț cu privire la

contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Consiliul și Primăria orașului Edineț, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 19 ianuarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a

respins acțiunea

c o n s t a t ă:

La 27 octombrie 2014 Gorobeț Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului orășenesc Edineț cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gorobeț Valentina a indicat că

Consiliul orășenesc Edineț întru executarea hotărîrii judecătorești din 04 iulie 2012,

la 23 august 2013 a emis decizia nr.19/10-36, prin care a atribuit lui Gorobeț

Vladimir în proprietate privată terenul numărul cadastral 4101210245 cu suprafața

0,1520 ha amplasat în orașul Edineț, str. Mihai Eminescu 41/1 și a eliberat Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

La 31 iulie 2013 soțul Gorobeț Vladimir a decedat și este moștenitor legal a

acestui teren în baza certificatului de moștenitor legal din 04 februarie 2014

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineț.

În luna septembrie 2014 a aflat că Consiliul orășenesc Edineț prin decizia

nr.24/5-1 din 30 mai 2014 a anulat decizia nr.19/10-36 din 23 august 2013.

La 11 septembrie 2014 s-a adresat Consiliului orășenesc Edineț cu cerere

prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr.24/5-1 din 30 mai 2014, deoarece

prin acest act administrativ i se încalcă dreptul de proprietate, însă nu a primit

răspuns.

Consideră decizia Consiliului orășenesc Edineț nr.24/5-1 din 30 mai 2014

ilegală, deoarece anulează decizia nr.19/10-36 din 23 august 2013 emisă întru

1

executarea unei hotărîri judecătorești punînd puterea judecătorească într-o situație

dezavantajoasă.

Cere Gorobeț Valentina anularea deciziei Consiliului orășenesc Edineț

nr.24/5-1 din 30 mai 2014, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și

cheltuielilor de judecată.

În ședința de judecată din 19 decembrie 2014 avocatul Marcu Victor a

solicitat în interesele Valentinei Gorobeț antrenarea Primăriei orașului Edineț în

proces în calitate de copîrît (f.d.29).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 19 decembrie 2014 s-a admis cererea

avocatului Marcu Victor și s-a antrenat în proces Primăria orașului Edineț în calitate

de copîrît (f.d.30).

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 19 ianuarie 2015 s-a admis parțial

acțiunea (f.d.40,47-50).

S-a declarat nulă decizia Consiliului orășenesc Edineț nr.24/5-1 din 30 mai

2014 „Cu privire la recursul Procurorului raionului Eineț” ca emisă contrar

prevederilor legii.

S-a încasat de la Consiliul orășenesc Edineț în beneficiul Valentinei Gorobeț

cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei.

S-a încasat de la Consiliul orășenesc Edineț în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 100 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță a motivat soluția că prin decizia Consiliului orășenesc Edineț

nr.19/10-36 din 23 august 2013 lui Gorobeț Vladimir i s-a atribuit în proprietate

privată terenul numărul cadastral 4101210245 cu suprafața 0,1520 ha.

După decesul lui Gorobeț Vladimir proprietar a terenului este soția Gorobeț

Valentina.

Consiliul orășenesc Edineț nu era în drept să anuleze decizia nr.19/10-36 din

23 august 2013, deoarece Gorobeț Valentina este succsesoare a terenului numărul

cadastral 4101210245.

Decizia nr.19/10-36 din 23 august 2013 a fost emisă întru executarea hotărîrii

Judecătoriei Edineț din 04 iulie 2012, care nu a fost contestată, a devenit irevocabilă

și executorie.

Gorobeț Valentina este proprietara terenului numărul cadastral 4101210245 și

anularea deciziei nr.19/10-36 din 23 august 2013 încalcă dreptul de proprietate a

acesteia garantat de art.316 Codul civil și art.1 Protocolul 1 la Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin procurile nr.229 din 12 mai 2014 Gladiniuc Dumitru a fost împuternicit

de Consiliul și Primăria orașului Edineț să le reprezinte interesele în toate instanțele

de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.17,33).

La 13 februarie 2015 reprezentantul Gladiniuc Dumitru a depus în interesele

Consiliului și Primăriei orașului Edineț apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț

din 19 ianuarie 2015 (f.d.52-53).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 11 august 2015 a respins apelul declarat

de Primăria și Consiliul orășenesc Edineț și a menținut hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 19 ianuarie 2015 (f.d.73-76).

2

Prin procurile nr.296 și 297 din 23 septembrie 2015 Gladiniuc Dumitru a fost

împuternicit de Consiliul și Primăria orașului Edineț să le reprezinte interesele în

toate instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc.

(f.d.91, 92).

La 07 octombrie 2015 reprezentantul Gladiniuc Dumitru a declarat în

interesele Consiliului și Primăriei orașului Edineț recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 11 august 2015 (f.d.82-84).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 09 decembrie 2015 a admis

recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Edineț, a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 11 august 2015 și a remis pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (f.d.103-108).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din17 mai 2016 s-a admis apelul declarat de

Consiliul și Primăria orașului Edineț, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineț din 19

ianuarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea Valentinei

Gorobeț (f.d.135-140).

Instanța de apel a motivat soluția că din conținutul certificatului de moștenitor

legal din 04 februarie 2014 s-a constata că Gorobeț Vladimir a decedat la 31 iulie

2013.

La momentul emiterii deciziei nr.19/10-36 din 23 august 2013 Gorobeț

Vladimir nu era subiect al raporturilor juridice și Consiliul orășenesc Edineț nu era

în drept să transmită dreptul de proprietate persoanei deja decedate.

La 22 iunie 2016 Gorobeț Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 17 mai 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Gorobeț Valentina a invocat că prin încheierea

Judecătoriei Edineț din 04 iulie 2012 s-a confirmat tranzacția de împăcare încheiată

între Consiliul orășenesc Edineț și soțul Gorobeț Vladimir, prin care autoritatea s-a

obligat să-i transmită în proprietate privată terenul numărul cadastral 4101210245

cu suprafața 0,1520 ha din str. M. Eminescu, or. Edineț și a elibera Titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Consiliul orășenesc Edineț prin decizia nr.24/5-1 din 30 mai 2014 a anulat

decizia nr.19/10-36 din 23 august 2013 emisă întru executarea încheierii

judecătorești.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea Avram contra

Moldovei din 09 decembrie 2008 a constatat violarea art.6§1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale în

urma neexecutării hotărîrii judecătorești prin anularea propriei decizii de către

autoritățile locale privind eliberarea Titlului.

Instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material, a apreciat

arbitrar probele și a soluționat greșit litigiul, erori ce au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

3

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Gorobeț

Valentina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal

al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Gorobeț Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Conform art.47 alin.(1) și (2) Codul de executare, în cazul ieșirii uneia dintre

părți din procedura de executare (decesul persoanei fizice, dizolvarea persoanei

juridice sau reorganizarea ei, cesiunea creanței, preluarea datoriei), instanța de

judecată examinează cererea privind înlocuirea acestei părți cu succesorul ei în

drepturi în conformitate cu art.70 din Codul de procedură civilă.

Toate actele săvîrșite în cadrul procedurii de executare pînă la înlocuirea părții

în procedura de executare cu succesorul ei în drepturi sînt obligatorii pentru acesta

din urmă în măsura în care actele ar fi fost obligatorii pentru partea care a fost

înlocuită.

În conformitate cu art.70 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii

uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre

4

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

La momentul executării încheierii Judecătoriei Edineț din 04 iulie 2012

Gorobeț Vladimir era decedat, nu putea să-i fie atribuit teren în proprietate și

eliberat Titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de Gorobeț Valentina în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gorobeț Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5