3ra-1761/16 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii unui nou act administrativ

Dosarul nr.3ra-1761/16

prima instanță: E. Pșenița

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ruslan Litra,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ruslan Litra

împotriva Consiliului orășenesc Edineț cu privire la contestarea actului administrativ

și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 august 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Consiliul orășenesc Edineț, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Edineț din 23 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

acțiunii,

c o n s t a t ă

La 17 august 2015, Ruslan Litra a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Edineț cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului orășenesc

Edineț nr.29 din 17 martie 2006 i-a fost atribuit în folosință un teren din str. Șoseaua

Bucovinei nr.90/1 or. Edineț, cu suprafața de 0,2506 ha, nr. cadastral 4101208268.

Terenul i-a fost dat în folosință în rezultatul petrecerii licitației publice, iar la 12 mai

2006 între Ruslan Litra și Consiliul orășenesc Edineț a fost încheiat un contract de

arendă.

Prin decizia Consiliului orășenesc Edineț nr.31 din 03 mai 2006 pe terenul dat i

s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construcția complexului

comercial și de producție. Conform planului general elaborat în baza schemei de

alegere a terenului, certificatului de urbanism și proiectare, coordonat și cu Primăria

Edineț, pe terenul dat urma să fie amplasat centrul comercial, rampă, parcare auto

pentru cumpărători, parcare auto pentru automobilele angajaților și trei blocuri

(încăperi) pentru realizarea și expunerea materialelor de construcție.

În baza documentației de proiect și a certificatului de urbanism, prin dispoziția

primarului or. Edineț i-a fost eliberată autorizația de construire nr.128 din 04

decembrie 2007. În baza autorizației de construire a demarat lucrările de construcție a

1

complexului comercial și de producție, iar în ianuarie 2011 fiind semnat procesul-

verbal de recepție finală a lucrărilor. Ulterior, la 04 februarie 2011 depozitul a fost

înregistrat la Oficiul Teritorial Cadastral Edineț în proprietatea lui Ruslan Litra și

Aliona Litra.

La 12 aprilie 2011, Primăria orașului Edineț a eliberat autorizația de construire

nr. 58 pentru lărgirea depozitului materialelor de construcție. Conform planului

cadastral și a extrasului din Registrul bunurilor imobile pe terenul din str. Șoseaua

Bucovinei 90/1 or. Edineț a fost înregistrată o construcție comercială care aparține cu

drept de proprietate lui Ruslan Litra și Aliona Litra.

Susține reclamantul că s-a adresat de mai multe ori către Primăria orașului Edineț

pentru a i se vinde terenul aferent din str. Șoseaua Bucovinei 90/1 or. Edineț, însă de

fiecare dată a fost refuzat pe motivul că terenul nu este aferent, dar este teren liber. Din

acest motiv, a fost nevoit personal să se adreseze la Întreprinderea Individuală

„A.F.Cecan”, atestată în domeniul proiectării, care a efectuat Studiul de Prefezabilitate

privind construcția complexului comercial și de producție din str. Șoseaua Bucovinei

nr.90/1 or. Edineț. La 06 ianuarie 2015 s-a adresat către Primăria orașului Edineț și

Consiliul orășenesc Edineț privind vînzarea-cumpărarea terenului aferent.

Prin decizia Consiliului orășenesc Edineț nr. 29/5-50 din 29 aprilie 2015, cererea

a fost admisă parțial, fiind permis vînzarea terenului din str. Șoseaua Bucovinei 90/1

mun. Chișinău la prețul normativ, dar nu ca teren aferent.

Solicită Ruslan Litra anularea deciziei Consiliului orășenesc Edineț nr. 29/5-50

din 29 aprilie 2015 cu privire la cererea lui Ruslan Litra și obligarea Consiliului

orășenesc Edineț de a emite o nouă deciziei prin care să-i permită vînzarea-cumpărarea

terenului aferent din str. Șoseaua Bucovinei 90/1 or. Edineț.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 23 octombrie 2015 acțiunea a fost admisă,

fiind anulată decizia Consiliului orășenesc Edineț cu nr.29/5-50 din 29 aprilie 2015 cu

privire la cererea lui Ruslan Litra. A fost obligat Consiliul orășenesc Edineț să adopte

o nouă decizie prin care să-i permită lui Ruslan Litra vînzarea-cumpărarea terenului cu

suprafața de 0,2506 ha nr. cadastral 4101208268, din str. Șoseaua Bucovinei 90/1 or.

Edineț, ca teren aferent construcțiilor existente pe el (f.d. 58-61).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2016 a fost respins apelul

declarat de Consiliul orășenesc Edineț, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 23 octombrie 2015 (f.d. 96-98).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 a fost admis, recursul

declarat de Consiliul orășenesc Edineț, fiind casată integral decizia Curții de Apel Bălți

din 02 februarie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, deoarece

instanțele de judecată au făcut referire în mod evaziv la studiul de prefezabilitate

efectuat de Întreprinderea Individuală „A.F.Cecan”. Conform art.25 alin.(1) al Legii

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr.303 din 13 decembrie

2013, obiectele sistemului public de alimentare cu apă și de canalizare au un grad sporit

de pericol. Pentru asigurarea exploatării lor în siguranță, se stabilesc zone de protecție.

Modul de delimitare a zonelor respective, dimensiunile și regimul lor se reglementează

prin acte normative, aprobate de către organele de resort. Totodată instanța de recurs a

indicat că este incertă situația privind exploatarea ulterioară în siguranță a instalațiilor

de apă și canalizare pe terenul litigios, fiind în pericol însuși securitatea serviciului

furnizat.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 august 2016, a fost admis apelul declarat

de către Consiliul orășenesc Edineț, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 23

octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii depusă de

Ruslan Litra ca fiind nefondată (f.d. 147-149).

La 13 septembrie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei adoptate (f.d. 150)

La 18 octombrie 2016, Ruslan Litra a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Ruslan Litra este depus în termen.

În motivarea recursului Ruslan Litra a invocat că instanța de apel a examinat

pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Astfel recurentul

susține că sunt neîntemeiate argumentele invocate de instanța de apel că terenul în

litigiul face parte din zona de protecție, deoarece toate actele prezentate și anume

autorizația de construcție, certificatul de urbanism, proiectele construcției au fost

coordonate cu organele de resort, inclusiv și cu Primăria orașului Edineț.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 09 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Consiliului

orășenesc Edineț, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Până la examinarea pricinii, Consiliul orășenesc Edineț nu a depus referință la

cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

3

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Ruslan Litra, în cererea de recurs nu au invocat nici unul

din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ruslan Litra, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Ruslan Litra, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4