3ra-421/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-421/17

Judecător: V. Muntean

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Zelenschi Angela, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului comunal Trușeni, intervenienți accesorii Angela Zelenschi,

Elena Enake și Dmitry Enake cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 15 iunie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, intervenienți

accesorii Angela Zelenschi și Elena Enake cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform art. 67 din Legea nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, la solicitarea

Angelei Zelenschi, a efectuat controlul, sub aspectul legalității, a deciziei

Consiliului comunal Trușeni nr. 07.6 din 16 noiembrie 2007 „Cu privire la vînzarea-

cumpărarea loturilor de teren agricol în întovărășirile pomilegumicole” și a constatat

că actul administrativ în partea vînzării-cumpărării lotului nr. 53A, cu suprafața de

0,0120 ha Elenei Enake contravine legislației în vigoare.

Menționează că, la 14 aprilie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a înaintat Consiliului comunal Trușeni notificarea nr. 1304/OT4-787, prin care

a solicitat abrogarea deciziei menționate, însă ultimul nu a examinat notificarea și nu

a prezentat răspuns în termenele stabilite de lege.

Consideră că decizia Consiliului comunal Trușeni nr. 07.6 din 16 noiembrie

2007 în partea vînzării-cumpărării lotului nr. 53 A, cu suprafața de 0,0120 ha, Elenei

Enache contravine legislației în vigoare și, anume, prevederilor art. 7 alin. (3) din

Legea privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, ale art.

75 alin. alin. (1)-(3) din Legea privind administrația publică locală, ale art. 10 alin.

(2) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice și ale art. 296

alin. (4) din Codul civil.

1

Susține că în rezultatul examinării actelor anexate la solicitarea Angelei

Zelenschi, s-a constatat că terenul cu suprafața de 0,0120 ha, amplasat în ÎP

„Victoria”, înstrăinat Elenei Enake, este format din contul drumului, astfel, fiind

încălcate prevederile legale menționate.

Solicită anularea deciziei Consiliului comunal Trușeni nr. 07.6 din 16

noiembrie 2007 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea loturilor de teren agricol în

întovărășirile pomilegumicole” în partea vînzării-cumpărării terenului cu suprafața

de 0,0120 ha, amplasat în ÎP „Victoria”, Elenei Enake.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23

februarie 2016 a fost atras în proces Dmitry Enake în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 iunie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

La 14 iulie 2016 și 27 septembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri cu privire la admiterea acțiunii.

La 18 august 2016, în termenul prevăzut de lege, Angela Zelenschi a declarat

apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

Angela Zelenschi și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău

din 27 iunie 2016.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, este evident că

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat notificarea și a depus

cererea de chemare în judecată cu omiterea termenelor prevăzute lege și nu a

solicitat repunerea în termen.

La fel, instanța de apel a indicat că, prima instanță temeinic și legal a respins

acțiunea ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege, iar argumentele

invocate de către apelantul-reclamant și apelantă-intervenient accesoriu în acest sens

nu pot fi reținute ca întemeiate, considerînd că hotărîrea primei instanțe este

întemeiată și legală.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 17.02.2017, Angela Zelenschi

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 27 iunie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată și aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată în ceea ce ține de modalitatea

de efectuare a controlului administrativ a actelor.

La data de 11.04.2017, intervenienți accesorii, Elena Enake și Dmitry Enake,

au depus referință la recursul declarat de Angela Zelenschi solicitînd declararea

recursului ca fiind inadmisibil cu respingerea acestuia.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Zelenschi Angela a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

2

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce

impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în

imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept

material, atunci când fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și

cele prezentate.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 15

iunie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, intervenienți accesorii

Angela Zelenschi și Elena Enake solicitînd anularea deciziei Consiliului comunal

Trușeni nr. 07.6 din 16 noiembrie 2007 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea loturilor

de teren agricol în întovărășirile pomilegumicole” în partea vînzării-cumpărării

terenului cu suprafața de 0,0120 ha, amplasat în ÎP „Victoria”, Elenei Enake.

Instanța de fond a respins acțiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de

prescripție, soluție menținută de instanța de apel care a respins apelurile declarate de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Angela Zelenschi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ilegală decizia instanței de apel pornind de la următoarele.

Potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr.436 privind administrarea publică locală,

orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său

printr-un act administrativ emis de o autoritate a administrației publice locale poate

solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalității actului. Alin. (3)

al aceluiași articol stabilește că, în termen de 30 de zile de la data primirii cererii,

oficiul teritorial al Cancelariei de Stat va lua una din următoarele decizii: a)

declanșarea procedurii controlului de legalitate, prevăzute la art.68; b) respingerea

cererii și încunoștințarea solicitantului, cu indicarea motivelor respingerii.

Conform art. 68 din Legea nr. 436 privind administrarea publică locală, (1) în

cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administrației publice locale

este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității locale emitente

ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială.

(2) În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea oficiului

teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data

primirii copiei de pe act. (2) Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică

autoritatea administrației publice locale în termen de: a) 30 de zile de la data

3

includerii actului în Registrul de stat al actelor locale – în cazul controlului

obligatoriu și facultativ; b) 30 de zile de la data primirii cererii de efectuare a

controlului – în cazul controlului solicitat de autoritatea administrației publice locale

sau de persoana vătămată. (3) În termen de 30 de zile de la data primirii notificării,

autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. (4) În

cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă și-a menținut

poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în

cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Reține Colegiul că, cererea de chemare în judecată a fost depusă în temeiul art.

67 alin. (l) (controlul solicitat de persoanele vătămate) din Legea nr. 436 privind

administrarea publică locală.

Mai reține Colegiul că, în urma acestei cereri, Oficiul Teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat având acoperirea dispozițiilor art. 67 alin. (3) lit. a) din legea

numită a dispus declanșarea procedurii de verificare a legalității actului invocat.

Astfel, constată Colegiul că, după respectarea procedurii prealabile, prevăzute

de art. 68 din legea menționată supra, Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de

Stat prin cerere de adresare în judecată a solicitat anularea, în parte, a deciziei

Consiliului comunal Trușeni nr. 07/6 din 16.11.2007.

Respectiv, conchide Colegiul că, decizia recurată este una ilegală și urmează a

fi casată pe motiv că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Statuează Colegiul că, instanța de apel pentru a respinge cererea de apel a făcut

uz de normele art. 64 alin. (1) lit. a), lit. c) și alin. (2) „controlul obligatoriu” (din

oficiu) al actelor administrației publice locale din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrarea publică locală.

Or, stabilește Colegiul că, aceste norme nu sunt relevante speței în cauză,

deoarece potrivit circumstanțelor de fapt controlul actului administrativ a fost

solicitat de către persoana vătămată.

Pornind de la aceste circumstanțe, Colegiul apreciază că, speței sunt aplicabile

dispozițiile art. 61 alin. (4), art. 67 alin. (1) și alin. (3) lit. a) și art. 68 din Legea

436/2006 privind administrația publică locală (controlul solicitat la cererea

persoanei vătămate).

Concluzionând Colegiul conchide că, controlul administrativ se efectuează din

oficiu sau la cerere, în contrasens cu circumstanțele de fapt, instanța de apel a

aplicat normele valabile pentru modalitatea contestării actului din oficiu în loc să

aplice normele relevante pentru procedura de contestare a actului la cererea

„persoanelor vătămate”.

Toate aceste circumstanțe constituie un aspect determinant în justa soluționare

a litigiului, deoarece instanța de apel urma să se expună asupra fondului apelului

prin prisma verificării legalității soluției instanței de fond.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în fond, și,

ca urmare, a pronunțat o soluție neîntemeiată.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite recursul

4

declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, întru verificarea

tuturor circumstanțelor menționate.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Ținând cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Zelenschi Angela.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Trușeni, intervenienți accesorii

Angela Zelenschi, Elena Enake și Dmitry Enake cu privire la contestarea în parte a

actului administrativ și cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

într-un alt complet.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

5