2r-785/16 — încasarea despăgubirii pentru prejudiciul compensat, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată

2r-785/16 — încasarea despăgubirii pentru prejudiciul compensat, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Iorgov dosarul nr. 2r-785/16

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Gonța Lilian, reprezentat de avocatul

Cernolev Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății de Asigurări-

Reasigurări ,,Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Gonța Lilian cu privire

la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, a dobînzii de întîrziere și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat

de către Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 27 octombrie 2014, SAR „Moldcargo” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gonța Lilian cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în

urma accidentului rutier, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că între SAR „Moldcargo” SA și

Gheorghiță Victor proprietar al automobilului de model Opel Vectra n/î ST AJ 857 a

fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule seria AT Nr. 0033285 din 22 octombrie 2011.

Invocă că la 13 octombrie 2012, Gonța Lilian, aflîndu-se la volanul

autoturismului Opel Vectra cu n/î ST AJ 857, la intersecția șos. Balcani -

str. Petricani, mun. Chișinău, ignorînd marcajul rutier a ieșit pe contrasens, în rezultat

a tamponat autoturismul de model Opel Vectra cu n/î RS AK 894, condus de Bogdan

Stanislav, conform procesului-verbal seria MAI nr. 01905401 din 30 noiembrie

2012, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Gonța Lilian.

La 05 decembrie 2012, de către expertul independent SRL „Exauto-Plus” a

fost întocmit actul de examinare a mijlocului de transport, la întocmirea căruia au

participat partea vătămată, reprezentantul Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule, cît privește persoana contravenientului, acesta fiind invitat prin

telegramă nu s-a prezentat.

Relevă că în conformitate cu ordinul de plată nr. 2286-d din 28 decembrie

2012, SAR „Moldcargo” SA a statuat că păgubitului urmează a-i fi achitată

despăgubirea de asigurare în sumă de 18 999,27 lei pentru daunele aduse

autoturismul deteriorat de model Opel Vectra cu n/î RS AK 894.

Susține, ca urmare a despăgubirii persoanei vătămate în rezultatul accidentului

rutier, analizînd contractul de asigurare a automobilului de model Opel Vectra

n/î ST AJ 857, proprietar al căruia este Gheorghiță Victor, s-a constatat faptul că

vinovatul în producerea accidentului rutier nu se include ca beneficiar al asigurării

AORC, astfel riscul survenirii cazului asigurat nu este preluat de către asigurătorul

SAR „Moldcargo” SA.

Afirmă că în calitate de companie de asigurări a achitat păgubitului

Mustață Oleg despăgubirea de asigurare, fiind în drept să înainteze o acțiune de

regres în privința persoanei răspunzătoare de producerea accidentului rutier, anume

Goanța Lilian, care la momentul producerii accidentului rutier nu a fost inclus în

contractul de asigurare încheiat între proprietarul vehiculului și asigurătorul de

răspundere civilă auto.

Relatează că în încercarea de a soluționa pe cale amiabilă a situației create, ca

urmare a înaintării pretenției nr. 184 din 25 ianuarie 2013 cu privire la recuperarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres față de Gonța Lilian, a recepționat

răspunsul cu nr. de intrare 537 din 04 februarie 2013, prin care vinovatul a manifestat

dezacordul conformării obligațiilor care sunt puse pe seama acestuia.

Consideră că refuzul exprimat nu are nici un temei legal, or, reieșind din

materialele dosarului contravențional nr. 12910 din 13 octombrie 2012, vinovat de

producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul, iar vre-o hotărîre privind nulitatea

procesului-verbal nr. 01905401 din 13 octombrie 2012 nu cunoaște.

Mai menționează că la 09 octombrie 2014, în adresa pîrîtului a fost transmisă

pretenția repetată nr. 3213 cu solicitarea stingerii datoriei create, însă pînă la moment

nu a parvenit nici un răspuns.

Își întemeiază poziția în baza dispozițiilor art. 29 lit. d) din Legea cu privire la

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule

nr. 414 din 22 decembrie 2006, art. art. 1301-1330 din Codul civil.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Gonța Lilian în beneficiul

SAR „Moldcargo” SA suma de 18 999,27 lei cu titlu de despăgubi pentru prejudiciul

compensat, suma de 4 143,92 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada

01 februarie 2013-24 octombrie 2014, taxa de stat în sumă de 694,29 lei și

cheltuielile de judecată, care vor fi suportate în cadrul procesului judiciar în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015, acțiunea a

fost admisă și încasat din contul lui Gonța Lilian în beneficiul SAR „Moldcargo” SA

suma de 18 999,27 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, dobînda de întîrziere în

mărime de 4 143,92 lei și cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în mărime de

694,29 lei și 100 lei pentru citare publică, iar în total suma de 23 937,48 lei (f. d. 85-

86).

La 19 februarie 2016, Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion a

declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea

integrală a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea

înaintată să fie respinsă ca nefondată. Totodată, apelantul a solicitat repunerea

apelului în termen (f. d. 89).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea apelului în termen și restituit apelul declarat de către

Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion ca fiind depus în afara termenului

legal (f. d. 102-106).

La 14 iunie 2016, Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei încheieri

privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și urmează a fi casată.

Astfel, menționează că concluziile instanței de apel expuse în încheierea din

10 mai 2016 sunt neîntemeiate, deoarece în cererea de apel depusă s-a solicitat

repunerea în termen pe motiv că Gonța Lilian nu a fost prezent la pronunțare și nu a

primit copia hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015, fapt

confirmat prin avizului de recepție anexat la actele dosarului, prin care se constată că,

copia dispozitivului expediată de instanță în adresa lui Gonța Lilian a fost restituită

expeditorului cu mențiunea „Nereclamat”.

Apreciază drept eronate constatările instanței de apel cu referire la faptul că

odată ce Gonța Lilian a asistat la o ședință de judecată acesta trebuia în mod automat

să cunoască despre pronunțarea la data de 19 iunie 2015 a hotărîrii privind încasarea

datoriei.

În acest context, invocă că cunoașterea despre examinarea unei cauze civile, nu

echivalează cu cunoașterea și despre pronunțarea și conținutul hotărîrii adoptate în

privința acestuia, ori la materialele cauzei lipsesc probele privind recepționarea copiei

dispozitivului hotărîrii din 19 iunie 2015.

Or, anume pe motivul că nu a primit dispozitivul hotărîrii din 19 iunie 2015 și

nu a cunoscut conținutul acesteia în temeiul art. 116 CPC și a solicitat repunerea în

termen de declarare a apelului.

La fel, menționează că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel mai

devreme, deoarece nu cunoștea despre adoptarea la data de 19 iunie 2015 a hotărîrii

cu privire la încasarea datoriei, însă a efectuat actul de procedură și a depus cererea

de apel în termen de 30 zile de la data cînd a aflat, de la executorul judecătoresc

Furdui Ion, despre existența hotărîrii din 19 iunie 2015, care la 04 februarie 2016 a

emis încheierea de intentare a procedurii de executare.

Totodată, indică că sunt neîntemeiate afirmațiile instanței de apel precum că

Gonța Lilian a acționat cu rea-voință, deoarece putea să cunoască data următoarei

ședințe de judecată, ori sunt două lucruri diferite ziua ședinței și comunicarea

conținutului hotărîrii instanței.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa recurentului la 12 mai 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

nr. 2211, anexată la materialele cauzei (f. d. 107), iar recurentul Gonța Lilian a

recepționat copia încheierii contestate la 06 iunie 2016, fapt ce se confirmă prin plicul

de expediere anexat la materialele cauzei (f. d. 113).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 14 iunie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 10 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 10 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău

a dispus respingerea cererii a lui Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion

cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i ultimului cererea de

apel ca fiind depusă în afara termenului legal, întemeindu-și concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f. d. 102-106).

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, în afara

termenului legal și refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea SAR „Moldcargo” SA înaintată

împotriva lui Gonța Lilian cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma

accidentului rutier, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, a fost emisă

și pronunțată la 19 iunie 2015 (f. d. 78).

La fel, înscrisurile dosarului atestă că prin scrisoarea din 19 iunie 2015,

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat în adresa recurentului copia hotărîrii

din 19 iunie 2015 (f. d. 79, f. d. 81).

Cu toate acestea, Gonța Lilian, reprezentat de avocatul Cernolev Ion a depus

cererea de apel împotriva acestei hotărîri numai la 19 februarie 2016, respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înțeles

că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmațiile recurentului cu

referire la faptul că hotărîrea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa lui și că nu a

primit copia acesteia, din care motive a solicitat repunerea în termen de declarare a

apelului.

Aceasta deoarece, din materialele cauzei rezultă că prima instanță a întreprins

măsuri necesare pentru înștiințarea legală a lui Gonța Lilian despre locul, data și ora

examinării cauzei, însă citațiile expediate la adresa acestuia au fost restituite instanței

fără înmînare, din motivul expirării termenului de păstrare (f. d. 49-52), iar ca urmare

fiind dispusă citarea publică a acesteia (f. d. 57-59), ceia ce constituie prin sine citare

legală și astfel, nu poate fi invocată la caz necitarea sau necomunicarea actelor de

procedură.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurentul a cunoscut despre

litigiul care se afla pe rolul Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, fapt confirmat prin

prezentarea acestuia la ședința de judecată a primei instanțe din 09 aprilie 2015 (f. d.

75-verso).

Cu atît mai mult, prima instanță a întreprins măsuri necesare și a expediat

copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015

(f. d. 79, f. d. 81), însă aceasta nu a fost înmînată, deoarece nu a fost reclamată de

recurent (f. d. 82-verso).

În aceste condiții nu rezistă criticilor nici afirmația recurentului precum că

prima instanță a emis hotărîrea în lipsa sa, iar despre existența acesteia a aflat doar la

etapa executării acesteia de la executorul Furdui Ion, deoarece , așa cum a fost arătat,

Gonța Lilian a cunoscut despre examinarea litigiului în prima instanță, fapt ce se

confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 09 aprilie 2015 (f. d. 75-

verso).

Iar în acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat faptul că

Gonța Lilian avînd la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui,

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat

omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Or, potrivit și jurisprudenței CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea

contra Moldovei (Hotărîrea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul aveau obligația de

a urmări desfășurarea procesului în care este implicat ca parte.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fundamentată soluția instanței de

apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Aceasta deoarece, Gonța Lilian, odată cu depunerea apelului împotriva

hotărîrii primei instanțe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or

argumentele recurentului precum că a luat cunoștință cu hotărîrea primei instanțe din

19 iunie 2015, la data de 19 februarie 2016 prin intermediul executorului

judecătoresc Furdui Ion, nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Gonța Lilian, reprezentat de avocatul

Cernolev Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății de Asigurări-Reasigurări

,,Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Gonța Lilian cu privire la încasarea

prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, a dobînzii de întîrziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță