2r-711/16 — constatarea acceptării moștenirii și recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: S. Suvac dosarul nr. 2r-711/16

(Judecătoria Ciocana mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Varvara Tcacenco,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Shabbir

împotriva Varvarei Tcacenco cu privire la constatarea acceptării moștenirii și

recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 prin care

apelul declarat de către Varvara Tcacenco împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 01 martie 2016 a fost restituit,

c o n s t a t ă

La 04 decembrie 2015, Natalia Shabbir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Varvarei Tcacenco cu privire la constatarea acceptării moștenirii și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra a 3/8 din apartamentul nr. 36 cu

suprafața de 66, 5 m.p, nr. cadastral 0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str.

Nicolae Milescu-Spătaru 21/3, motivând că, la 28 iulie 2005 tatăl său, Alexei

Tcacenco i-a testat toată averea prin testamentul nr. 3997, iar la 24 octombrie 2010 a

decedat. La 07 mai 2002, părinții săi, Tcacenco Varvara și Tcacenco Alexei au

înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36 cu suprafața de 66, 5

m.p, nr. cadastral 0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str. Nicolae Milescu-

Spătaru 21/3. După decesul tatălui reclamanta nu s-a adresat notarului pentru

acceptarea succesiunii, însă de fapt a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral al

defunctului, locuind împreună cu soțul, fiica și mama sa în apartamentul menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 martie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către

Shabbir Natalia din patrimoniul succesoral ce se compune din apartamentul nr. 36 cu

suprafața de 66, 5 m.p, nr. cadastral 0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str.

Nicolae Milescu-Spătaru 21/3 după decesul tatălui său, Tcacenco Alexei, decedat la

24 octombrie 2010, s-a recunoscut dreptul de proprietate al Nataliei Shabbir asupra a

3/8 din apartamentul nr. 36 cu suprafața de 66, 5 m.p, nr. cadastral

0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str. Nicolae Milescu-Spătaru 21/3. În

rest, pretențiile au fost respinse.

La 24 martie 2016, Varvara Tcacenco prin intermediul reprezentantului său

Ciuchitu Vitalie a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 martie 2016

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Tcacenco Varvara, fiindu-i comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării apelului motivat în limba de stat și a dovezii de plată a taxei de

stat până la 07 iunie 2016, ora 1000. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în

care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Tcacenco Varvara a fost restituit.

La 24 iunie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Tcacenco Varvara de

asemenea prin intermediul reprezentantului său Ciuchitu Vitalie a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, solicitând admiterea

recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta Tcacenco Varvara a indicat că nu a făcut

cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016 nici ea și nici

reprezentantul acesteia, nu au primit nici o scrisoare și respectiv nu au semnat nici un

aviz de recepție a acesteia.

Invocă recurenta că mențiunea din încheierea contestată despre faptul că

încheierea din 05 mai 2016 a fost recepționată de către apelantă sub semnătură la 18

mai 2016 este total eronată, întrucît apelanta/recurentă trăiește împreună cu intimata-

Shabbir Natalia și soțul acesteia în aceeași locuință la adresa mun. Chișinău, str.

Nicolae Milescu-Spătaru 21/3, ap. 36, din care cauză presupune că avizul de recepție

ar fi fost semnat de membrii familiei Shabbir.

La 12 iulie 2016, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Tcacenco Varvara, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la recursul

declarat decătre Tcacenco Varvara.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

2

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din același Cod, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 01 martie 2016, acțiunea a fost admisă parțial, s-a constatat faptul

acceptării succesiunii de către Shabbir Natalia din patrimoniul succesoral ce se

compune din apartamentul nr. 36 cu suprafața de 66, 5 m.p, nr. cadastral

0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str. Nicolae Milescu-Spătaru 21/3 după

decesul tatălui său, Tcacenco Alexei, decedat la 24 octombrie 2010, s-a recunoscut

dreptul de proprietate al Nataliei Shabbir asupra a 3/8 din apartamentul nr. 36 cu

suprafața de 66, 5 m.p, nr. cadastral 0100313.137.01.036, situat în mun. Chișinău, str.

Nicolae Milescu-Spătaru 21/3. În rest, pretențiile au fost respinse.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Tcacenco Varvara, fiindu-i comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării apelului motivat în limba de stat și a dovezii de plată a taxei de

stat până la 07 iunie 2016, ora 1000. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în

care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Având în vedere că recurenta-apelantă Tcacenco Varvara n-a îndeplinit

indicațiile instanței de apel și n-a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei

de stat în termenul indicat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016,

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul a fost restituit.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău privind restituirea apelului legală și

întemeiată, or, în termenul acordat de către instanță, neajunsurile cererii de apel nu au

fost înlăturate, și anume nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că nu a făcut cunoștință cu

încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece nu a recepționat-o, întrucît la

materialele cauzei este anexată dovada expedierii încheierii Curții de Apel Chișinău

din 05 mai 2016 - avizul de recepție al corespondenței sub semnătură din data de 17

mai 2016 la adresa indicată în cererea de apel, și anume str. Pușkin 26, et. 3-

reședința avocatului Ciuchitu Vitalie.

Astfel, nu are relevanță argumentul recurentei precum că locuiește împreună

cu intimata și avizul de recepție ar fi semnat cineva dintre mebrii familiei Shabbir, or

acesta este un argument declarativ și lipsit de suport faptic și juridic.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către

Tcacenco Varvara este legală și întemeiată, dânsa omițând în termen să înlăture

neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

3

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tcacenco Varvara și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Tcacenco Varvara.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Shabbir împotriva Varvarei

Tcacenco cu privire la constatarea acceptării moștenirii și recunoașterea dreptului de

proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4