3rh-86/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă

dosarul nr. 3rh-86/16

prima instanță: A. Gafton

instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu și M. Guzun

instanța de recurs: V. Doagă, G. Stratulat și Sv. Moldovan

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinînd cererea de revizuire depusă de Stegaru Vasile, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Stegaru Vasile împotriva Ministerului

Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie

2015, prin care recursul declarat de Stegaru Vasile a fost considerat inadmisibil

c o n s t a t ă

La 28 august 2013 Stegaru Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă (f.d. 2-3).

În motivarea acțiunii Stegaru Vasile a indicat că a activat în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne în calitate de inspector patrulare rutieră a Companiei Ciocana

Batalionul nr. 2 a subdiviziunii mobile a Brigăzii de patrulare a Inspectoratului

Național de Patrulare al Inspectoratului General de Poliție.

Prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 288 ef din 24 iulie 2013 a

fost eliberat din funcție.

În ordinul de concediere este indicat că la 12 iulie 2013 Serviciul securitate

internă și combatere a corupției al Ministerului Afacerilor Interne s-a autosesizat

asupra postării articolului “încă un polițist filmat cu mită” pe portalul de știri

“Jurnaltv.md” în care era publicat că un agent de circulație a încasat amenda de la un

participant în trafic fără întocmirea procesului-verbal contravențional.

Se mai menționează că la 08 iulie 2013 fiind în serviciu de patrulare rutieră cu

echipajul MAI 1166 autovehiculul de model “Șkoda Octavia” pe str. M. Spătaru,

mun. Chișinău a stopat un autovehicul de model “Mazda” fără număr de

înmatriculare în față și că a primit abuziv 100 lei de la conducătorul care a prezentat

actele la control pentru a nu i se întocmi proces-verbal contravențional.

La 12 iulie 2013, 16 iulie 2013 și 19 iulie 2013 a dat explicații invocînd că nu a

luat mită și a răspuns la întrebările adresate în cadrul anchetei efectuate de Serviciul

securitate internă și combatere a corupției al Ministerului Afacerilor Interne.

Consideră acțiunile împotriva sa tendențioase, iar decizia de concediere

nefondată și ilegală.

Invocă că nu există o hotărîre judecătorească care să stabilească vinovăția sa.

1

Menționează că a luat cunoștință cu ordinul de concediere la 25 iulie 2013.

Cere Stegaru Vasile anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției nr.

288 ef din 24 iulie 2013, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă.

La 22 ianuarie 2014 Stegaru Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă (f.d. 40-41).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014 acțiunea

depusă de Stegaru Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne a fost respinsă ca

depusă împotriva pîrîtului necorespunzător, iar împotriva Inspectoratului General al

Poliției ca neîntemeiată (f.d. 82, 85-87).

Prin mandatul nr. 0275336 din 02 octombrie 2013 avocatul Alina Valah a fost

împuternicită de Stegaru Vasile să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a contesta

hotărîrea judecătorească (f.d.35).

La 14 aprilie 2014 avocatul Alina Valah a depus în interesele lui Stegaru Vasile

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014 (f.d.

89-90).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 noiembrie 2014 a respins apelul

declarat de Stegaru Vasile și a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 18 martie 2014 (f.d. 107-110).

Prima instanță și instanța de apel au motivat că cererea de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne urmează a fi respinsă ca fiind înaintată

împotriva pîrîtului necorespunzător, întrucât actul administrativ contestat este emis de

Inspectoratul General al Poliției.

Cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece reclamantul prin acțiunile sale a

încălcat prevederile art. 440 Codul contravențional, nu a întocmit proces-verbal

contravențional conducătorului autovehiculului stopat în trafic, a acceptat mijloace

financiare necuvenite, nu a denunțat actul de corupție superiorilor săi.

La 10 februarie 2015 Stegaru Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii (f.d. 115-117).

La 11 martie 2015 reprezentantul Valentin Andriuța a depus în interesele

Inspectoratului General al Poliției referință la recursul declarat de Stegaru Vasile

solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil (f.d. 122-124).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015 recursul declarat

de Stegaru Vasile a fost considerat inadmisibil (f.d. 126-129).

La 28 septembrie 2015 Stegaru Vasile a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015 (f.d. 132-136).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stegaru Vasile (f.d. 161-164).

La 18 decembrie 2015 Stegaru Vasile a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015 (f.d. 167-172).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stegaru Vasile (f.d. 179-182).

2

La 28 iulie 2016 Stegaru Vasile a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

18 martie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare (f.d. 185-190).

În motivarea cererii de revizuire Stegaru Vasile a invocat că la 17 iulie 2013

organul de urmărire penală a Centrului Național Anticorupție a pornit cauza penală

conform elementelor infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Codul penal, pe

faptul acceptării și primirii de către o persoană publică bani ce nu i se cuvin, pentru a

nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale, iar la 22 octombrie 2013 a fost

recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.

(1) Codul penal.

La 24 iulie 2015 după examinarea amplă a materialelor cauzei penale nr.

2013970309 de către procurorul în cadrul Procuraturii Anticorupție Botnaru Ruslan a

fost adoptată ordonanța prin care s-a dispus scoaterea lui de sub urmărirea penală din

lipsa în acțiunile sale a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 324

alin. (1) Codul penal.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Prin referința depusă la 23 august 2016 reprezentantul Valentin Andriuța în

interesele Inspectoratului General de Poliție a solicitat respingerea cererii de revizuire

ca neîntemeiate.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

3

ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanța invocată trebuia să

fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a

fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voința părții.

Argumentele invocate de Stegaru Vasile nu se încadrează în prevederile

normelor de drept citate.

Revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate și probate

circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Cererea care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Mai mult ca atât, argumentele invocate de Stegaru Vasile în cererea de

revizuire sunt similare argumentelor invocate în cererea de revizuire depusă de la 18

decembrie 2015, cărora Curtea Supremă de Justiție le-a dat apreciere prin încheierea

din 23 martie 2016.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Alte argumente Stegaru Vasile nu a invocat și cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă și repetată.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele

invocate de Stegaru Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă și că sunt similare celor din cererea de revizuire depusă la

18 decembrie 2015, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stegaru Vasile

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Stegaru Vasile împotriva Ministerului

Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,Judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4