2rac-300/16 — încasarea datoriei și a penalităților

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-300/16

Judecător: V. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății pe Acțiuni „Termocom” privind

încasarea datoriei și a penalităților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de SA „Termocom”, casată parțial hotărîrea Judecătoriei

Centru din 08 septembrie 2014 și pronunțată o nouă hotărîre în partea casată,

c o n s t a t ă

La 10 septembrie 2013, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Termocom” în procedura planului, prin care a solicitat

repunerea reclamantei în termenul de înaintare a acțiunii pe motiv că părțile s-au

aflat într-un litigiu în care s-a discutat chestiunea vizînd datoriile, iar hotărîrea

definitivă a fost pronunțată la 23 decembrie 2011 și încasarea a sumei de 19 782

464,41 lei cu titlu de datorie și 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, livrează pîrîtei apă rece pentru

necesități de producere la punctele și centralele termice, în total 548 puncte de

consum, în scopul producerii energiei termice, apă rece pentru necesitățile proprii la

obiective acesteia de producere și recepționează apele uzate în sistemul de canalizare

la obiectivele respective.

Mai invoca că, începînd cu anul 2001 și pînă la 01 ianuarie 2012 a livrat pîrîtei

serviciile corespunzătoare, iar pîrîta era obligată să le achite în temeiul art. 512, 514

și 572 Cod civil, obligație pe care nu a executat-o, formînd o datorie în mărime de 19

782 464,41 lei pentru perioada decembrie 2002 - decembrie 2012, aceasta

constituind diferența dintre volumul de apă înregistrat de contoarele instalate la

punctele termice și volumul înregistrat de contoarele de apă caldă instalate la

branșamentele consumatorilor finali (fond locativ, instituții bugetare, agenți

economici).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 septembrie 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul pîrîtei în beneficiul

reclamantei a datoriei formate în perioada 10 septembrie 2010 – 10 septembrie 2013

în mărime de 5 747 021,58 lei și cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 50

000 lei. Acțiunea SA „Apă-Canal Chișinău” de repunere în termen a acțiunii, în

partea încasării restului datoriei de 14 065 918,02 pentru serviciul prestat, pentru

perioada decembrie 2002 – 09.09.2010, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de SA „Termocom”, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 septembrie 2014, în partea pretențiilor admise și adjudecării taxei de

stat cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care:

-S-au respins pretențiile SA „Apă-Canal Chișinău” privind încasarea datoriei în

mărime de 5 747 021,58 lei și solicitarea de compensare a taxei de stat.

-În rest hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 septembrie 2014 s-

a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 mai 2016, SA „Apă-Canal

Chișinău” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurenta a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, iar concluziile acesteia sînt în contradicție cu materialele

pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar indica

asupra momentului expedierii cît și recepționării deciziei integrale de către recurent,

recursul înaintat de SA „Apă-Canal Chișinău” se consideră declarat în termen.

La 18 iulie 2016, SA „Termocom” a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd declararea recursului SA „Apă-Canal Chișinău” inadmisibil.

La 05 august 2016, SA „Termoelectrica” a prezentat referință, solicitînd

declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate,

ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță