3r-166/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3r-166/16

Judecător: D. Gherasim

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Tamara

Topolnitcaia”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Tamara Topolnitcaia” împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la

repunerea în termen a cererii, anularea dispoziției primarului nr. 168 din 18 martie

2015, recunoașterea ilegală a refuzului de eliberare a certificatului de activitate și

obligarea eliberării certificatului de activitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016, prin care cererea

de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Tamara Topolnitcaia” a fost restituită

pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, cît și împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 10 iunie 2016 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de ÎI

„Tamara Topolnitcaia”, apelantei fiind acordat termen pentru prezentarea apelul

motivat,

c o n s t a t ă :

La 15 iulie 2015, ÎI „Tamara Topolnitcaia” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la repunerea în termen a cererii,

anularea dispoziției primarului nr. 168 din 18 martie 2015, recunoașterea ilegală a

refuzului de eliberare a certificatului de activitate și obligarea eliberării

certificatului de activitate.

În motivarea acțiunii a indicat că ÎI „Tamara Topolnitcaia” desfășoară

activitatea comercială privind reparația articolelor de confecție în atelierul care este

situat în mun. Bălți, str. Decebal 32 A, și ÎI „Tamara Topolnitcaia” este proprietarul

atelierului situat la adresa indicată.

Prin Dispoziția Primarului mun. Bălți nr. 113 din 23 februarie 1996 pentru

instalarea atelierului întreprinderii i-a fost transmis în arendă lotul de teren cu

suprafața de 17 m.p. situat în mun. Bălți, str. Decebal 32 A.

La 18 aprilie 1996 a fost încheiat contractul de arendă nr. 267 care a fost

înregistrat în Registrul contractelor de arendă a loturilor de teren sub nr. 262 din 19

martie 1999. În punctul nr. 3 a contractului menționat durata lui este începînd cu

data de 01 ianuarie 1999 și pîna la asimilarea teritoriului conform planului.

Anual ÎI „Tamara Topolnitcaia” achită plata de arendă în mărimea stabilită de

către Primăria mun. Bălți. La 13 martie 2015 întreprinderea a achitat plata pentru

arenda terenului pentru anul 2015.

La 11 februarie 2015 ÎI „Tamara Topolnitcaia” s-a adresat către Primăria mun.

Bălți cu cerere privind eliberarea autorizației de funcționare a atelierului, la adresa

susmenționată, pentru o perioadă nouă.

La 17 februarie 2015 Primăria mun. Bălți, prin răspunsul nr. T-351/33, a

comunicat că la cererea depusă nu au fost anexate toate actele necesare, prevăzute

de Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 „Cu privire la comerțul interior”, motiv

pentru care aceasta nu poate fi examinată.

Înlăturînd neajunsurile, ÎI „Tamara Topolnitcaia” la 03 martie 2015, a depus

repetat la Primăria mun. Bălți cerere cu privire la eliberarea autorizației de

desfășurarea activității.

La 21 martie 2015, în adresa reclamantei a parvenit răspunsul Primăriei mun.

Bălți nr. T-447/56 din 20 martie 2015 prin care au fost comunicate următoarele: în

legătură cu faptul că prin Dispoziția Primarului nr. 168 din 18 martie 2015 a fost

anulată Decizia Primarului nr. 113 din 23 februarie 1996 „Cu privire la autorizarea

instalării temporare a unui pavilion” în baza căruia a fost încheiat contractul de

arendă nr. 262 din 19 martie 1999, eliberarea autorizației de funcționare nu este

posibilă, deoarece lotul de teren urmează a fi eliberat.

ÎI „Tamara Topolnitcaia”, nefiind de acord cu Dispoziția Primarului nr. 168

din 18 martie 2015 și întru respectarea procedurii prealabile, s-a adresat către

Primăria mun. Bălți cu cerere prin care a solicitat anularea Dispoziției Primarului

nr. 168 din 18 martie 2015 și eliberarea autorizației de funcționare.

Prin scrisoarea Primăriei mun. Bălți nr. n-03-18/1500 din 19 mai 2015

cerințele ÎI „Tamara Topolnitcaia” au fost respinse cu explicarea faptului că la

moment strada Decebal se află în reconstrucție, în rezultat Primăria mun. Bălți a

inițiat procedura de reziliere a contractului de arendă nr. 267 din 18 aprilie 1996, cît

și s-a informat că prin Hotătîrea Guvernului nr. 526 din 11 iulie 2013 SA „Răut” i-a

fost atribuit statut de parc Industrial.

ÎI „Tamara Topolnitcaia” consideră că refuzul Primăriei cu privire la

eliberarea autorizației de funcționare a atelierului situat pe str. Decebal 32 A și

Dispoziția Primarului nr. 168 din 18 martie 2015 sunt ilegale.

ÎI „Tamara Topolnitcaia” solicită repunerea în termen a cererii, anularea

dispoziției primarului nr. 168 din 18 martie 2015, recunoașterea ilegală a refuzului

de eliberare a certificatului de activitate și obligarea eliberării certificatului de

activitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 28 martie 2016 cererea privind repunerea

în termen a fost respinsă, acțiunea fiind respinsă ca tardivă.

La 22 aprilie 2016, ÎI „Tamara Topolnitcaia” a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016, nu s-a dat curs apelului

declarat de ÎI „Tamara Topolnitcaia”, apelantei fiind acordat termen pînă la 23

iunie 2016 ora 09:00 pentru prezentarea apelul motivat. S-a explicat apelantei că, în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016, cererea de apel depusă

de ÎI „Tamara Topolnitcaia” a fost restituită, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Nefiind de acord cu actele judecătorești menționate, la 01 iulie 2016, ÎI

„Tamara Topolnitcaia” a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul a cererii

de recurs în privința încheierii Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016, casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016 și a încheierii Curții de Apel Bălți

din 23 iunie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, actele judecătorești contestate sunt ilegale

și neîntemeiate. Invocă recurenta că instanța de apel nu i-a acordat un termen

rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. De asemenea, indică

că reprezentantul apelantului în perioada 01 iunie 2016 – 01 iulie 2016 s-a aflat în

concediu anual de odihnă și respectiv, a fost în imposibilitate de a face cunoștință

cu încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016. De asemenea, indică că

administratorul ÎI „Tamara Topolnitcaia” începînd cu 10 iunie 2016 s-a aflat în

concediu, iar la 14 iunie 2016 a părăsit hotarele țării. Mai invocă recurenta că,

instanța de fond întîrziat i-a expediat hotărîrea motivată, în afara termenelor

prevăzute de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

Referitor la cererea recurentului privind repunerea în termen a cererii de

recurs în privința încheierii Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016, Colegiul

menționează următoarele:

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că încheierea contestată a fost emisă în lipsa recurentului,

drept moment al începerii curgerii termenului de contestare, instanța va reține

momentul comunicării încheierii respective.

Avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă că ÎI „Tamara

Topolnitcaia” a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016 la 17

iunie 2016 (f.d. 150).

Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că repunerea

în termenul de procedură are loc doar în cazul omiterii termenului din motive

întemeiate, în baza unor probe pertinente.

Studiind cererea de recurs depusă de ÎI „Tamara Topolnitcaia”, Colegiul

constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului

comportă un caracter pur declarativ. Referitor la argumentul recurentei precum că

reprezentantul apelantului cît și administratorul ÎI „Tamara Topolnitcaia” s-au aflat

în concediu anual de odihnă, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56

alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale”. Colegiul consideră că recurenta inițiind

proceduri, urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze

despre soarta cauzei deduse judecății. Prin urmare, aflarea în concediu anual de

odihna nicidecum nu justifică omiterea termenului de procedură.

Prin urmare, cererea de repunere în termen a recursului în privința încheierii

Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016 urmează a fi respinsă, iar recursul declarat de

ÎI „Tamara Topolnitcaia” împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 iunie

2016 urmează a fi respins ca tardiv.

Referitor la recursul declarat de ÎI „Tamara Topolnitcaia” în privința încheierii

Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016 nu s-a dat curs

apelului declarat de ÎI „Tamara Topolnitcaia”, apelantei fiind acordat termen pînă

la 23 iunie 2016 ora 09:00 pentru prezentarea apelul motivat

După cum s-a constatat, încheierea respectivă a fost recepționată de ÎI

„Tamara Topolnitcaia” la 17 iunie 2016. Prin urmare, din momentul respectiv ÎI

„Tamara Topolnitcaia” a cunoscut despre neajunsurile care urmează a fi lichidate.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016, cererea de apel depusă

de ÎI „Tamara Topolnitcaia” a fost restituită, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că ÎI „Tamara Topolnitcaia”

nu s-a conformat indicațiilor instanței și nu a prezentat cererea de apel motivată.

Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de fond întîrziat i-a expediat

hotărîrea motivată, în afara termenelor prevăzute de lege, Colegiul menționează

următoarele:

În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, „Instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de

la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel”, iar conform alin. (6)

„În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea

integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării

dispozitivului hotărîrii, după caz”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că ÎI „Tamara

Topolnitcaia”, ținînd cont de termenii indicați mai sus, a avut posibilitatea reală de

a întreprinde acțiuni în vederea obținerii hotărîrii motivate, pentru a se conforma

condițiilor de exercitare a apelului.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) CPC, „Sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural”.

Reieșind din considerentul că ÎI „Tamara Topolnitcaia” nu a înlăturat

neajunsurile constatate de către instanța de apel, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța corect a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Tamara Topolnitcaia”.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Bălți

din 23 iunie 2016 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de ÎI „Tamara

Topolnitcaia”.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de ÎI „Tamara Topolnitcaia”

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2016.

Se respinge recursul declarat de ÎI „Tamara Topolnitcaia” împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016, emisă în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Tamara Topolnitcaia” împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la repunerea în

termen a cererii, anularea dispoziției primarului nr. 168 din 18 martie 2015,

recunoașterea ilegală a refuzului de eliberare a certificatului de activitate și

obligarea eliberării certificatului de activitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță