2rc-648/16 — procesul de insolvabilitate

2rc-648/16 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-648/16

Judecător: M.Moraru

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de avocatul Angela Popil în interesele lui Țurcanu

Corneliu, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Servivet”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, prin care a fost

respinsă contestația și validate creanțele,

CONSTATĂ:

La 24.03.2016, SRL „Servivet” s-a adresat cu cerere introductivă prin care a

solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de propria întreprindere,

invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016, cererea

introductivă depusă de SRL „Servivet” a fost admisă spre examinare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, a fost admisă

cererea întroductivă și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Servivet”, cu sediul mun. Chișinău, str. Romană, 2/2 ap. 66, c/f

1002600013779, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Tutor

Ambrosi, cu stabilirea ședinței de validare a creanțelor pentru data de 16.05.2016,

pentru administrator fiind stabilit termenul de pînă la 12.05.2016 să prezinte tabelul

definitiv al creanțelor.

La 20.04.2016, Țurcanu Corneliu a depus cerere de validarea creanței sale în

mărime de 170 000 lei, anexînd drept probe Ordinul de plată cu suma de 170 000

lei, pe care a transferat-o ca împrumut la contul debitorului insolvabil și ordonanța

de judecată din 23.12.2015 privitor la încasarea acestei sume în beneficiul lui

Țurcanu Corneliu de la SRL „Servivet”.

La 12.05.2016, administratorul procesului de insolvabilitate, Ambrosi Tudor, a

prezentat tabelul definitiv al creanțelor creditorilor SRL „Servivet”, în care au fost

incluși următorii creditori: SRL „Vlaxam”; SRL „Primcomerț”, SRL „Ivavic” și

Ciornea Irina, nefiind inclus Țurcanu Corneliu cu suma de 170 000 lei și SRL

„Cimexgrup -Impex” cu suma de 5 907 628,71 lei și 234 627,33 USD.

La 12.05.2016, Țurcanu Corneliu a depus contestații asupra creanțelor

creditorilor incluși în tabelul definitiv al creanțelor, iar la data de 20.05.2016 a

depus contestație împotriva neincluderii creanței sale în tabelul definitiv al

creanțelor față de debitorul SRL „Servivet”.

În motivarea contestației, contestatarul a invocat ilegalitatea neincluderii sale

1

în tabelul creanțelor, menționînd că este cerditor al debitorului SRL „Servivet” în

baza ordinului de plată nr. 2 din 21.04.2014, iar administratorul insolvabilității urma

să-l includă în tabel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată conestația depusă de Țurcanu Comeliu împotriva neincluderii sale ca

creditor cu creanța de 170 000 lei în tabelul definitiv al creanțelor față de SRL

„Servivet” în proces de insolvabilitate; respinse contestațiile depuse de Țurcanu

Comeliu asupra creanțelor creditorilor: SRL „Vlaxam”; SRL „Primcomerț”, SRL

„Ivavic” și Ciornea Irina, ale căror creanțe au fost trecute de administratoml

insolvabilității în tabelul definitiv al creanțelor, fiind validate creanțele SRL

„Vlaxam”; SRL „Primcomerț”, SRL „Ivavic” și Ciornea Irina în mărimea sumelor

indicate în tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 42,

140 alin. (1) și (2), 144 alin. (1)-(3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

menționînd că sunt neîntemeiate argumentele invocate în contestație, deoarece la

momentul intentării procesului de insolvabilitate, debitorul SRL “Servivet” nu avea

această datorie față de Țurcanu Corneliu. Referitor la contestațiile față de includerea

creditorilor în tabelul definitiv al creanțelor, instanța a statuat că Țurcanu Corneliu

nu este creditor și nu este în drept să depună contestații față de creanțele altor

creditori.

Considerînd ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 15.06.2015 și

01.07.2016, avocatul Angela Popil în interesele lui Țurcanu Corneliu a contestat-o

cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2016 și emiterea unei noi încheieri de admitere a

contestației.

În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procesual.

Astfel, recurentul a menționat că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat

prevederile art. 42 și 140 alin. (1) din Legea insolvabilității, deoarece existența

creanței rezultă din transferul bancar efectuat la 21.04.2014 și se confirmă și prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 15.03.2016.

Cu referire la respingerea contestațiilor recurentului împotriva creanțelor

creditorilor validați, Țurcanu Corneliu a indicat că instanța de insolvabilitate,

indiferent de faptul că nu era în drept să le înainteze, prin prisma art. 5 din Legea

insolvabilității și art. 25 CPC, avea obligația să verifice argumentele invocate.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 13.06.2016 (f.d. 191).

Cererea de recurs (nemotivată) a fost depusă de către avocatul Angela Popil în

interesele lui Țurcanu Corneliu la 15.06.2016 (f.d. 215).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în

termenului legal de atac cu recurs.

2

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și material și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor ce vizează creanțele contestate – motiv pentru care de către Colegiu

este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care au fost respinse contestațiile sale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Potrivit art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, dacă

are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care

se păstrează în instanță.

(3) Cererea de admitere a creanței trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este

stabilită printr-un titlu.

În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) al aceleași legi, cererea de

admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată,

cu excepțiile stabilite la art.19.

(2) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul,

suma datorată, temeiul creanțelor, precum și mențiuni cu privire la eventualele

drepturi de preferință sau garanții.

(3) La cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanțele

și actele de constituire de garanții.

Potrivit art. 142 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

creanțele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către

administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de lichidator, cu

excepția creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele

prevăzute de legi speciale.

(2) Nu se supun procedurii de verificare creanțele bugetare rezultînd dintr-un

document executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.

3

(4) Administratorul insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată la

verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și a

documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili

legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

(7) O creanță se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît de suma datorată efectiv, cît

și de dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu calculat

pînă la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Potrivit art. 143 alin. (4) al Legii insolvabilității, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul

insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanțelor, care va

cuprinde toate creanțele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data

intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului,

inclusiv creanțele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma

solicitată, suma admisă de administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de

prioritate al creanței. Tabelul definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de

insolvabilitate la ședința de validare a creditorilor.

(5) La expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune

imediat tabelul definitiv în instanța de judecată care examinează cazul de

insolvabilitate a debitorului. Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și

pot face contestații față de creanțele admise de administrator/lichidator în tabel,

precum și asupra celor înlăturate.

(6) O creanță acceptată și inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator

în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile

lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un

creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația debitorului nu se

opune validării creanței.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 20.04.2016, Țurcanu Corneliu a

depus cerere de validare a creanțelor în mărime totală de 170 000 lei, iar potrivit

tabelului definitiv al creanțelor înaintat instanței, Țurcanu Corneliu nu a fost inclus

în acest tabel.

La 20.05.2016, Țurcanu Corneliu a depus contestația împotriva neincluderii

creanței sale în tabel.

Potrivit art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilității, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise

sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în tabelul

definitiv.

(9) Instanța de insolvabilitate soluționează contestația prin încheiere care poate

fi contestată cu recurs. Încheierea irevocabilă prin care contestația este admisă sau

respinsă cu validarea creanței este executorie pentru administratorul

insolvabilității/lichidator și pentru toți creditorii. Încheierea constituie temei pentru

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat fără a

se convoca ședință specială de validare.

Astfel, pornind de la prevederile legale care reglementează contestarea

creanțelor, Colegiul conchide că încheierea instanței de insolvabilitate de respingere

a contestației lui Țurcanu Corneliu, este legală.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a

constatat că, deși Țurcanu Corneliu a propus drept probă instanței de insolvabilitate

ordonanța judecătorească din 23.12.2015 și ordinul de plată nr.2 din 23.04.2014,

potrivit căruia a transferat la contul beneficiarului SRL „Servivet” suma de 170 000

4

lei, în ședința de judecată de examinare a contestațiilor, administratorul

insolvabilității a prezentat instanței probe incontestabile faptului, că datoria de 170

000 le a fost achitată de către debitor contestatorului Țurcanu Corneliu pînă la

intentarea procedurii de insolvabilitate, iar la momentul depunerii cererii de validare

a creanței, creanța în cauză nu mai exista și, administratorul insolvabilității, cu justă

cauză nu l-a inclus pe Țurcanu Coreneliu cu această sumă în tabelul definitiv al

creanțelor.

În acest sens, instanța de recurs reține că potrivit extrasului rulajului

mijloacelor financiare eliberat de BC „Moldinconbank” SA la 12.05.2016, Țurcanu

Comeliu a recepționat de la contul executorului judecătoresc Zaharescu Olga pe

parcursul lunii februarie 2016 suma de 179 550 lei în scopul executării ordonanței

judecătorești (f.d. 181).

Acest fapt se confirmă și prin încheierea executorului judecătoresc Zaharescu

Olga nr.084-310/15 din 02.02.2016, care a încetat procedura de executare a

documentului executoriu nr.2/po-854/15 din 23.12.2015 din considerentele că a fost

executată integral (f.d. 183).

În context, Colegiul susține concluzia instanței de insolvabilitate cum că nu

există un document de întoarcere a executării și că suma în cauză a fost restituită

debitorului SRL „Servivet”, sau că acesta pretinde ai fi returnată suma încasată de la

el.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că just nu a fost inclus în

tabelul definitiv al creanțelor Țurcanu Corneliu cu suma de 170 000 lei, or, o

creanță se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît de suma datorată efectiv, cît și de

dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu calculat pînă

la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la dosar (art. 142

alin. (7) din Legea insolvabilității).

Totodată, după cum rezultă din cererea de recurs, recurentul nu invocă careva

argumente vis-a-vis de constatarea instanței de insolvabilitate privind restituirea

sumei de 170 000 lei, ci insistă asupra existenței datoriei în mărimea acestei sume

prin prisma transferul bancar efectuat la 21.04.2014, confirmată și prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 15.03.2016.

Or, instanța de insolvabilitate a supus aprecierii detaliate aceste înscrisuri, care

între altele au primit o apreciere corespunzătoare, constatînd corect că datoria de

170 000 lei a fost restituită lui Țurcanu Corneliu pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Servivet”.

Referitor la soluția de respingere a contestațiilor recurentului împotriva

creanțelor creditorilor SRL „Servivet” și anume împotriva creanțelor creditorilor

SRL „Vlaxam”, SRL „Primcomerț”, SRL „Ivavic” și Ciornea Irina, Colegiul o

susține ca legală și întemeiată, pornind de la următoarele.

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (5) din Legea insolvabilității, la expirarea

termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul

definitiv în instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a

debitorului. Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și pot face

contestații față de creanțele admise de administrator/lichidator în tabel, precum și

asupra celor înlăturate.

(6) O creanță acceptată și inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator

în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile

lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un

5

creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația debitorului nu se

opune validării creanței.

Potrivit art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilității, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise

sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în tabelul

definitiv.

După cum rezultă din normele legale care reglementează depunerea

contestațiilor, rezultă cert că sunt în drept să le înainteze doar debitorul și creditorii.

În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) din Legea insolvabilității,

creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării

procesului de insolvabilitate, are o creanță patrimonială față de debitor.

(2) Creanța patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la

momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care

se bazează au apărut pînă la acest moment.

La caz, a fost probat cu certitudine că Țurcanu Corneliu nu deține nici o

creanță patrimonială față de debitorul SRL „Servivet”, respectiv acesta este lipsit de

calitatea de creditor al debitorului în cauză.

În acest sens, instanța de insolvabilitate just a statuat imposibilitatea lui

Țurcanu Corneliu de a depune contestații împotriva creanțelor creditorilor SRL

„Servivet”.

Prin urmare, Colegiul apreciază critic afirmația recurentului cum că instanța de

insolvabilitate, indiferent de faptul că nu era în drept să le înainteze, prin prisma art.

5 din Legea insolvabilității și art. 25 CPC, avea obligația să verifice argumentele

invocate. Or, instanța de judecată este obligată să verifice apriori aspectele de

admisibilitate ale cerințelor și ulterior să se expună asupra temeiniciei lor în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Angela Popil în interesele lui

Țurcanu Corneliu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, în cauza

privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Servivet”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6