2rac-223/16 — retragerea licentei

2rac-223/16 — retragerea licentei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Judecătoria Soroca: M. Soficiuc dosarul nr. 2rac-223/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Ion Druță, Iuliana Oprea

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Camera de Licențiere,

în pricina civilă la cererea Camerei de Licențiere cu privire la retragerea

licenței Gospodăriei Țărănești „Constantin Solza”,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Camera de Licențiere și menținută hotărîrea

Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2014,

c o n s t a t ă

La 09 octombrie 2014, Camera de Licențiere a depus cerere cu privire la

retragerea licenței GȚ „Constantin Solza”.

În motivarea cererii petiționara invocă că în urma controlului planificat

efectuat la 20 februarie 2014, s-a constatat că GȚ „Constantin Solza” în cadrul

desfășurării activității licențiate, a încălcat prevederile art. art. 29 și 36 din Codul

funciar, art. art. 4 alin. (3) lit. a) și 5 alin. (1) din Legea cadastratului bunurilor

imobile, art. art. 11 alin. (1) și 7 lit. a) din Legea securității și sănătății în muncă,

art. art. 10 alin. (3) lit. c) și 11 alin. (5) din Legea privind securitatea industrială a

obiectelor industriale periculoase, și anume GȚ „Constantin Solza” a explorat

terenul cu destinație agricolă în scopul extragerii substanțelor minerale utile, fără a

schimba destinația terenului, precum și nu avea atestați un specialist în domeniul

protecției muncii și unul în domeniul securității industriale.

Menționează Camera de Licențiere că la 02 aprilie 2014 a emis Prescripția nr.

04/75 privind lichidarea încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere, prin care

titularul de licență a fost obligat să-și conformeze activitatea prevederilor actelor

1

legislative, solicitînd informarea în scris pînă la 03 iulie 2014 despre remedierea

încălcărilor depistate, și anume: schimbarea destinației terenului, înregistrarea

terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinației modificate, atestarea

unui specialist în domeniul protecției muncii și unul în domeniul securității

industriale.

Indică petiționara că în legătură cu neexecutarea prescripției din 02 aprilie

2014, a fost emisă repetat de către autoritatea de licențiere Prescripția nr. 04/198

din 04 iulie 2014 cu privire la lichidarea încălcărilor condițiilor de licențiere,

avertizînd despre posibila retragere a licenței, dacă încălcările menționate nu vor fi

lichidate pînă la data de 04 octombrie 2014.

Pe cale de consecință, din motivul neexecutării prescripției repetate, Camera

de Licențiere a emis Decizia nr. 298 din 06 octombrie 2014 privind retragerea

licenței seria A MMII nr. 038652 din 15 decembrie 2011 eliberată GȚ „Constantin

Solza” pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”.

Solicită Camera de Licențiere retragerea licenței seria A MMII nr. 038652 din

15 decembrie 2011 eliberată GȚ „Constantin Solza” pentru genul de activitate

„extragerea substanțelor minerale utile”, cu obligarea depunerii formularului

licenței retrase la Camera de Licențiere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2014, cererea Camerei de

Licențiere a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul

declarat de Camera de Licențiere și menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17

noiembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Camera de Licențiere, casată integral decizia Curții de Apel

Bălți din 28 aprilie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Camera de Licențiere și menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17

noiembrie 2014.

La 07 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Camera de

Licențiere a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Soroca

din 17 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a

cererii.

În susținerea recursului, Camera de Licențiere invocă că instanțele ierarhic

inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și au interpretat

eronat legea.

Consideră eronat argumentul instanței de apel precum că GȚ „Constantin

Solza” nu-și desfășoară activitatea de extragere a zăcămintelor minerale și

respectiv nu poate încălca condițiile de licențiere dacă nu a demarat lucrări

propriu-zise, deoarece solicitantul de licență este obligat să întrunească condițiile

de licențiere încă de la momentul depunerii declarației pentru obținerea licenței, iar

2

respectarea condițiilor de licențiere și implicit a cadrului legal nu este condiționată

de activitatea efectivă a întreprinderii. La caz, eliberarea licenței nu a fost

condiționată de cerința schimbării destinației terenului raportat modului de

folosință, această condiție urmînd a fi întrunită pe parcursul desfășurării activității

antreprenoriale licențiate.

Menționează recurenta că intimata GȚ „Constantin Solza” nu a contestat

actul de control nr. 04/54 din 20 februarie 2014 în care au fost indicate încălcările

depistate, prezumîndu-se astfel că cele constatate de către autoritatea de licențiere

au fost admise și acceptate, inclusiv și faptul că activitatea de extragere a

zăcămintelor se desfășoară pe terenurile cu numerele cadastrale 7919107072, 73,

74, 75.

Afirmă Camera de Licențiere că nerespectarea a doua oară a prescripțiilor

privind lichidarea încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere, atrage în mod

obligatoriu retragerea licenței.

Consideră eronat argumentul instanțelor ierarhic inferioare precum că

încetarea valabilității licenței constituie un impediment în dreptul de a se bucura de

proprietate, deoarece sistarea valabilității licenței nu reprezintă o lipsire de

proprietate, ci o măsură de control al folosirii proprietății.

La 29 aprilie 2016, în adresa intimatei GȚ „Constantin Solza” a fost

expediată copia recursului declarat de către Camera de Licențiere cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 recursul declarat

de către Camera de Licențiere a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe.

Potrivit art. 71 din Codul funciar, modificat prin Legea pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 24 din 04 martie 2016, în vigoare din 15

aprilie 2016, schimbarea destinației terenurilor agricole, cu excepția categoriilor de

terenuri prevăzute la art.72 al prezentului Cod, se aprobă:

prin hotărîre a Guvernului – pentru terenul agricol proprietate a statului, cu

avizul consiliului unității administrativ-teritoriale de nivelul întîi pe al cărei

teritoriu se află terenul;

3

prin decizie a consiliului unității administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al

doilea și, respectiv, prin hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei în a căror

proprietate se află terenul agricol;

prin decizie a consiliului unității administrativ-teritoriale de nivelul întîi pe al

cărei teritoriu se află terenul proprietate a persoanei fizice sau juridice, în temeiul

cererii proprietarului.

Schimbarea destinației terenurilor agricole se realizează conform procedurii

prevăzute în regulamentul aprobat de Guvern.

Conform art. 6 alin. (2) Cod civil, legea nouă este aplicabilă situațiilor

juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. Alin. (3) prevede că de

la data intrării în vigoare a legii noi, efectele legii vechi încetează, cu excepția

cazurilor în care legea nouă prevede altfel.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la data de 15

decembrie 2011, GȚ „Constantin Solza” i-a fost eliberată licența seria A MMII nr.

038652, valabilă pînă la 15 decembrie 2016, pentru desfășurarea genului de

activitate – extragerea substanțelor minerale utile, și anume exploatarea

zăcămîntului de nisip-prundiș (f.d. 184).

La 12 februarie 2014, Camera de Licențiere a emis Decizia de control nr.

04/52 cu privire la efectuarea controlului de stat privind respectarea prevederilor

legislației aferente reglementării prin licențiere a activității de întreprinzător de

către GȚ „Constantin Solza” (f.d. 10).

În rezultatul controlului, potrivit Actului de control nr. 04/54 din 20

februarie 2014, s-a constatat că GȚ „Constantin Solza” efectuează lucrări miniere

pe terenurile cu numerele cadastrale 7819107072, 73, 74, 75, terenul cu nr.

cadastral 7819107072 avînd destinație agricolă. Totodată, s-a constatat că agentul

economic a epuizat rezervele de substanțe minerale utile și nu le mai extrage din

anul 2011. GȚ „Constantin Solza” nu a putut prezenta dovada înregistrării în

Registrul bunurilor imobile și folosirii conform destinației a terenului cu nr.

cadastral 7819107072, precum și s-a depistat că agentul economic nu dispune de

un specialist atestat în domeniul securității industriale și un specialist în domeniul

protecției muncii (f.d. 8-9).

Pe cale de consecință, la 02 aprilie 2014 Camera de Licențiere a emis

Prescripția nr. 04/75 privind lichidarea încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere,

prin care titularul de licență a fost obligat să-și conformeze activitatea prevederilor

actelor legislative, solicitînd informarea în scris pînă la data de 03 iulie 2014

despre remedierea încălcărilor depistate, și anume: schimbarea destinației

terenului, înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinației

modificate, atestarea unui specialist în domeniul protecției muncii și unul în

domeniul securității industriale (f.d. 7).

În legătură cu neexecutarea prescripției din 02 aprilie 2014, a fost emisă

repetat de către autoritatea de licențiere Prescripția nr. 04/198 din 04 iulie 2014 cu

privire la lichidarea încălcărilor condițiilor de licențiere, avertizînd titularul de

4

licență despre posibila retragere a licenței, dacă încălcările menționate nu vor fi

lichidate pînă la data de 04 octombrie 2014 (f.d. 6).

Urmare a neexecutării prescripției repetate, Camera de Licențiere a emis

Decizia nr. 298 din 06 octombrie 2014 privind retragerea licenței seria A MMII nr.

038652 din 15 decembrie 2011 eliberată GȚ „Constantin Solza” pentru genul de

activitate „extragerea substanțelor minerale utile” (f.d. 5).

La 09 octombrie 2014, Camera de Licențiere a depus cerere cu privire la

retragerea licenței GȚ „Constantin Solza”, cu obligarea depunerii formularului

licenței retrase la Camera de Licențiere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2014, cererea Camerei de

Licențiere a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul

declarat de Camera de Licențiere și menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17

noiembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Camera de Licențiere, casată integral decizia Curții de Apel

Bălți din 28 aprilie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Camera de Licențiere și menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17

noiembrie 2014.

Analizînd circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate

supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi respins cu menținerea

hotărîrilor instanțelor de judecată contestate, din următoarele considerente.

Instanța de recurs reiterează că Camera de Licențiere, depistînd în urma

efectuării controlului planificat încălcări ale condițiilor de licențiere, a emis

prescripțiile nr. 04/75 din 04 aprilie 2014 și nr. 04/198 din 04 iulie 2014 privind

lichidarea încălcărilor, solicitînd GȚ „Constantin Solza” remedierea acestora, și

anume: schimbarea destinației terenului, înregistrarea terenului în Registrul

bunurilor imobile conform destinației modificate, atestarea unui specialist în

domeniul protecției muncii și unul în domeniul securității industriale.

La 05 noiembrie 2014, GȚ „Constantin Solza”, în persoana directorului

Constantin Solza, a expediat în adresa Camerei de Licențiere nota informativă, prin

care a înștiințat autoritatea de licențiere că la GȚ „Constantin Solza” au fost

angajați un specialist în domeniul protecției muncii și un specialist în domeniul

securității industriale, anexînd acte confirmative, și anume permisul de exercitare

nr. 4468-14 din 27 octombrie 2014, eliberat de către Ministerul Economiei lui

Solza Constantin pentru desfășurarea activităților și/sau lucrărilor în domeniul

securității industriale, precum și ordinul nr. 1 din 03 noiembrie 2014 de angajare a

lui Coban Anatolie în calitate de specialist în domeniul protecției muncii (f.d. 46-

49).

5

Privitor la cerința schimbării destinației terenului cu nr. cadastral

7819107072, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea pentru modificarea și completarea

unor acte legislative nr. 24 din 04 martie 2016, în vigoare din 15 aprilie 2016, au

fost modificate prevederile art. 71 din Codul funciar, potrivit cărora schimbarea

destinației terenurilor agricole se aprobă prin decizia consiliului unității

administrativ-teritoriale de nivelul întîi pe al cărei teritoriu se află terenul

proprietate a persoanei fizice sau juridice, în temeiul cererii proprietarului.

La caz, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la

materialele pricinii, proprietar al terenului cu nr. cadastral 7819107072 este Solza

Constantin – directorul GȚ „Constantin Solza” (f.d. 11).

Prin decizia Consiliului comunal Cremenciug nr. 4/2 din 16 septembrie 2010

„Cu privire la modificarea categoriei de destinație a terenurilor”, la cererea

proprietarului Solza Constantin, a fost acceptată modificarea categoriei de

destinație a terenurilor cu nr. cadastrale 7819107072, 7819107073, 7819107074,

7819107075, în terenuri destinate pentru extragerea zăcămintelor naturale, cu

întoarcerea lor ulterioară în circuitul agricol.

Astfel, reieșind din prevederile legale noi și de faptul că conform art. 6 Cod

civil, citat supra, legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de realizare la

data intrării sale în vigoare, instanța de recurs conchide că GȚ „Constantin Solza”

s-a conformat prevederilor legale și a efectuat lucrări miniere pe un teren destinat

pentru extragerea zăcămintelor naturale.

Or, prin decizia Consiliului comunal Cremenciug, menționată supra, a fost

acceptată modificarea categoriei de destinație a terenurilor cu nr. cadastrale

7819107072, 7819107073, 7819107074, 7819107075, în terenuri destinate pentru

extragerea zăcămintelor naturale și respectiv, avînd în vedere că de la data intrării

în vigoare a legii noi, efectele legii vechi încetează, modificarea destinației

terenurilor din categoriile de terenuri cu destinație agricolă nu se face prin hotărîre

a Guvernului, așa cum prevedea art. 71 Cod funciar în redacția Legii nr. 356 din 23

decembrie 2005, ci prin decizia consiliului unității administrativ-teritoriale de

nivelul întîi pe al cărei teritoriu se află terenul proprietate a persoanei fizice sau

juridice.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că în speță nu mai sunt întrunite temeiurile

legale pentru a dispune retragerea licenței intimatei.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs consideră că decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe privind respingerea cererii Camerei de Licențiere

cu privire la retragerea licenței GȚ „Constantin Solza”, urmează a fi menținute.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Camera de Licențiere și a menține decizia Curții de Apel

Bălți din 25 februarie 2016 și hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2014.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Camera de Licențiere.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea Camerei de

Licențiere cu privire la retragerea licenței Gospodăriei Țărănești „Constantin

Solza”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7