2ac-124/16 — încasarea drepturilor salariale

Dosarul nr. 2ac-124/16

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

examinând demersul Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău cu privire la

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională dintre Judecătoria Florești și

Judecătoria Botanica mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Volcioc Andrei împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Digomobil” cu privire la încasarea sumelor cu titlu de drepturi salariale și

repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și neachitarea drepturilor

salariale,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2011, reclamantul Volcioc Andrei a depus la Judecătoria

Florești, cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „Digomobil” Societate cu

Răspundere Limitată, cu privire la încasarea sumelor cu titlu de drepturi salariale și

repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și neachitarea drepturilor

salariale.

Prin încheierea Judecătorului Judecătoriei Florești emisă la 24 octombrie 2011,

a fost primită pentru examinarea cererea de chemare în judecată menționată,

respectiv a fost intentat procesul civil în cauză (f.d 7).

Prin încheierea Judecătoriei Florești emisă la 28 aprilie 2016, prezenta pricină

civilă a fost strămutată la Judecătoria Botanica mun. Chișinău, motivul fiind că,

pricina a fost reținută spre judecare cu încălcarea competenței jurisdicționale. (f.d

100-101).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 iunie 2016, pricina

civilă vizată a fost suspendată, iar cauza a fost transmisă Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea conflictului negativ de competență (f.d. 108-110).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

pricina civilă la cererea lui Volcioc Andrei împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Digomobil” cu privire la încasarea sumelor cu titlu de drepturi salariale și

repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și neachitarea drepturilor

salariale, este Judecătoria Florești, unde și urmează a fi remisă. În favoarea

concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre două sau

mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Din materialele dosarului rezultă că, la 19 octombrie 2011, Volcioc Andrei a

depus cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „Digomobil” Societate cu

Răspundere Limitată, cu privire la încasarea sumelor cu titlu de drepturi salariale și

repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și neachitarea drepturilor

salariale la Judecătoria Florești.

Reține Colegiul că, potrivit înscrisului intitulat ca „contract individual de

muncă nr. 300/09 din 23.11.2009”, adresa S.C. „Digomobil” Societate cu

Răspundere Limitată era în or. Florești, str. Mihai Viteazul nr. 1 - adresă ce se află

în raza teritorială a instanței din localitatea enunțată.

Menționează Colegiul că, atât soluționarea prealabilă pe cale extrajudiciară a

litigiului de muncă și citarea părții pârâte s-a efectuat anume la adresa filialei sau

reprezentanței S.C „Digomobil” SRL din or. Florești, str. Mihai Viteazul nr. 1 -

adresă ce se află în raza teritorială Judecătoriei Florești, existând în acest sens și

dovezi (avize de recepție f.d. 15-18, 9).

Constată Colegiul că, Judecătoria Florești și-a declarat incompetența

jurisdicțională de a judeca prezenta pricină din motiv că, în urma constatărilor

realizate în cadrul procesului sediul părții pârâte este deja în mun. Chișinău, bd.

Cuza- Vodă 19/2, of (ap.) 66 - adresă ce se află în raza teritorială a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, invocînd în acest sens prevederile art. 38 alin. (2) CPC al

RM potrivit cărora acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de la

sediul ei sau al organului ei de administrație.

În conformitate cu art. 39 alin. (3) CPC al RM, acțiunea care izvorăște din

activitatea unei filiale sau reprezentanțe a unei persoane juridice sau a unei alte

organizații poate fi intentată și în instanța de la locul unde filiala sau reprezentanța

își are sediul.

Totodată, reține Colegiul că, reprezentantul reclamantului în cadrul ședinței de

judecată petrecute la Judecătoria Florești, a menționat expres că, este împotriva

strămutării prezentei pricini civile, deoarece cererea de chemare în judecată a fost

depusă la alegerea reclamantului.

Din constatările cauzei se desprinde că cererea de chemare în judecată a fost

depusă la adresa filialei sau reprezentanței S.C „Digomobil” SRL din or. Florești,

str. Mihai Viteazul nr. 1 (conform contractului individual de muncă nr. 300/09 din

23.11.2009 (f.d. 4)), or, în astfel de circumstanțe, reieșind din limitele obiectului și

temeiului acțiunii, adresele părților litigante (de la data depunerii acțiunii), raportat

la textele de lege enunțate, concluzionează Colegiul că, Judecătoria Botanica,

municipiul Chișinău este incompetentă să judece pricina respectivă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că la caz competentă să examineze pricina dată este

Judecătoria Florești, în raza de activitate a căreia își avea adresa filiala sau

reprezentanța S.C „Digomobil” SRL la momentul înaintării acțiunii în judecată - or.

2

Florești, str. Mihai Viteazul nr. 1, unde și urmează a fi remisă cauza pentru

judecarea acesteia în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 283 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competentă Judecătoria Florești la judecarea în fond a pricinii

civile la cererea lui Volcioc Andrei împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Digomobil” cu privire la încasarea sumelor cu titlu de drepturi salariale și

repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și neachitarea drepturilor

salariale.

Se remite pricina civilă la cererea lui Volcioc Andrei împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Digomobil” cu privire la încasarea sumelor cu titlu de

drepturi salariale și repararea prejudiciului material și moral pentru reținerea și

neachitarea drepturilor salariale spre judecare în fond, la Judecătoria Florești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

3