2rhc-80/16 — anularea hotărîrii Adunării Generale a Creditorilor

2rhc-80/16 — anularea hotărîrii Adunării Generale a Creditorilor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rhc-80/16

Judecător: A. Minciuna

Instanța de recurs: CSJ

judecători: Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Ion Druță

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire declarată de către Crăciun Tamara creditor al

Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo”,

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” în proces de

insolvabilitate, demersul reprezentantului debitorului SRL „Nectar Expo” Crăciun

Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată ”Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, prin care:

-S-a admis recursul declarat de către Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni;

-S-a admis recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății

cu Răspundere Limitată „Nectar Expo”, Pelin Roman;

-S-a casat integral încheierea Curții de Apel Chișinău 23 februarie 2016, emisă

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” în proces de

insolvabilitate, în urma examinării demersului reprezentantului debitorului SRL

„Nectar Expo”, Crăciun Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a

Creditorilor Societății cu Răspundere Limitată ”Nectar Expo” din 02 noiembrie

2015, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care:

-S-a respins demersul reprezentantului debitorului SRL „Nectar Expo”, Crăciun

Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 14 aprilie 2015, Baciu Gheorghe a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Nectar Expo”, din motivul incapacității de plată a acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015, cererea

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a fost admisă, fiind

dispusă punerea sub observație a debitorului SRL Nectar-Expo, prin desemnarea

administratorului provizoriu Pelin Roman.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2015, administratorul insolvabilității Roman

Pelin a solicitat convocarea adunării creditorilor pentru data de 23 octombrie 2015,

care însă din lipsă de cvorum a fost declarată nedeliberativă. Adunarea repetată a

creditorilor a fost fixată pentru data de 02 noiembrie 2015. La această ședință s-a

propus următoarea ordine de zi: raportul administratorului insolvabilității, aprobarea

procedurii de desfășurare a procesului de insolvabilitate, desemnarea candidaturii

administratorului, substituirea unui membru în cadrul comitetului creditorilor,

stabilirea și aprobarea onorariului fix și a onorariului de succes al lichidatorului.

Împotriva hotărârii adoptate la Adunarea Generală a Creditorilor, desfășurată la

data de 02 noiembrie 2015, a depus contestație Crăciun Tamara, în calitate de

reprezentant al debitorului SRL „Nectar Expo”.

Contestatara a invocat faptul că au avut loc încălcări de procedură, și anume

faptul că la ședința din 02 noiembrie 2015, nu au fost înștiințați și admiși creditorii

înregistrați în tabelul creanțelor cu titlu provizoriu, și anume „Moldcredit” SRL,

Crăciun Tamara, SA „Aviatehnologie” și SA „Drumuri Criuleni”. S-a invocat

încălcarea art. art. 55 alin. (3), 144 alin. (5) al Legii Insolvabilității.

În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul debitorului SRL „Nectar Expo”,

Crăciun Tamara și reprezentantul său, avocatul Denis Dobrioglo, au susținut poziția

expusă în contestație, solicitând admiterea acesteia, cu anularea integrală a hotărârii

Adunării Generale a Creditorilor din 02 noiembrie 2015, invocând încălcarea

procedurii de desfășurare a adunării.

Reprezentantul creditorului Gheorghe Baciu, avocatul Virginia Baltag a

susținuta contestația depusă de reprezentantul debitorului SRL „Nectar Expo”,

Crăciun Tamara și a solicitat admiterea acesteia, cu anularea integrală a hotărârii

Adunării Generale a Creditorilor din 02 noiembrie 2015, care a avut loc cu încălcări

de procedură de desfășurare a adunării.

Lichidatorul SRL „Nectar Expo”, Roman Pelin și reprezentantul său, avocatul

Mariana Cocoș, reprezentantul „Moldcredit” SRL, avocatul Barbăscumpă Dumitru și

reprezentantul creditorului BC „Energbank” SA, Eduard Zastavnețchi au solicitat

respingerea demersului, invocând faptul că Adunarea Generală a Creditorilor SRL

„Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015 a avut loc fără încălcări de procedură.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, s-a admis

demersul înaintat de reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere Limitată

„Nectar Expo”, Crăciun Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a

Creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” din 02 noiembrie

2015, și s-a anulat integral hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitorului

Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu încheierea dată, la 26 februarie 2016, în termenul prevăzut

de lege, BC „Energbank” SA, a declarat recurs asupra încheierii respective,

completându-l prin recursul din 15 martie 2016.

A solicitat recurentul, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23

februarie 2016 cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie respins demersul

reprezentantului debitorului SRL „Nectar Expo”, Crăciun Tamara cu privire la

anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor Societății cu Răspundere

Limitată „Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea recurată a fost emisă

cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material și procedural,

adoptând-se, astfel, un act judecătoresc neîntemeiat și ilegal, care lezează grav

drepturile și interesele legale ale B.C. „Energbank” S.A. ca creditor garantat al

debitorului declarat insolvabil.

La 09 martie 2016, în termenul prevăzut de lege, recurs a declarat și

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo”,

Pelin Roman, solicitând casarea integrală a încheierii din 23.02.2016 cu emiterea

unei noi încheieri prin care să fie respinsă integral contestația reprezentantului SRL

„Nectar Expo”, Crăciun Tamara.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că în motivarea soluției sale,

instanța de insolvabilitate nu a făcut referire la existența unei încheieri de admitere a

creanțelor cu titlu provizoriu a creditorilor OM „Moldcredit”, SA „Drumuri

Criuleni”, SA „Aviatehnologie” și Tamara Crăciun, or această încheiere este expres

prevăzută de lege.

La 06 aprilie 2016, reprezentantului debitorului SRL „Nectar Expo”, Crăciun

Tamara a prezentat referință pe marginea recursurilor declarate, solicitând

respingerea acestora.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016:

-S-a admis recursul declarat de către Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni;

-S-a admis recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății

cu Răspundere Limitată „Nectar Expo”, Pelin Roman;

-S-a casat integral încheierea Curții de Apel Chișinău 23 februarie 2016, emisă

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” în proces de

insolvabilitate, în urma examinării demersului reprezentantului debitorului SRL

„Nectar Expo”, Crăciun Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a

Creditorilor Societății cu Răspundere Limitată ”Nectar Expo” din 02 noiembrie

2015, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere, după cum urmează:

-S-a respins demersul reprezentantului debitorului SRL „Nectar Expo”, Crăciun

Tamara cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „Nectar Expo” din 02 noiembrie 2015.

La data de 15 iunie 2016, Crăciun Tamara creditor al Societății cu Răspundere

Limitată „Nectar Expo” a depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 și menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la art. 449 lit. b) CPC,

revizuienta a indicat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientei și anume, existența

Tabelului definitiv consolidat a creanțelor debitorului Societății cu Răspundere

Limitată „Nectar Expo” din 07 iunie 2016, care oferă dreptul atât revizuientei cât și

creditorului SRL „Moldcredit” de a participa la examinarea procedurii de intentare a

falimentului față de SRL „Nectar Expo”.

La 02 august 2016, BC „Energbank” SA a prezentat referință pe marginea

cererii de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire depusă de Crăciun

Tamara.

La 12 august 2016, lichidatorul SRL „Nectar Expo” Pelin Roman a prezentat

referință pe marginea cererii de revizuire depusă de Crăciun Tamara, solicitînd

respingerea acesteia.

Tot la 12 august 2016, referință la cererea de revizuire a depus SRL „Horti-

Pro” creditor al SRL „Nectar Expo”, solicitînd admiterea pe deplin a cererii de

revizuire declarată de Crăciun Tamara, cu casarea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 13 aprilie 2016 și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie

2016.

La 15 august 2016, SA „Fertilitatea-Chișinău” creditor al SRL „Nectar Expo” a

prezentat referință în susținerea cererii de revizuire depusă de Crăciun Tamara,

solicitînd admiterea cererii de revizuire în sensul declarat.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat și de

natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă, că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este posibilă

doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, probează

existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același timp, acest temei

trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 13 aprilie 2016, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de

art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta Crăciun Tamara nu a probat nici într-

un fel prezența acestui temei de revizuire, iar circumstanțele invocate de aceasta nu

pot fi calificate drept circumstanțe și fapte esențiale a pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentei și că ultima a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, din

considerentele ce urmează:

Cu referire la pretinsele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientei și anume, existența Tabelului definitiv consolidat a

creanțelor debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” din 07 iunie

2016, care oferă dreptul atât revizuientei cât și creditorului SRL „Moldcredit” de a

participa la examinarea procedurii de intentare a falimentului față de SRL „Nectar

Expo”, Colegiul le reține ca fiind declarative și irelevante prin prisma temeiurilor

declarării revizuirii, în situația în care respectivul act, și anume Tabelul definitiv

consolidat a creanțelor debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Nectar Expo”

a fost emis la data de 07 iunie 2016, respectiv - după emiterea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 revizuirea căreia se solicită.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuentă drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

În sine, afirmațiile revizuentei țin de dezacordul acesteia cu soluția instanței de

recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

considerată un recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire

la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare. Din considerentele menționate Colegiul consideră că

prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Crăciun

Tamara împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, emise în

pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Nectar Expo” în proces de

insolvabilitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță