2rc-713/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-713/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: B. Bîrca dosarul nr: 2rc-713/16

DECIZIE

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Serghei Stihari, reprezentat de avocatul Igor

Coban

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Ghicon Prim” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenstar-Lux”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, prin

care a fost respinsă contestația lui Serghei Stihari în partea neadmiterii spre

validare a creanței în sumă de 159202 lei

constată:

La 16 martie 2015, SRL „Ghicon-Prim” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Lenstar-Lux”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015, cererea

introductivă a SRL „Ghicon-Prim” a fost admisă spre examinare, SRL „Lenstar-

Lux” fiind pusă sub observație, în calitate de administrator provizoriu fiind

desemnată Ana Mazur.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL „Ghicon-Prim”, constatată insolvabilitatea

SRL „Lenstar-Lux” și intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Lenstar-

Lux”.

În calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnată Ana Mazur, ce

deține autorizația cu nr. 21 din 14 ianuarie 2015.

A fost stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a

creanțelor până la 22 iunie 2015 și termen de verificare și întocmire a tabelului

definitiv nu mai târziu de data de 03 iulie 2015.

La 18 iunie 2015, Serghei Stihari a depus cerere de validare a creanței față

de SRL „Lenstar-Lux” în sumă de 159202 lei.

În motivarea cererii a invocat că la 27 martie 2013, în calitate de investitor a

încheiat contractul de investire a capitalului privat în construcția casei de locuit

1

nefinalizate cu beneficiarul SRL „Lenstar-Lux”, obiectul căruia a constituit

construcția mansardei în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, 45 ap. 91, cu suprafața

totală de 30 m. p.

Relevă că prețul contractului a constituit 12500 euro, iar întru realizarea

condițiilor contractuale, la 27 martie 2013, a transmis beneficiarului suma de

159202 lei, echivalentul a 10000 euro, care potrivit cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la data de 27 martie 2013 constituia 15,9202 lei pentru un

euro.

Menționează că până la moment creditorul locuiește cu familia în

apartamentul enunțat, făcând investiții suplimentare în finisarea reparației și

amenajării imobilului.

Indică că urmare a faptului că beneficiarul nu și-a executat obligația

principală stipulată în contract, acesta a realizat o îmbogățire fără justă cauză în

valoare de 159202 lei.

Solicită admiterea cererii de validare a creanței față de SRL „Lenstar-Lux”

în sumă de 159202 lei, cu consemnarea acesteia în tabelul creanțelor ca și creditor

garantat al bunului imobil din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor nr. 45, ap. 91, cu

suprafața totală de 30 m.p..

Cererea menționată a fost respinsă de către administratorul insolvabilității,

creanța nefiind validată.

La 13 iulie 2015, Serghei Stihari a depus contestație împotriva tabelului

definitiv, prin care creanța înaintată de el nu a fost introdusă spre validare.

În motivarea contestației a invocat că creanța urma a fi validată ca garantată,

în baza art. 50 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilității, deoarece este întemeiată pe

contractul de investire în construirea locuinței.

Indică că la 27 martie 2013, în calitate de investitor a încheiat contractul de

investire a capitalului privat în construcția casei de locuit nefinalizate cu

beneficiarul SRL „Lenstar-Lux”, obiectul căruia a constituit construcția mansardei

în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, 45 ap. 91, cu suprafața totală de 30 m. p..

Menționează că prețul contractului a constituit 12500 euro, iar întru

realizarea condițiilor contractuale, la 27 martie 2013, a transmis beneficiarului

suma de 159202 lei, echivalentul a 10000 euro.

Consideră că urmare a faptului că beneficiarul nu și-a executat obligația

principală stipulată în contract, acesta a realizat o îmbogățire fără justă cauză în

valoare de 159202 lei.

Solicită admiterea contestației, repunerea în termenul de contestare,

recunoașterea valabilității contractului de investiții nr. 1/08 din 27 martie 2013,

potrivit art. 123 alin. (2) Cod civil, recunoașterea contractului de investiții nr. 1/08

din 27 martie 2013 ca și creanță înaintată potrivit art. 50 alin. (2) lit. c) din Legea

cu privire la insolvabilitate, consemnarea creanței față de debitor în sumă de

159202 lei în tabelul creanțelor ca și creditor garantat asupra bunului imobil din

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 45, ap. 91, cu suprafața totală de 30 m. p..

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, a fost

respinsă contestația lui Serghei Stihari împotriva tabelului definitiv al creanțelor

2

SRL „Lenstar-Lux” în partea neadmiterii spre validare a sumei de 159202 lei și

explicat lui Serghei Stihari dreptul de a intenta proces separat de confirmare a

creanței.

La 15 februarie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Serghei Stihari,

reprezentat de avocatul Igor Coban a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

instanței de insolvabilitate, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a

contestației lui Serghei Stihari, cu consemnarea provizorie a creanței creditorului

Serghei Stihari în sumă de 159202 lei în tabelul creanțelor, ca și creditor garantat

asupra bunul imobil din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 45, ap. 91.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată.

În acest sens menționează că instanța de insolvabilitate s-a referit la

prevederile art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilității, ignorând a doua parte a

dispoziției acestei norme, or art. 144 alin. (4) din legea menționată dispune că

creanțele față de care au fost admise contestațiile se iau în calcul la elaborarea

planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în

condițiile stabilite la art. 152. Iar alin. (5) din aceeași normă dispune că până la

judecarea irevocabilă a contestației, instanța de insolvabilitate va putea declara,

prin încheiere motivată, creanța ca fiind admisă parțial sau integral cu statut

provizoriu la masa credală.

Având în vedere prevederile art. 152 alin. (1) din Legea insolvabilității,

obiectează că instanța de insolvabilitate urma să admită creanța cu titlu provizoriu

în tabelul de creanțe și în decurs de 15 zile din data primirii notificării despre

înregistrarea planului de distribuție în instanță, recurentul urma să prezinte dovada

faptului că procedura de confirmare a creanței este intentată.

Relevă că procedura de confirmare a creanței a fost intentată, fiind

prezentată dovada în acest sens. Or, administratorul insolvabilității nu a inclus

creanța spre validare, dat fiind faptul că nu există dovezi privind achitarea sumei

către debitorul insolvabilității în temeiul contractului de investire în construcția

locuinței, sumă care în realitate a fost achitată efectiv, ceea ce indică asupra

existenței creanței lui față de debitorul insolvabil, care nu și-a onorat obligațiunea

de a oferi în proprietate apartamentul finanțat.

Invocă că circumstanțele cauzei sunt de așa natură, încât confirmarea

creanței în sensul art. 152 din Legea insolvabilității este posibilă doar prin

intermediul unui proces penal, ceea ce a și fost realizat, fiind intentat procesul

penal în baza art. 190 alin. (5) Cod penal.

Consideră că ilegalitatea încheierii contestate rezidă în aceea că va fi lipsit

de posibilitatea de a participa la distribuirea sumelor obținute din valorificarea

bunurilor debitorului insolvabil, în cazul în care în cadrul procesului penal se va

identifica achitarea efectivă a banilor pentru apartament către debitorul insolvabil.

Obiectează că faptul intentării acțiunii civile în cadrul procesului penal,

nicidecum nu poate împiedica admiterea creanței cu statut provizoriu, în ipoteza în

3

care partea civilmente responsabilă Serghei Rudoi ar fi putut transmite banii

solicitați către debitorul insolvabil.

Indică că până la constatarea tuturor circumstanțelor legate de cauza penală

intentată, este strict necesară rezervarea creanței invocate, dat fiind faptul că

inclusiv și pentru astfel de situații există instituția admiterii provizorii creanțelor,

iar intentarea acțiunii civile în procesul penal este o modalitate suplimentară de

apărare, care nicidecum nu exclude interesul de solicitare a admiterii cu titlu

provizoriu a creanței.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost

recepționată de către recurent la data de 01 februarie 2016, fapt ce se confirmă prin

recipisa anexată la dosar (f. d. 22).

Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la

15 februarie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 22 mai 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL

„Ghicon-Prim”, constatată insolvabilitatea SRL „Lenstar-Lux” și intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Lenstar-Lux”. În calitate de administrator al

insolvabilității a fost desemnată Ana Mazur, ce deține autorizația cu nr. 21 din

14 ianuarie 2015 (f. d. 6-7).

Tot actele cauzei denotă că la 18 iunie 2015, Serghei Stihari a depus cerere

de validare a creanței față de SRL „Lenstar-Lux” în sumă de 159 202 lei (f. d. 8),

care însă nu a fost admisă, creanța nefiind validată și inclusă, de către

administratorul insolvabilității, în tabelul definitiv de creanțe.

Ca urmare, la 13 iulie 2015, Serghei Stihari a depus contestație împotriva

tabelului definitiv de creanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, a fost

respinsă contestația lui Serghei Stihari împotriva tabelului definitiv al creanțelor

SRL „Lenstar-Lux” în partea neadmiterii spre validare a sumei de 159202 lei și

explicat lui Serghei Stihari dreptul de a intenta proces separat de confirmare a

creanței.

Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate justificat a dispus

respingerea contestației depusă de Serghei Stihari împotriva tabelului definitiv al

creanțelor SRL „Lenstar-Lux” în partea neadmiterii spre validare a sumei de

159 202 lei.

4

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că potrivit art. 144

alin (4) din Legea insolvabilității, dacă la examinarea contestației se constată

existența unui litigiu de drept, instanța de insolvabilitate admite contestația printr-o

încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanță

nu a fost validată. În acest caz, creanța se radiază din tabel, iar creditorul a cărui

creanță nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a

creanței sau de preluare a procesului pendinte.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că o contestație

poate fi admisă, doar în cazul în care se constată existența unui litigiu de drept în

privința unei creanțe incluse în tabelul definitiv al creanțelor, iar ca urmare a

admiterii contestației, creanța se radiază din tabel, creditorul a cărui creanță nu a

fost validată fiind în drept să intenteze un proces separat sau să preia procesul

suspendat care era pendinte pe rol în temeiul art. 79 alin. (4) din Legea

insolvabilității.

Având în susținere norma enunțată, la caz este evident că creanța înaintată

de către Serghei Stihari nu a fost inclusă în tabelul definitiv al creanțelor dat fiind

faptul că nu este una lichidă, certă și exigibilă, după cum prevede Legea

insolvabilității, dar este litigioasă.

Or, deși Serghei Stihari invocă că la data de 27 martie 2013, în calitate de

investitor a încheiat un contract de investiții în construcția casei de locuit

nefinalizate cu beneficiarul „Lenstar-Lux” SRL, se constată că la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău se află pe rol acțiunea civilă depusă de Serghei Stihari

împotriva lui Serghei Rudoi cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat

prin infracțiune în valoare de 159202 lei, acțiune ce a fost depusă în cadrul

procesului penal intentat în privința lui Serghei Rudoi (f. d. 28).

Ca urmare, corect instanța de insolvabilitate a constatat, prin prisma art. 50

alin. (1) și 141 alin. (3) din Legea insolvabilității că, pentru ca o creanță să fie

admisă, este necesară prezentarea probelor și documentelor ce justifică cu

certitudine existența creanței certe și exigibile.

În speță, suma în mărime de 159 202 lei, care Serghei Stihari pretinde de a fi

validată și inclusă în tabelul creanțelor, este solicitată de acesta și prin cererea de

chemare în judecată, de a fi încasată de la Serghei Rudoi.

Instanța de recurs reține că nici argumentul recurentului cu privire la faptul

că instanța de insolvabilitate urma să admită creanța cu titlu provizoriu în tabelul

de creanțe în conformitate cu art. 152 alin. (1) din Legea insolvabilității, nu

constituie temei de admitere a recursului.

Asta deoarece, instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea recurată în

limitele pretențiilor invocate în contestația depusă de către Serghei Stihari, care a

solicitat consemnarea creanței față de debitor în sumă de 159 202 lei în tabelul

creanțelor ca și creditor garantat pe bunul imobil din str. Calea Ieșilor, 45 ap. 91

mun. Chișinău, cu suprafața de 30 m. p., în acest sens făcând referire la prevederile

art. 140 alin. (1), art. 50 alin. (2) lit. c), art. 144 din Legea insolvabilității.

5

O solicitare, prin prisma art. 152 alin. (1) din Legea insolvabilității, cu

privire la includerea creanței cu titlu provizoriu în tabelul de creanțe, nu a fost

depusă.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Serghei Stihari, reprezentat de avocatul Igor

Coban.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, în

pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Ghicon

Prim” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenstar-Lux”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6