2ra-1823/16 — partajarea în natură a bunului si încasarea cheltuielilor de judecată; anularea partială a contului personal, excluderea din hotărîrea Comisiei de privatizare si anularea certificatului de determinare a cotelor-părti din proprietate comună

2ra-1823/16 — partajarea în natură a bunului si încasarea cheltuielilor de judecată; anularea partială a contului personal, excluderea din hotărîrea Comisiei de privatizare si anularea certificatului de determinare a cotelor-părti din proprietate comună (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-1823/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu și A. Albu

Î N C H E I E R E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Guțu Sergiu în interesele Maiei Romaniuc, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Romaniuc Maia împotriva Svetlanei Lozinscaia cu

privire la partajarea în natură a bunului și încasarea cheltuielilor de judecată, la

acțiunea reconvențională a Svetlanei Lozinscaia împotriva Maiei Romaniuc,

Departamentului Privatizării, Direcției Gospodăriei Locativ-Comunale orașul Florești

și Biroului notarial „Conoval Ion” cu privire la anularea parțială a contului personal,

excluderea din hotărîrea Comisiei de privatizare și anularea certificatului de

determinare a cotelor-părți din proprietate comună, împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 15 decembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Lozinscaia

Svetlana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 13 februarie 2015 și s-a emis o

nouă hotărîre

c o n s t a t ă:

La 13 august 2004 Romaniuc Maia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Lozinscaia cu privire la separarea în natură cota-parte ideală din

imobilul comun și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1 vol.I).

În motivarea cererii de chemare în judecată Romaniuc Maia a indicat că este

coproprietara ½ cotă-parte din apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul

Florești, ca rezultat al privatizării acestuia împreună cu defuncta Lupașco Ana.

În perioada cînd Lupașco Ana era în viață nu a avut probleme sau neînțelegeri

referitor la posesia, folosința și dispoziția acestui imobil.

După decesul Anei Lupașco, coproprietară a apartamentului nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești a devenit Lozinscaia Svetlana cu care s-au iscat

neînțelegeri referitor la posesia, folosința și administrarea bunului, fiind necesară

separarea în natură a imobilului.

Cere Romaniuc Maia separarea în natură a ½ cota-parte ideală din

apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 20 septembrie 2004 Romaniuc Maia a depus cerere de concretizare a

pretențiilor solicitînd atribuirea în natură odaia nr.67 cu suprafața 15,9 m2 și ½ din

lodjite la prețul de 8961 lei, în plan vopsită cu culoare roșie, iar Svetlanei Lozinscaia

odaia nr.68 cu suprafața 10,4 m2 la prețul de 5266 lei și ½ din lodjie la prețul de 911

1

lei, iar în total 6177 lei, în plan vopsită cu culoare albastră cu lăsare în proprietate

comună pe cote-părți ideale părțile vopsite în plan de culoare galbenă la prețul de

9772 lei (f.d.6 vol.I).

La 19 octombrie 2004 Lozinscaia Svetlana a depus acțiune reconvențională

împotriva Maiei Romaniuc și Departamentului Privatizării cu privire la recunoașterea

parțial nevalabilă a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței

în proprietate privată nr.1-1874 din 02 iulie 1997 și anularea certificatului cu privire

la determinarea cotei-părți din proprietatea comună din 07 februarie 2003 (f.d.23

vol.I).

În motivarea acțiunii reconvenționale Lozinscaia Svetlana a indicat că

Romaniuc Maia ilegal a fost inclusă în calitate de membru al familiei Anei Lupașco

la privatizarea apartamentului nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

Romaniuc Maia prin înșelăciune, cu promisiunea că va avea grijă de o femeie

singură de vîrstă înaintată, la 17 iunie 1997 a perfectat viza de reședință în imobilul în

litigiu.

La 02 iulie 1997 Romaniuc Maia din temeiuri neclare a participat la

privatizarea apartamentului nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești în

calitate de membru al familie chiriașului principal Lupașco Ana, deși nu era rudă și

nu a locuit în acest imobil.

Romaniuc Maia a plecat în ziua cînd a perfectat viza de reședință și nu a

acordat ajutor Anei Lupașco.

Lupașco Ana a fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată, iar la 19

noiembrie 1998 a fost anulată viza de reședință perfectată pe numele Maiei

Romaniuc.

Romaniuc Maia nu a solicitat partea sa din apartament și a expirat termenul

de a se adresa în instanța de judecată.

Unica proprietară a apartamentului era Lupașco Ana, care achita impozitele și

serviciile comunale.

Împreună cu mama sa a avut grijă de Lupașco Ana, care i-a lăsat prin testament

apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

La 13 ianuarie 2003 Lupașco Ana a decedat, iar la întocmirea formelor legale

pentru succesiune a aflat că va fi proprietara ½ cotă-parte din apartament și la ½ cotă-

parte este Romaniuc Maia.

Consideră că participarea Maiei Romaniuc la privatizarea apartamentului a fost

efectuată cu încălcarea Legii cu privire la privatizarea fondului de locuințe.

Cere Lozinscaia Svetlana recunoașterea parțial nevalabilă a contractului de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.1-1874

din 02 iulie 1997 cu excluderea Maiei Romaniuc din persoanele participante la

privatizare, anularea certificatului cu privire la determinarea cotei-părți din

proprietatea comună din 07 februarie 2003 pe numele Maiei Romaniuc privind ½

cotă-parte din apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești eliberat

de notarul Coval Ion.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 21 februarie 2005 s-a scos de pe rol

acțiunea Svetlanei Lozinscaia (f.d.53-55 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 februarie 2005 s-a admis acțiunea

Maiei Romaniuc (f.d.81-87 vol.I).

2

S-a separat în natură pe cote-părți ideale în mărime de ½ apartamentul nr.38,

str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

S-a atribuit Maiei Romaniuc odaia nr.67 cu suprafața 15,9 m2 și ½ din lodjie la

prețul total 8961 lei conform planului actului de expertiză din 01 septembrie 2004

vopsită cu vopsea roșie.

S-a atribuit Svetlanei Lozinscaia odaia nr.68 cu suprafața 10,4 m2 în valoare de

5266 lei și ½ lodjie la prețul de 911 lei, iar în total 6177 lei, în plan vopsită cu culoare

albastră.

S-a lăsat în proprietate comună partea din plan vopsită cu culoare galbenă:

coridor cu suprafața 7,9 m2 la prețul de 4000 lei, bucătăria cu suprafața 7,1 m2 la

prețul de 3594 lei, baie cu suprafața 2, 0 m2 la prețul de 1013 lei, veceu cu suprafața

1,2 m2 la prețul de 608 lei, camera cu suprafața 1,1 m2 la prețul de 557 lei, valoarea

totală a proprietății comune 9772 lei.

S-a încasat de la Lozinscaia Svetlana în beneficiul Maiei Romaniuc cheltuielile

de judecată în sumă totală de 1310, 93 lei.

La 14 martie 2005 Lozinscaia Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Florești din 21 februarie 2005 (f.d.92 vol.I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 26 aprilie 2005 a admis apelul, a casat

încheierea și hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 februarie 2005 și a remis pricina la

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.105-106 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 26 iulie 2005 s-a conexat acțiunea

inițială a Maiei Romaniuc cu acțiunea reconvențională a Svetlanei Lozinscaia într-o

singură procedură (f.d.125 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 martie 2006 s-a admis acțiunea

Maiei Romaniuc (f.d.212-218 vol.I).

S-a separat în natură pe cote-părți ideale în mărime de ½ din apartamentul

nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

S-a atribuit Maiei Romaniuc odaia nr.67 cu suprafața 15,9 m2 și ½ din lodjie la

prețul total 8961 lei conform actului de expertiză din 01 septembrie 2004.

S-a atribuit Svetlanei Lozinscaia odaia nr.68 cu suprafața 10,4 m2 în valoare de

5266 lei și ½ lodjie la prețul de 911 lei, iar în total 6177 lei.

S-a lăsat în proprietate comună: coridor nr.69 cu suprafața 7,9 m2 la prețul de

4000 lei, bucătăria nr.73 cu suprafața 7,1 m2 la prețul de 3594 lei, baie nr.72 cu

suprafața 2, 0 m2 la prețul de 1013 lei, veceu nr.71 cu suprafața 1,2 m2 la prețul de

608 lei, camera nr.70 cu suprafața 1,1 m2 la prețul de 557 lei, prețul total a proprietății

comune 9772 lei.

S-a încasat de la Lozinscaia Svetlana în beneficiul Maiei Romaniuc cheltuielile

de judecată în sumă totală de 1310, 93 lei.

La 03 aprilie 2006 Lozinscaia Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Florești din 21 martie 2006 (f.d.231 vol.I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 17 octombrie 2006 a admis apelul

declarat de Lozinscaia Svetlana, a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 martie

2006 și a remis pricina spre rejudecare după competență în instanța de contencios

administrativ al Curții de Apel Bălți (f.d.250 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2006 s-a strămutat

pricina civilă pentru judecare conform competenței la Judecătoria Florești (f.d.256

vol.I).

3

La 07 noiembrie 2007 Lozinscaia Svetlana a depus acțiune reconvențională

suplimentară împotriva Departamentului Privatizării, Direcției Gospodăriei Locativ-

Comunale orașul Florești, Biroului notarial „Conoval Ion” și Maiei Romaniuc

solicitînd anularea parțială a contului personal pe apartamentul nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești cu excluderea Maiei Romaniuc (Pascari) în

perioada 1992 pînă la 17 iunie 1997, excluderea acesteia din hotărîrea Comisiei de

privatizare a fondului de locuințe din 02 februarie 1995 privind transmiterea în

proprietate privată a locuinței de stat apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”,

orașul Florești și anularea certificatului de determinare a cotelor-părți din proprietate

comună pe numele Maiei Romaniuc din 07 februarie 2003 eliberat de notatul

Conoval Ion (f.d.310 vol.I).

În motivarea acțiunii reconvenționale suplimentare Lozinscaia Svetlana a

indicat că la privatizarea apartamentului nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul

Florești a fost prezentat contul personal fictiv, în care Romaniuc (Pascari) Maia a fost

ilegal indicată în calitate de membru al familiei chiriașului principal Lupașco Ana.

Din contul personal original rezultă că Romaniuc (Pascari) Maia a fost pusă la

evidență la 17 iunie 1997 și nu poate participa la privatizarea apartamentului,

deoarece hotărîrea Comisiei de privatizare a fondului de locuințe orașul Florești

privind transmiterea apartamentului în proprietate privată Anei Lașco este emisă la 02

februarie 1995.

În perioada aceasta Romaniuc (Pascari) Maia era minoră și locuia cu mama sa

Pascari Raisa.

Procesul-verbal al ședinței Comisiei de privatizare a fondului de locuințe orașul

Florești din 02 februarie 1995 a dispărut, nu este în serviciul de arhivă a raioanelor

Florești și Soroca și la specialistul principal pe problemele privatizării, nefiind posibil

de a dovedi participarea Maiei Romaniuc (Pascari) la privatizare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 29 septembrie 2008 s-a admis acțiunea

inițială și s-a respins acțiunea reconvențională (f.d.502-509 vol.I).

S-a separat în natură pe cote-părți ideale în mărime de ½ din apartamentul

nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

S-a atribuit Maiei Romaniuc odaia nr.67 cu suprafața 15,9 m2 la prețul de 8050

lei și ½ din lodjie la prețul la prețul de 911 lei.

S-a atribuit Svetlanei Lozinscaia odaia nr.68 cu suprafața 10,4 m2 la prețul de

5266 lei și ½ lodjie la prețul de 911 lei.

S-a lăsat în proprietate comună: coridorul cu suprafața 7,9 m2 la prețul de 4000

lei, bucătăria cu suprafața 7,1 m2 la prețul de 3594 lei, baie cu suprafața 2, 0 m2 la

prețul de 1013 lei, veceu cu suprafața 1,2 m2 la prețul de 608 lei, camera nr.70 cu

suprafața 1,1 m2 la prețul de 557 lei.

S-a încasat de la Lozinscaia Svetlana în beneficiul Maiei Romaniuc cheltuielile

de judecată în sumă totală de 1042, 10 lei.

S-a încasat de la Lozinscaia Svetlana în beneficiul Maiei Romaniuc taxa de stat

în mărime de 268, 83 lei.

La 02 octombrie 2008 Lozinscaia Svetlana a depus apel nemotivat, iar la 23

octombrie 2008 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Florești din 29

septembrie 2008 (f.d.510, 514-515 vol.I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 10 februarie 2009 a admis apelul declarat

de Lozinscaia Svetlana, a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 29 septembrie 2008

4

și a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată

(f.d.540-543 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 04 ianuarie 2012 s-au respins cererea de

chemare în judecată a Maiei Romaniuc și acțiunea reconvențională a Svetlanei

Lozinscaia (f.d.248-251 vol.II).

La 19 ianuarie 2012 Lozinscaia Svetlana a depus apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Florești din 04 ianuarie 2012 (f.d.253-254 vol.II).

La 24 ianuarie 2012 Romaniuc Maia a depus apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Florești din 04 ianuarie 2012 (f.d.255 vol.II).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 04 septembrie 2012 a admis apelurile

declarate de Romaniuc Maia și Lozinscaia Svetlana, a casat hotărîrea Judecătoriei

Florești din 04 ianuarie 2012 și a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată (f.d.277-278 vol.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 13 februarie 2015 s-a admis acțiunea

inițială și s-a respins acțiunea reconvențională (f.d.158-165 vol.III).

S-a separat în două părți egale cîte ½ cotă-parte din apartamentul nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

S-a atribuit Maiei Romaniuc odaia nr.67 cu suprafața 15,9 m2 la prețul de 8050

lei și ½ cotă-parte din lodjie la prețul la prețul de 911 lei în plan vopsită în culoare

roșie conform raportului de expertiză nr.11 din 10 septembrie 2004.

S-a atribuit Svetlanei Lozinscaia odaia nr.68 cu suprafața 10,4 m2 la prețul de

5266 lei și ½ lodjie la prețul de 911 lei în plan vopsită în culoare albastră.

S-a lăsat în proprietate comună: coridorul cu suprafața 7,9 m2 la prețul de 4000

lei, bucătăria cu suprafața 7,1 m2 la prețul de 3594 lei, baie cu suprafața 2, 0 m2 la

prețul de 1013 lei, veceu cu suprafața 1,2 m2 la prețul de 608 lei, camera nr.70 cu

suprafața 1,1 m2 la prețul de 557 lei, în plan vopsită în culoare galben.

Prima instanță a motivat soluția la 16 iunie 1997 Lupașco Ana a solicitat

permisiunea pentru a acorda viză de reședință nepoatei sale Romaniuc (Pascari)

Maia.

Din contul personal nr.1032 rezultă că în apartamentul nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești locuiesc două persoane și anume: Lupașco Ana și

Romaniuc (Pascari) Maia.

În borderoul de calcul este indicat costul privatizării apartamentului în sumă de

802, 59 lei, luîndu-se în considerație uzura acestuia și faptul că locuiesc două

persoane.

La 02 iulie 1997 apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești

a fost privatizat de Lupașco Ana și Romaniuc (Pascari) Maia, fiindu-le atribuit cîte ½

cotă-parte ideală, iar contractul devînzare-cumpărare, transmitere-primire a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala Florești.

Costul apartamentului pentru privatizare a fost achitat de Romaniuc (Pascari)

Maia.

Romaniuc Maia și Lozinscaia Svetlana sunt coproprietare a cîte ½ cotă-parte

fiecare din apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești.

Lozinscaia Svetlana nu a prezentat probe ce ar dovedi că contul personal pe

apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești, hotărîrea Comisiei de

privatizare a fondului de locuințe din 02 februarie 1995 și certificatul de determinare

5

a cotelor-părți din proprietate comună pe numele Maiei Romaniuc din 07 februarie

2003 eliberat de notatul Conoval Ion sunt ilegale.

La 15 februarie 2015 Lozinscaia Svetlana a depus apel nemotivat, iar la 18

martie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Florești din 13 februarie

2015 (f.d.166, 171-172 vol.III).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 15 decembrie 2015 a admis apelul

declarat de Lozinscaia Svetlana, a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 13

februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins integral acțiunea inițială

și a admis parțial acțiunea reconvențională (f.d.243-254 vol.III).

A anulat certificatul cu privire la determinarea cotei-părți de proprietate

comună pe numele Maiei Romaniuc privind ½ cotă-parte din apartamentul nr.38, str.

C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești eliberat la 07 februarie 2003 de către noratul

Conoval Ion.

A exclus din contul personal nr.1032 pe apartamentul nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești, Romaniuc (Pascari) Maia pe perioada anilor

1992-17 iunie 1997.

În rest a respins acțiunea reconvențională.

Instanța de apel a motivat soluția că conform contractului de vînzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.1-1874 din 02

iulie 1997, unicul cumpărător al apartamentului nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”,

orașul Florești este Lupașco Ana.

La momentul privatizării apartamentului Lupașco Ana locuia singură, fapt

confirmat prin Registrul nr.1 de evidență a cererilor la privatizarea apartamentelor

Florești (f.d.211-223 vol.III), contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr.1-1874 din 02 iulie 1997, informația Serviciului

Comunal Florești, prin care se confirmă că Romaniuc (Pascari) Maia are viză de

reședință în apartamentul nr.38, str. C. Porumbescu,10 „a”, orașul Florești de la 17

iunie 1997.

La privatizarea apartamentului în litigiu a participat doar Lupașco Ana și este

unica proprietară a acestuia cu partea de unu întreg.

Faptul că Romaniuc (Pascari) Maia și-a înregistrat viza de reședință la 17 iunie

1997 nu denotă dreptul acesteia asupra apartamentului nr.38, str. C. Porumbescu,10

„a”, orașul Florești, deoarece la momentul depunerii cererii în anul 1994 și emiterii

hotărîrii Comisiei de privatizare a spațiului locativ în anul 1995, reclamanta era

minoră, nu locuia cu defuncta Lupașco Ana și nu avea viză de reședință în acest

imobil.

Legea privatizării fondului de locuințe nu prevede că ulterior emiterii hotărîrii

Comisiei de privatizare, orice persoană poate deveni coproprietar al apartamentului

supus privatizării.

În contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr.1-1874 din 02 iulie 1997 nu este indicat că apartamentul este

cumpărat în folosință comună cu o altă persoană sau existența unui coproprietar.

Prin mandatul nr.0860571 din 14 aprilie 2016 avocatul Guțu Sergiu a fost

împuternicit de Romaniuc Maia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărîrea judecătorească etc. (f.d.1 vol.IV).

La 13 iunie 2016 avocatul Guțu Sergiu a depus în interesele Maiei Romaniuc

recurs împotriva deciziei Curți ide Apel Bălți din 15 decembrie 2015 solicitînd

6

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului avocatul Guțu Sergiu a invocat că instanța de apel a

aplicat și interpretat eronat normele de drept material, a apreciat arbitrar probele

administrate.

Instanța de apel nu a ținut cont de cererea nr.1604 din 03 decembrie 1994 în

care Romaniuc Maia este indicată ca nepoată, Lupașco Ana în timpul vieții a locuit

cu unchiul mame sale.

Romaniuc Maia a participat la privatizarea apartamentului nr.38, str. C.

Porumbescu,10 „a”, orașul Florești împreună cu Lupașco Ana, iar Comisia de

privatizare nu a depistat încălcări.

Legea nu obligă indicarea tuturor participanților la privatizare mai ales cei

minori în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței.

Instanța de apel nu a ținut cont că în ședința de judecată a primei instanțe

Lozinscaia Svetlana a renunțat la pretențiile privind excluderea Maiei Romaniuc din

hotărîrea Comisiei de privatizare a fondului de locuințe din 02 februarie 1995 și

anularea parțială a contractului de privatizare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 26 iulie 2016 Lozinscaia Svetlana a prezentat referință solicitînd a considera

recursul declarat de avocatul Guțu Sergiu în interesele Maiei Romaniuc inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul

Guțu Sergiu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind

raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit.b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 15 decembrie 2015 (f.d.243-254

vol.III).

La 14 ianuarie 2016 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților cu

scrisoare recomandară copia deciziei din 15 decembrie 2015 (f.d.255 vol.III).

La 18, 19 și 20 ianuarie 2016 Romaniuc Maia a fost avizată de către Oficiul

Poștal despre necesitatea de a se prezenta și ridica decizia Curții de Apel Bălți din 15

decembrie 2015 (f.d.266 vol.III).

Romaniuc Maia nu s-a prezentat și nu a recepționat copia deciziei instanței de

apel, iar la 19 februarie 2016 avizul de recepție s-a întors expeditorului (f.d.267

vol.III).

7

În conformitate cu art.106 alin.(2) Codul de procedură civilă, persoana care

refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și

ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural.

Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului

procedural.

Din sensul normei de drept citate rezultă că nereclamarea citației și deciziei

echivalează cu refuzul primirii.

Termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat din momentul

întoarcerii avizului de recepție, adică de la 19 februarie 2016.

În conformitate cu art.434 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Contrar acestor norme imperative ale legii și necătînd la faptul că la 14 ianuarie

2016 în adresa Maiei Romaniuc a fost expediată copia deciziei din 15 decembrie

2015, recurenta a contestat legalitatea acesteia la 13 iunie 2016, adică cu depășirea

termenului stabilit.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Dat fiind că recursul declarat de către avocatul Guțu Sergiu în interesele Maiei

Romaniuc este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Codul

de procedură civilă, care este de decădere și nu poate fi restabilit, acesta se consideră

inadmisibil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Romaniuc Maia nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

8

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că avocatul Guțu Sergiu a

declarat recurs în interesele Maiei Romaniuc în afara termenului de 2 luni care este

de decădere și nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 b), art.440 Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Guțu Sergiu în interesele Maiei Romaniuc

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

9