2ra-1784/16 — constatarea faptului care are valoare juridică, anularea grevărilor, notărilor sechestrelor

2ra-1784/16 — constatarea faptului care are valoare juridică, anularea grevărilor, notărilor sechestrelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Silvestru dosarul nr. 2ra-1784/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Brînza

Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șișcan

Alexandru împotriva lui Brînza Sergiu, intervenient accesoriu banca comercială

,,Moldindconbank” societate pe acțiuni cu privire la anularea notărilor, grevărilor și

sechestrelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat de Șișcan Alexandru, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 22 iunie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a

cererii

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2013 Șișcan Alexandru a depus cerere împotriva băncii

comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni, Brînza Igor și Brînza Lilia cu

privire la constatarea faptului care are valoare juridică, anularea grevărilor, notărilor

și sechestrelor aplicate în privința bunului imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată Șișcan Alexandru a indicat că la 04

octombrie 2013 a încheiat cu banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe

acțiuni contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 39, număr cadastral

0100103.194.01.039 cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2, mun.

Chișinău.

Imobilul a fost transmis băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe

acțiuni în baza acordului de executare benevolă a dreptului de ipotecă din 01

octombrie 2012, prin care banca a obținut dreptul de ipotecă, care îi permite

satisfacerea creanțelor sale cu preferință față de alți creditori din valoarea bunurilor

depuse în gaj în baza contractului de ipotecă nr. 2017 din 22 iulie 2011, acordului

adițional nr. 1 din 07 decembrie 2011 și acordului adițional nr. 2 din 18 mai 2012.

A achitat prețul apartamentului de 855 360 lei, însă nu poate înregistra dreptul

de proprietate, deoarece asupra acestuia este instituită: ipotecă în favoarea băncii

comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni în baza contractului de ipotecă nr.

2017 din 22 iulie 2011, acordului adițional nr. 1 din 07 decembrie 2011 și acordului

adițional nr. 2 din 18 mai 2012; notarea în favoarea băncii comerciale

,,Moldindconbank” societate pe acțiuni în baza acordului de executare benevolă a

dreptului de ipotecă din 03 octombrie 2013 și interdicțiile aplicate în baza preavizului

băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni de exercitare a dreptului de

1

gaj din 23 iulie 2013, sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2012.

Este cumpărător de bună-credință, procurând imobilul în urma procedurii de

exercitare a dreptului de gaj în baza contractului de vânzare-cumpărare din 04

octombrie 2013.

Cere Șișcan Alexandru constatarea faptului că apartamentul nr. 39, număr

cadastral 0100103.194.01.039 cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2,

mun. Chișinău a fost cumpărat în ordinea exercitării dreptului de gaj de către banca

comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni, anularea grevărilor, notărilor și

sechestrelor aplicate asupra apartamentului nr. 39, număr cadastral

0100103.194.01.039 cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2, mun.

Chișinău până la depunerea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7643 din 04

octombrie 2013 spre înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău (f.d. 2-3).

Șișcan Alexandru a depus cerere de renunț în privința pretențiilor înaintate față

de Brînza Lilia și Brînza Igor (f.d. 40).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 aprilie 2014 s-a

admis renunțul lui Alexandru Șișcan la pretențiile înaintate față de Brînza Lilia și

Brînza Igor.

S-a încetat procesul în privința Liliei Brînza și lui Igor Brînza.

S-a menționat că nu se admite a nouă adresare a lui Șișcan Alexandru

împotriva lui Brînza Igor și Brînza Lilia cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri (f.d. 41).

Șișcan Alexandru a depus cerere de concretizare a pretențiilor împotriva lui

Brînza Sergiu, intervenient accesoriu banca comercială ,,Moldindconbank” societate

pe acțiuni cu privire la anularea grevărilor, notărilor și sechestrelor aplicate asupra

apartamentului nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2, mun.

Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039 (f.d. 46-47).

La 02 iunie 2014 Brînza Constantin a depus cerere de a fi antrenat în proces în

calitate de intervenient accesoriu (f.d. 48).

La 10 septembrie 2014 Brînza Constantin a depus cerere cu privire la

formularea pretențiilor asupra obiectului litigiului solicitând respingerea cererii de

chemare în judecată depusă de Șișcan Alexandru.

În motivarea cererii Brînza Constantin a indicat că la 12 noiembrie 2012

împreună cu Brînza Olga au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brînza

Igor și Brînza Lilia cu privire la încasarea datoriei de 31 000 Euro și dobânzii de

întârziere în mărime de 5 810,81 Euro, care a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 17 aprilie 2014.

Instanța de judecată nu s-a pronunțat în privința aplicării sechestrului pe

apartamentul nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2, mun.

Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039 în vederea asigurării acțiunii din

motivul că prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 noiembrie

2012 în privința acestuia imobil a fost aplicat sechestru.

Având în vedere că există posibilitatea că Brînza Igor și Brînza Lilia nu vor

putea executa obligațiile pecuniare în urma înstrăinării acestui apartament, cererea sa

urmează a fi admisă (f.d. 51).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 septembrie 2014 s-

a refuzat examinarea cererii intervenientului principal Brînza Constantin (f,d, 53, 54).

2

La 15 septembrie 2014 Brînza Constantin a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 septembrie 2014 (f.d. 56-57).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 noiembrie 2014 a respins recursul

declarat de Brînza Constantin și a menținut încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10 septembrie 2014 (f.d. 68-70).

La 10 februarie 2015 Brînza Sergiu a depus acțiune reconvențională împotriva

lui Șișcan Alexandru, intervenient accesoriu banca comercială ,,Moldindconbank”

societate pe acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale Brînza Sergiu a indicat că în luna

noiembrie 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brînza Igor cu

privire la încasarea datoriei de 4 678 Euro.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 noiembrie 2012 în

privința apartamentului nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2,

mun. Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039 a fost aplicat sechestru.

Brînza Igor a luat credit de la bancă în valoare de 1 200 000 lei, apartamentul

fiind evaluat la suma de 1 331 580 lei.

Prețul achitat de Șișcan Alexandru pentru apartamentul în litigiu în mărime de

855 360 lei este mic.

Cere Brînza Sergiu declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din

04 octombrie 2013 încheiat între banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe

acțiuni și Șișcan Alexandru, respingerea cererii de chemare în judecată depusă de

Șișcan Alexandru și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 79-81).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 februarie 2016 s-a

respins cererea lui Brînza Sergiu cu privire la examinarea acțiunii reconvenționale

(f.d. 90-91).

La 13 februarie 2015 Brînza Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 februarie 2015 (f.d. 93).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 martie 2015 a ridicat recursul

declarat de Brînza Sergiu de la examinare ca fiind depus asupra unui act care nu

poate fi atacat separat (f.d. 99-100).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 iunie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Șișcan Alexandru (f.d. 117, 124-

126).

Prin mandatul din 25 februarie 2014 avocatul Leu Vasile a fost împuternicit de

Șișcan Alexandru să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 30).

La 24 iunie 2015 avocatul Leu Vasile a declarat în interesele lui Șișcan

Alexandru apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 22 iunie 2015, iar la 12 noiembrie 2015 Șișcan Alexandru a depus apel motivat

împotriva aceleași hotărâri (f.d. 122, 137-139).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 februarie 2016 a admis apelul

declarat de Șișcan Alexandru.

A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 iunie 2015 și a

emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

A anulat toate grevările, notările și sechestrele aplicate în privința

apartamentului nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia, 12/2, mun.

Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039 până la depunerea contractului de

3

vânzare-cumpărare nr. 7643 din 04 octombrie 2013 spre înregistrare la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău.

În rest cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 158-163).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că dreptul de proprietate a lui

Șișcan Alexandru în privința apartamentul nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe

bd. Dacia, 12/2, mun. Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039 a fost obținut în

baza unui act juridic autentic.

Conform art. 77 alin. (1) și art. 78 Legea cu privire la gaj nr. 449-XV din 30

iulie 2001, vînzarea bunurilor gajate de către creditorul gajist:

a) transferă cumpărătorului toate drepturile debitorului gajist asupra bunurilor

gajate;

b) stinge gajul creditorului gajist și alte gajuri, cu excepția gajului de grad

superior, în cazurile prevăzute de art.63 alin.(4); și

c) stinge sechestrele și interdicțiile asupra bunului, cu excepția celor aplicate de

instanțele de judecată în litigii nelegate de exercitarea dreptului de gaj.

Cumpărătorul poate radia din Registrul garanțiilor gajurile, sechestrele și

interdicțiile stinse în conformitate cu art.77 alin.(1), în temeiul confirmării vînzării

emise de către creditorul gajist.

Având în vedere că Șișcan Alexandru nu poate înregistra dreptul de proprietate

în Registrul bunurilor imobil, este necesară anularea grevărilor, notărilor, sechestrelor

aplicate în privința apartamentul nr. 39, cu suprafața de 94,6 m.p., situat pe bd. Dacia,

12/2, mun. Chișinău, număr cadastral 0100103.194.01.039.

La 22 aprilie 2016 Brînza Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 25 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Brînza Sergiu a indicat că instanța de apel în

decizie eronat a indicat că nu s-a prezentat în ședința de judecată din motive

necunoscute, deși a fost înștiințat legal.

Nu a fost înștiințat despre data ședinței de judecată, pricina fiind examinată în

absența sa și a reprezentantului său Bîtca Andrei.

Curtea de Apel Chișinău nu i-a trimis copia apelului.

Vânzarea apartamentului în litigiu la un preț diminuat este ilegală și în

detrimentul creditorilor lui Brînza Igor și Brînza Lilia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 22 iulie 2016 avocatul Leu Vasile în interesele lui

Șișcan Alexandru a solicitat declararea recursului inadmisibil

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Brînza Sergiu în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse de avocatul Leu Vasile în interesele lui

Șișcan Alexandru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Brînza Sergiu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Nu constituie temei de a considera recursul admisibil argumentul că Brînza

Sergiu nu a fost citat pentru ședințele de judecată în instanța de apel și nu i s-a

expediat copia apelului.

Judecătoria Botanica mun. Chișinău l-a înștiințat pe Brînza Sergiu despre

examinarea pricinii la 18 iunie 2015, citația fiind recepționată de Brînza Sergiu la 22

mai 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d.

108, 110).

În ședința de judecată din 18 iunie 2015 Brînza Sergiu nu s-a prezentat,

Judecătoria Botanica mun. Chișinău dispunând amânarea pricinii pentru deliberare la

22 iunie 2016 (f.d. 116, verso).

La 01 septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a înștiințat recurentul Brînza

Sergiu despre examinarea pricinii la 12 noiembrie 2015, însă plicul a fost returnat în

adresa instanței din motivul expirării termenului de păstrare (f.d. 130, 135-136).

Brînza Sergiu a fost înștiințat de Curtea de Apel Chișinău despre examinarea

pricinii la 24 decembrie 2015, însă plicul a fost returnat ca fiind nereclamat (f.d. 145,

148).

Ședința de judecată din 24 decembrie 2015 s-a amânat pentru 25 februarie

2016 din motiv că judecătorul raportor se află în concediu medical (f.d. 153).

În ședința de judecată din 25 februarie 2016 Brînza Sergiu nu s-a prezentat și

instanța de apel a considerat posibilă desfășurarea ședinței de judecată în lipsa

participanților la proces examinând pricina în fond cu pronunțarea deciziei contestate.

În conformitate cu art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul

amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la

5

ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de

judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării

ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a

cunoaște data judecării cauzei.

Pe pagina web a Curții de Apel Chișinău s-a publicat informația cu privire la

amânarea ședinței de judecată din 24 decembrie 2015 pentru 25 februarie 2016, ora

11.30.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Din practica Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata

întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului, pe când

Brînza Sergiu nu s-a interesat de soarta dosarului pendinte aflat la Curtea de Apel

Chișinău și nu a depus diligența necesară pentru realizarea drepturilor sale

procedurale.

În conformitate cu art. 106 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, dacă

destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o

înmîneze consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței

judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră

înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora

efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea

pricinii sau efectuarea actului procedural.

Nereclamarea citațiilor de către Brînza Sergiu echivalează cu refuzul primirii

acestora.

În afară de aceasta, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20

noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brînza

Sergiu împotriva lui Brînza Igor cu privire la încasarea datoriei, s-a aplicat sechestru

pe apartamentul nr. 39, str. Dacia 12/2, mun. Chișinău, executarea încheierii fiind

pusă în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău (f.d. 16).

La 30 noiembrie 2012 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile

sechestrul pe apartamentul nr. 39, str. Dacia 12/2, mun. Chișinău aplicat prin

încheierea din 20 noiembrie 2012 (f.d. 15, verso).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mn. Chișinău din 10 iunie 2015 s-a scos

de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Brînza Sergiu împotriva lui

Brînza Igor cu privire la încasarea datoriei (f.d. 115).

În conformitate cu art. 180 alin. (3) și (4) Codul de procedură civilă, în cazul

respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin pînă cînd

hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii, măsurile

anterioare de asigurare își păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătorești.

Despre anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, judecătorul sau instanța

înștiințează, după caz, organul care înregistrează bunul sau dreptul asupra lui.

Din sensul normei de drept citate se deduce că măsurile de asigurare a acțiunii

se anulează și la data scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată.

În încheierea din 10 iunie 2016 Judecătoria Botanica mun. Chișinău nu a

menționat că se anulează măsurile de asigurare, însă această omisiune nu echivalează

cu menținerea sechestrului.

6

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma că Brînza Sergiu a

contestat încheierea din 10 iunie 2015 de scoatere de pe rol a cererii de chemare în

judecată și prin prisma art. 164 alin. (3) Codul executare, acesta a pierdut calitatea de

pârât în prezenta pricină.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Brînza Sergiu în cererea de recurs poartă caracter declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Brînza Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7