2ra-1741/16 — repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2ra-1741/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva lui Nicolai Cerneac și

Margaretei Cerneac privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională înaintată de Nicolai Cerneac și Margareta Cerneac

împotriva ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind repararea

prejudiciului material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de Nicolai Cerneac și Margareta Cerneac, admis apelul

declarat de ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și casată hotărârea

Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2015

constată:

La 10 august 2011 ÎCS „Gaz Natural Fenosa” SRL (actualmente ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicolai Cerneac și Margaretei Cerneac privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 august 2009, 10 ianuarie 2010, 28

ianuarie 2010, ca urmare a controlului efectuat de către reprezentanții ICS „Red

Union Fenosa” SA cu privire la corectitudinea utilizării energiei electrice, la locul

de consum NLC 1285959, de pe adresa or. Orhei, str. C. Stere 10/3, MD-3505,

aparținând cu drept de proprietate/folosință consumatorilor Petrea Coșneanu și

Nicolai Cerneac, a fost depistat consumul fraudulos de energie electrică, manifestat

prin conectarea neautorizată la rețea. Frauda depistată a fost consemnată în

procesele-verbale nr. 005577 din 18 septembrie 2009, nr. 002740 din 10 ianuarie

2010, nr. 002776 din 28 ianuarie 2010.

Indică că pe numele lui Petrea Coșneanu a fost emisă factură lunară de plată

a energiei electrice consumată fraudulos în mărime totală de 3223,00 lei, pe care

acesta urma să o achitate în termenul indicat în factură.

Relatează că pârâții mai aveau o datorie în mărime de 494,54 lei pentru

energia electrică consumată. Ca urmare, datoria totală a pârâților față de ICS „Red

Union Fenosa” SA constituia 3717,54 lei.

Prin cerere suplimentară a modificat cuantumul pretențiilor înaintate și a

solicitat încasarea datoriei pentru energia electrică consumată în sumă de

494,54 lei, emisă în baza facturilor de plată SV1285959043, 1285959043,

128559045, 1285959046, pentru consumul real al energiei electrice de la NLC

1285959 și a taxei de stat în mărime de 270 lei.

Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac au înaintat cerere reconvențională

împotriva ICS ”Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu SRL

„Moldagrocon” privind încasarea prejudiciului material și moral și a cheltuielilor

pentru asistență juridică.

In motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că din anul 2004 în casa din str. C.

Stere 10/3, or. Orhei nu locuiește nimeni și energie electrică nu se consumă.

Începând cu anul 2008 și până în anul 2011 furnizorul, fără acordul

proprietarului, a conectat casa la rețeaua electrică, efectuând diferite lucrări,

întocmind acte si facturi.

Indică că furnizorul a acționat ilegal, contrar Regulamentelor privind

furnizarea și folosirea energiei electrice, a încălcat normele cu privire la

metrologie, instalând nelegitim contorul electric.

Relatează că a cumpărat casa la data de 09 august 2008 și până în prezent nu

sunt îndeplinite obligațiile de control, termenul de întârziere constituie 2735 zile.

Luând în considerație costul controlului aproximativ 100 lei, suma totală a

prejudiciului constituie 27350 lei.

Solicită încasarea prejudiciului material în mărime de 27350 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 100000 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică

în mărime de 4180 lei.

Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac au depus o cerere de modificare a

cuantumului pretențiilor înaintate în acțiunea reconvențională și au solicitat

încasarea prejudiciului material în mărime de 37450 lei, a prejudiciului moral în

mărime de 172000 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 10100 lei și a

cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 4180 lei.

Precizează că au majorat cuantumul prejudiciului, deoarece prin hotărârea

Judecătoriei Orhei din 30 aprilie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2014 și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

13 mai 2015, le-au fost admise pretențiile privind anularea actelor administrative.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2015, a fost respinsă

acțiunea inițială și cererea reconvențională, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de Nicolai Cerneac și Margareta Cerneac, admis apelul declarat de ÎCS

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Orhei

din 15 decembrie 2015 în partea respingerii cererii depusă de ÎCS „Gaz Natural

Fenosa” SRL (actualmente ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Cerneac și

Margaretei Cerneac privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și emisă

o nouă hotărâre prin care a fost încasat din contul Margaretei Cerneac și a lui

Nicolai Cerneac în beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

datoria pentru energia electrică consumată în sumă de 495 lei și taxa de stat în

sumă de 472 lei, în total suma de 967,50 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La 06 iunie 2016, Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și

admiterea acțiunii reconvenționale.

Indică că instanța de fond și instanța de apel nu au examinat cauza sub toate

aspectele, aplicând eronat cadrul legal în speța dată, emițând o hotărâre și o decizie

cu încălcarea legislației în vigoare.

În opinia recurenților, instanțele judecătorești ierarhic inferioare irațional au

respins cererea reconvențională, fiind examinată în mod superficial în raport cu

regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză, fapt ce a dus la adoptarea unei

soluții greșite.

Mai susține că la materialele cauzei lipsesc procesele verbale al ședințelor de

judecată din 10 octombrie 2011, 16 noiembrie 2011, fapt ce a dus la emiterea unei

hotărâri și decizii eronate.

Din aceste motive instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au respins

cererea reconvențională.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele pricinii rezultă că copia deciziei motivate a instanței de apel

a fost expediat în adresa recurenților la data de 08 aprilie 2016 (f. d. 64), însă la

materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea acestei de către

recurent.

Ca urmare, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 06 iunie 2016 împotriva deciziei instanței de apel din 23 martie

2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Margareta Cerneac și

Nicolai Cerneac, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Cerneac Margareta și Cerneac Nicolai, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Pe cale de consecință, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că și argumentul recurenților

precum că la materialele cauzei lipsesc procesele-verbale a ședințelor de judecată

din data de 10 octombrie 2011 și 16 noiembrie 2011 nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, din materialele pricinii rezultă cert că prin încheierea din 10 octombrie

2011 judecătorul a soluționat doar chestiunea cu privire la punerea cererii de

chemare în judecată pe rol, act de procedură pentru care nu se cere întocmirea unui

proces-verbal (f. d. 28 vol. I).

La fel , se va menționa că prin aceeași încheiere din 10 octombrie 2011, a

fost numită prima ședință de judecată în pricina dată pentru data de 14 decembrie

2011.

Prin urmare, existența la materialele pricinii a unor recipise semnate de către

reprezentantul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL pentru data de

10 octombrie 2011 și 16 noiembrie 2011, nu indică și la petrecerea ședințelor de

judecată la aceste date, ca urmare și necesitatea existenței proceselor-verbale a

ședinței de judecată.

Astfel fiind, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Margareta Cerneac și Nicolai Cerneac se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca – Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu