SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DRONIC c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 28650/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 22 noiembrie 2022 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dronic c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și de Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 octombrie 2022, Tribunalul a adoptat hotărârea în această cauză, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 28650/05) îndreptată împotriva Republicii Moldova și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Constantin Dronic ( La 27 iulie 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( 1 la Convenție din cauza neexecutării a două hotărâri definitive în favoarea reclamantului în 1999 și, respectiv, 2002 prin care se ordonă autorităților să restituie acesteia o clădire și să evacueze ocupanții (Dronic c. Republica Moldova [comitet], nr 28650/05, 16 februarie 2021). În temeiul Protocolului 14, cererea a fost atribuită unui comitet. 41 din Convenție, reclamantul solicita o satisfacție echitabilă de 276 300 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-a suferit. În opinia sa, această sumă reprezenta valoarea proprietății Õ (o casă și terenul pe care aceasta se afla) și dobânda moratorie. În hotărârea sa principală, Curtea a alocat 3 600 EUR pentru daune morale. În schimb, Curtea a considerat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se afla în poziția necesară pentru prejudiciul material și, prin urmare, a invitat guvernul și reclamantul să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să-i dea la cunoștință orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 32, și punctul 4 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. ÎN JUST excepție preliminară a guvernului Guvernul constată că observațiile reclamantului nu au fost redactate în una dintre limbile oficiale ale Curții, așa cum impunea art. 34 alin. El susține că nu există nicio mențiune în dosar că reclamantului i s-a permis să folosească limba rusă în procedura scrisă în fața Curții. În consecință, aceasta din urmă solicită să nu ia în considerare pretențiile reclamantului cu privire la prejudiciul material. Curtea constată că, în temeiul articolului 34 alineatul (3) din regulament, președintele secțiunii l-a autorizat pe reclamant să utilizeze limba rusă în procedura scrisă în fața acesteia. Prin urmare, argumentele guvernului în această privință trebuie respinse (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Öner Aktaș c. Turcia, nr 59860/10, § 29, 29 octombrie 2013 și Aymelek c. Turcia [comitet], n 15069/05, § 26, 30 ianuarie 2018). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE, în conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Subliniind faptul că hotărârile pronunțate în favoarea sa nu sunt încă executate, reclamantul solicită 35 El susține că nu a fost în măsură să efectueze o evaluare exactă a bunului în cauză, deoarece nu ar avea acces la acesta și își bazează estimarea pe ofertele echivalente care figurează pe un site internet specializat în anunțuri online. 10. În plus, reclamantul solicită 122 500 EUR pentru pierderea presupusă a câștigului suferită de acesta. Această sumă ar reprezenta chiria pe care o consideră a fi putut atinge dacă ar fi putut da în arendă dreptul de proprietate. Aceasta se bazează pe ofertele comerciale disponibile pe internet. 11. În cele din urmă și alternativ la cea de-a doua pretenție, reclamantul solicită 138 413,64 EUR pentru dobânzile moratorii calculate până la data la care a prezentat observațiile sale Curții. În acest sens, acesta prezintă un tabel detaliat cu privire la calcularea acestor dobânzi. 12. Guvernul retorcă că pretenția de 35 000 EUR, care reprezintă estimarea reclamantului în ceea ce privește valoarea bunului în litigiu, se bazează pe speculații și oferă o scrisoare din partea unei agenții imobiliare care arată că prețul pentru proprietatea în cauză în 2002-2003, adică perioada în care, potrivit guvernului, deciziile în favoarea reclamantului ar fi trebuit să fie executate, era de 8 000 EUR. Acesta indică faptul că aceste decizii nu mai pot fi executate din cauza faptului că bunul reclamantului a fost deja privatizat de alți particulari. Guvernul susține că valoarea din 2002 a bunului în litigiu este de 8 000 EUR ar trebui să fie luat în considerare în scopul prezentei cauze și admite că reclamantul ar putea solicita dobânzi moratoriu pentru întârzierea plății acestei sume; acesta furnizează propriul calcul detaliat al acestor dobânzi pentru perioada 2002-2021, suma globală fiind de 27 806,53 EUR. 13. În orice caz, guvernul susține că pretențiile reclamantului cu privire la prejudiciul material sunt nefondate și inexacte. 14. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite să se șteargă de la acesta, Curtea nu are nici competența, nici posibilitatea practică de a-și exercita competența. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite să se șteargă că sunt impediment consecințele încălcării, art. 41 se aplică Curții, dacă este cazul, satisfacția care i se pare adecvată (Molla Sali c. Grecia. (satisfacere echitabilă) [GC], nr 20452/14, § 32, 18 iunie 2020; de asemenea, Comisia reiterează faptul că scopul sumelor alocate cu titlu de satisfacție echitabilă este doar de a acorda despăgubiri pentru daunele suferite de părțile interesate, în măsura în care acestea constituie o consecință a încălcării care nu poate fi, în orice caz, ștersă (Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (Recursul în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], nr. 15372/13, § 156, 29 mai 2019. 15. În speță, Curtea constată că părțile s nu este posibil în prezenta cauză și că dreptul intern nu permite eliminarea integrală a consecințelor încălcărilor constatate în acțiunea principală. 16. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță un prejudiciu material din cauza încălcării drepturilor sale garantate prin convenție și că ar trebui să i se acorde o despăgubire în acest sens. Cu toate acestea, acestea din urmă nu sunt de acord în ceea ce privește, în special, valoarea bunului în litigiu și valoarea dobânzilor moratorii. În aceste privințe, este de competența Curții să se dedice propriei evaluări pe baza informațiilor de care dispune. 17. Pe de o parte, Curtea arată că, în cazul în care nu a avut comportamentul ilicit al autorităților care nu execută hotărârile definitive pronunțate de instanțe, reclamantul ar fi avut în prezent posesia bunului. De aceea, aceasta consideră că valoarea de piață actuală a bunului trebuie luată în considerare (comparată cu Prodan c. Moldova, 49806/99, § 76, CEDO 2004-III (extracturi) și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, §§ 90-101, 22 decembrie 2009). În absența altor elemente, aceasta reține valoarea indicată de solicitant, adică 35 000 EUR. 18. În ceea ce privește lipsa de câștig solicitată, Curtea observă că nu există suficiente informații în dosar pentru a accepta această pretenție și, prin urmare, o respinge. 19. În ceea ce privește interesele moratorii, Curtea consideră că evaluarea furnizată de guvern oferă o bază de lucru adecvată. În același timp, Comisia observă că calculul guvernului nu ia în considerare perioada din 1999 până în 2002 și consideră că o sumă trebuie să fie alocată și pentru această perioadă. În aceste condiții și după evaluarea proprie, Curtea acordă 30 000 EUR în temeiul dobânzilor moratorii. 20. Având în vedere considerațiile de mai sus și elementele furnizate de părți, Comisia alocă, prin urmare, reclamantului suma globală de 65 000 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Reclamantul nu solicită nici o sumă de bani pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-ar fi angajat după ce a adoptat hotărârea în acțiunea principală. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 22. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 000 EUR (cincizeci și cinci de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 noiembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DRONIC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
28650/05)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
22 novembre 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dronic c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Branko Lubarda
, président
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 octobre 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
28650/05) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M.
Constantin Dronic («
le requérant
»), a saisi la Cour le 27 juillet 2005 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 16 février 2021 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention en raison de la non-exécution de deux arrêts définitifs rendus en faveur du requérant en 1999 et 2002 respectivement, ordonnant aux autorités de restituer à celui-ci un immeuble et d’en évacuer les occupants (
Dronic c. République de Moldova
[comité], n
o
28650/05, 16
février 2021). En application du Protocole 14, la requête a été attribuée à un Comité.
3.
En s’appuyant sur l’article
41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 276
300 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il estimait avoir subi. Cette somme représentait, selon lui, la valeur de l’immeuble litigieux (une maison et le terrain sur lequel celle-ci était située) ainsi que les intérêts moratoires. Il demandait également un dédommagement moral.
4.
Dans son arrêt au principal, la Cour a alloué 3
600 EUR au titre du dommage moral. En revanche, elle a estimé que la question de l’application de l’article
41 de la Convention ne se trouvait pas en état pour le dommage matériel et l’a réservée. Elle a dès lors invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 32, et point 4 du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
exception préliminaire du gouvernement
6.
Le Gouvernement fait remarquer que les observations du requérant n’ont pas été rédigées dans l’une des langues officielles de la Cour, comme l’exigeait l’article 34 § 1 du règlement de la Cour («
le règlement
»). Il soutient que rien n’indique dans le dossier que le requérant ait été autorisé à employer la langue russe dans la procédure écrite devant la Cour. Par conséquent, il invite cette dernière à ne pas prendre en compte les prétentions du requérant au titre du préjudice matériel.
7.
La Cour note que, en application de l’article 34 § 3 du règlement, le président de la section a autorisé le requérant à employer la langue russe dans la procédure écrite devant elle. Il s’ensuit que les arguments du Gouvernement à ce sujet doivent être rejetés (voir, par exemple,
mutatis mutandis
,
Öner Aktaș c. Turquie
, n
o
59860/10, § 29, 29 octobre 2013, et
Aymelek c. Turquie
[comité], n
o
15069/05, § 26, 30 janvier 2018).
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
8.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage matériel
9.
Mettant en exergue le fait que les décisions rendues en sa faveur ne sont toujours pas exécutées, le requérant réclame 35
000 euros (EUR) pour la maison et le terrain qui devaient lui être restitués par les autorités en vertu de ces décisions. Il soutient ne pas avoir été en mesure d’effectuer une évaluation exacte du bien litigieux, car il n’en aurait pas accès. Il fonde son estimation sur les offres équivalentes figurant sur un site Internet spécialisé dans les annonces en ligne.
10.
En outre, le requérant demande 122
500 EUR pour le manque à gagner prétendument subi par lui. Cette somme représenterait le loyer qu’il estime avoir pu toucher s’il avait donné à bail l’immeuble litigieux durant toute la période de non-exécution des arrêts définitifs en question. Il fonde son estimation sur les offres commerciales disponibles sur Internet.
11.
Enfin et alternativement à sa deuxième prétention, le requérant réclame 138
413,64 EUR au titre des intérêts moratoires calculés jusqu’à la date à laquelle il a fourni ses observations à la Cour. Il présente à ce titre un tableau détaillé relativement au calcul de ces intérêts.
12.
Le Gouvernement rétorque que la prétention de 35
000 EUR, constituant l’estimation du requérant quant à la valeur du bien litigieux, est fondée sur des spéculations. Il fournit une lettre d’une agence immobilière indiquant que le prix de l’immeuble en question en 2002-2003, c’est-à-dire la période pendant laquelle, selon le Gouvernement, les décisions favorables au requérant auraient dû être exécutées, était de 8
000
EUR. Il indique que ces décisions ne peuvent plus être exécutées en raison du fait que le bien du requérant a déjà été privatisé par d’autres particuliers. Le Gouvernement soutient que la valeur de 2002 du bien litigieux, soit 8
000
EUR, devrait être prise en compte pour les besoins de la présente affaire. Il admet que le requérant pourrait prétendre à des intérêts moratoires pour le retard dans le paiement de cette somme. Il fournit son propre calcul détaillé de ces intérêts pour la période 2002-2021, le montant global étant de 27
13.
En tout état de cause, le Gouvernement avance que les prétentions du requérant au titre du préjudice matériel sont non étayées et inexactes.
14.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un arrêt constatant une violation entraîne de manière générale pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de la violation, l’article
41 habilite la Cour à accorder à la partie lésée, s’il y a lieu, la satisfaction qui lui semble appropriée (
Molla Sali c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
20452/14, § 32, 18 juin 2020). Elle redit également que le but des sommes allouées à titre de satisfaction équitable est uniquement d’accorder une réparation pour les dommages subis par les intéressés dans la mesure où ils constituent une conséquence de la violation ne pouvant pas, en tout cas, être effacée (
Ilgar Mammadov c.
Azerbaïdjan
(recours en manquement) [GC], n
o
15172/13, § 156, 29 mai 2019).
15.
En l’espèce, la Cour note que les parties s’accordent à dire que les décisions rendues en faveur du requérant ne peuvent pas être exécutées. Elle constate donc qu’une
restitutio in integrum
n’est pas possible dans la présente affaire et que le droit interne ne permet pas d’effacer intégralement les conséquences des violations constatées dans l’arrêt au principal.
16.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a certainement subi un préjudice matériel en raison de la violation de ses droits garantis par la Convention et qu’il convient de lui accorder une réparation à ce titre. Elle note, par ailleurs, que cela ne prête pas non plus à controverse entre les parties. Ces dernières sont toutefois en désaccord pour ce qui est notamment de la valeur du bien litigieux ainsi que du montant des intérêts moratoires. Sur ces points, il appartient à la Cour de se livrer à sa propre appréciation sur la base des informations dont elle dispose.
17.
D’une part, la Cour relève que, s’il n’y avait pas le comportement illicite des autorités qui n’exécutent pas les décisions définitives rendues par les tribunaux, le requérant aurait eu à l’heure actuelle la possession du bien litigieux. C’est pourquoi, elle considère que la valeur marchande actuelle du bien doit être prise en compte (comparer avec
Prodan c. Moldova
, n
o
49806/99, § 76, CEDH 2004-III (extraits), et
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, §§ 90-101, 22 décembre 2009). En l’absence d’autres éléments, elle retient la valeur indiquée par le requérant, soit 35
18.
Pour ce qui est du manque à gagner demandé, la Cour remarque qu’il n’y a pas assez d’éléments dans le dossier pour accueillir cette prétention. Partant, elle la rejette.
19.
Quant aux intérêts moratoires, elle estime que l’évaluation fournie par le Gouvernement offre une base de travail adaptée. En même temps, elle observe que le calcul du Gouvernement ne prend pas en compte la période d’inexécution de 1999 à 2002, et elle considère qu’un montant doit également être alloué pour cette période. Dans ces conditions et après s’être livrée à sa propre évaluation, la Cour accorde 30
000 EUR au titre des intérêts moratoires.
20.
Au vu des considérations qui précèdent et des éléments fournis par les parties, elle alloue donc au requérant la somme globale de 65
000
EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Frais et dépens
21.
Le requérant ne réclame aucune somme d’argent au titre des frais et dépens qu’il aurait engagés après l’adoption de l’arrêt au principal. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
Intérêts moratoires
22.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 65
000 EUR (soixante-cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 novembre 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Branko Lubarda
Greffière adjointe
Président