2ra-1764/16 — recunoasterea dreptului pierdut la spatiul locativ

Dosarul nr. 2ra-1764/16

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. M. Muruianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

ÎNCHEIERE

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Valeriu Pelin, în interesele Anei Iavrumean, Anastasiei Iavrumean și Albert

Iavrumean, împotriva deciziei din 15 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iavrumean

Ana, Iavrumean Anastasia și Iavrumean Albert împotriva Alexandrei Mutafova,

intervenienți accesorii Pretura sect. Buiucani, IMGFL 14 și Direcția generală locativ-

comunală și amenajări a Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea

dreptului pierdut la spațiul locativ,

c o n s t a t ă :

La data de 08 iunie 2015, Iavrumean Ana, Iavrumean Anastasia și Iavrumean

Albert s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Mutafova,

intervenienți accesorii Pretura sect. Buiucani, IMGFL 14 și Direcția generală locativ-

comunală și amenajări a Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea

dreptului pierdut la spațiu locativ.

În motivarea acțiunii au indicat că locuiesc în apartamentul nr. 33 de pe str. Ion

Pelivan, 13, mun. Chișinău din anul 1989 până în prezent. Tot în acest apartament a

locuit și Mutafova Alexandra (sora Anei Iavrumean), care în anul 1995 a plecat din

apartamentul dat, și-a luat toate lucrurile sale și a trecut cu traiul să locuiască la

concubinul său, Sovco Anatolie în apartamentul nr. 83 situat în același bloc locativ de

pe str. Ion Pelivan, 13, mun. Chișinău, cu care ulterior s-a căsătorit. În anul 1997 la

Mutafova Alexandra și Sovco Anatolie s-a născut fiica - Sovco Olga, care are viză de

reședință în apartamentul nr. 83 de pe str. Ion Pelivan, 13, mun. Chișinău.

Susțin reclamanții că pârâta de mulți ani este exclusă din facturile pentru achitarea

serviciilor locativ-comunale pe apartamentul nr. 33 și inclusă în facturile pentru

achitarea serviciilor locativ-comunale în apartamentul nr. 83 din blocul locativ

menționat supra, unde locuiește din anul 1995.

Menționează că Mutafova Alexandra mai mult de 20 ani nu locuiește în

apartamentul nr. 33 din str. Ion Pelivan. 13. mun. Chișinău, niciodată nu a achitat chiria

și serviciile locativ-comunale, niciodată nu a participat la reparația și întreținerea

acestui imobil.

Consideră că, de fapt, Mutafova Alexandra demult a pierdut dreptul la spațiu

locativ din apartamentul nr. 33 de pe str. Ion Pelivan. 13, mun. Chișinău și având viza

de reședință pur formală în apartamentul în care locuiesc reclamanții, dânsa lezează

drepturile de a fi scutiți de unele plăți, de a realiza dreptul de a privatiza imobilul în

cauză, de a-1 schimba etc.

Astfel, solicită reclamanții recunoașterea dreptul pierdut al Alexandrei Mutafova,

a.n. 22.06.1974, la spațiul locativ situat în mun. Chișinău, str. Ion Pelivan, 13,

apartamentul nr. 33 cu încasarea tuturor cheltuielilor de judecată de la pârât.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Iavrumean Ana, Iavrumean Anastasia și

Iavrumean Albert împotriva Alexandrei Mutafova, intervenienți accesorii Pretura sect.

Buiucani, IMGFL 14 și Direcția generală locativ-comunală și amenajări al Consiliului

municipal Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Iavrumean Ana, Iavrumean Anastasia și Iavrumean Albert și a fost menținută

hotărîrea din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La data de 19 mai 2016, avocatul Valeriu Pelin, în interesele Anei Iavrumean,

Anastasiei Iavrumean și Albert Iavrumean, a declarat recurs împotriva deciziei din 15

martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că de către instanțele inferioare au fost luate

în considerare înscrisurile așa numitor ”martori”, care nu s-au semnat pentru darea

depozițiilor false și nu cunosc nimic despre faptele expuse în aceste înscrisuri.

Consideră recurenții că aceste declarații au fost obținute cu încălcarea legislației,

ei nu au fost audiați în ședința de judecată și nu au fost preveniți despre răspunderea

penală pentru darea declarațiilor false.

Menționează că au fost încălcate normele dreptului procedural și a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil.

Susțin recurenții că instanțele inferioare nu au luat în considerare faptul că

Mutafova Alexandra demult a pierdut dreptul la spațiul locativ din apartamentul nr. 33

de pe str. Ion Pelivan. 13, mun. Chișinău, deoarece a plecat din acest apartament încă

din anul 1995 și mai mult de 20 de ani nu locuiește în acest apartament.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 15 martie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurenților la data de 18

martie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data

de 19 mai 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Valeriu Pelin, în interesele

Anei Iavrumean, Anastasiei Iavrumean și Albert Iavrumean, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Valeriu Pelin, în

interesele Anei Iavrumean, Anastasiei Iavrumean și Albert Iavrumean, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de avocatul Valeriu Pelin, în interesele Anei Iavrumean,

Anastasiei Iavrumean și Albert Iavrumean, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Valeriu Pelin, în interesele

Anei Iavrumean, Anastasiei Iavrumean și a lui Albert Iavrumean, împotriva deciziei

din 15 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală