2rh-187/16 — restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-187/16

Judecător: L. Brînză

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, I. Druță

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Plămădeală Aurelia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Aurelia

împotriva Colegiului de Construcții privind restabilirea în drepturi asupra spațiului

locativ cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, prin care

recursul declarat de Plămădeală Aurelia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 decembrie 2015, a fost recunoscut inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 21 martie 2014, Plămădeală Aurelia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiul de Construcții privind restabilirea în drepturi asupra

spațiului locativ cu repartizarea spațiului locativ în mod prioritar în conformitate cu

prevederile art. 41 alin. (3) și art. 110 alin. (8) al Codului cu privire la locuințe.

În motivarea acțiunii, reclamanta Plămădeală Aurelia a menționat că prin

încheierea Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Colegiului de Construcții, s-a stabilit că reformularea cerințelor și

prezentarea tuturor actelor în scopul acordării spațiului locativ constituie un alt

litigiu.

La 22 iulie 2014, reclamanta Aurelia Plămădeală a înaintat o cerere de

completare a acțiunii, în care a solicitat restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ

cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar în blocul de locuit ce aparține

Colegiului de Construcții aflat la balanța Ministerului Educației și a încăperii

auxiliare, perfectarea vizei de reședință în conformitate cu art. 41 alin. (3), art. 113,

art. 110 alin. (8) din Codul cu privire la locuințe, repararea prejudiciul material cauzat

în legătură cu nerespectarea dreptului la spațiu locativ în conformitate cu adeverința

prezentată de către Academia de Administrare Publică, repararea prejudiciului

material în legătură cu nerespectarea dreptului la spațiu locativ în conformitate cu

chitanțele anexate, repararea prejudiciului material în legătură cu evacuarea ilegală și

neremiterea bunurilor deținute în căminul Colegiului de Construcții pînă în prezent în

mărime de 60 000 lei, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 8 420 lei și a

taxei de stat în mărime de 250 lei.

La 03 decembrie 2014, Aurelia Plămădeală a înaintat o cerere de completare a

acțiunii împotriva Colegiul de Construcții, Academia de Administrare Publică, Ana

Gorea, Orest Tărîță, Ludmila Andrievschi, intervenient principal Guvernul Republicii

Moldova și Ministerul Educației, în care a solicitat restabilirea în drepturi asupra

spațiului locativ cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar în blocul de locuit ce

aparține Colegiului de Construcții, aflat la balanța Ministerului Educației și a

încăperii auxiliare în conformitate cu art. 17 alin. (4), art. 10 alin. (2) lit. j) din Legea

cu privire la privatizarea fondului de locuințe în coroborare cu art. 41 alin. (3), art.

113, art. 110 alin.(8), 110 alin.(6) din Codul cu privire la locuințe, încasarea de la

Colegiul de construcții a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în legătură cu

nerespectarea dreptului la spațiu locativ în conformitate cu chitanțele și adeverința

prezentată de către Academia de Administrare Publică, repararea prejudiciului

material cauzat în legătură cu evacuarea ilegală fără acordarea altui spațiu locativ din

str. Ialoveni 100, odaia 310 la 30 septembrie 2013, repararea prejudiciului material

cauzat în legătură cu evacuarea ilegală și neremiterea bunurilor deținute în căminul

Colegiului de Construcții pînă în prezent în mărime de 60 000 lei, repararea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 8 420 lei și a taxei de stat în mărime de 250

lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 23 ianuarie 2015,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de reclamanta Aurelia

Plămădeală privind conexarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată

înaintată de Aurelia Plămădeală împotriva Colegiului de Construcții cu privire la

restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ cu pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată înaintată de Aurelia Plămădeală împotriva Academiei de

Administrare Publică, Ana Gorea, Orest Tărîță, Ludmila Andrievschi, intervenient

principal, Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Educației, cît și cererea

înaintată de reclamanta, Aurelia Plămădeală, privind atragerea în calitate de copîrîți

pe Academia de Administrare Publică, Ada Popovici, Valeriu Mitrofan și Ala

Dumbravă și în calitate de intervenienți principali pe Guvernului Republicii Moldova

și Ministerul Educației al RM, în cadrul pricinii civile intentate la cererea de chemare

în judecată înaintată de Aurelia Plămădeală către Colegiul de Construcții cu privire la

restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 iunie 2015, a fost

respinsă integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de

Plămădeală Aurelia împotriva Colegiului de Construcții privind restabilirea în

drepturi asupra spațiului locativ cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar în

conformitate cu prevederile art. 41 alin. (3) și art. 110 alin. (8) al Codului cu privire

la locuințe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Plămădeală Aurelia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 25 iunie 2015.

La 04 ianuarie 2016, Plămădeală Aurelia a declarat recurs, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă în totalitate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2015, recursul declarat

de Plămădeală Aurelia a fost recunoscut inadmisibil

La 25 martie 2016, Plămădeală Aurelia a depus cerere de revizuire, completînd-

o tot la 25 martie 2016. Fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449

CPC, a solicitat revizuienta, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție, a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 25 iunie 2015, cu dispunerea restabilirii în drepturi asupra spațiului

locativ cu acordarea spațiului locativ și a încăperii auxiliare în mod prioritar,

repararea prejudiciului cauzat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, cererea de

revizuire înaintată de Plămădeală Aurelia a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 15 aprilie 2016, Plămădeală Aurelia a depus o altă cerere de revizuire,

solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 și a

încheierii Curții Supreme de justiție din 13 aprilie 2016. În motivarea cererii de

revizuire a indicat că aceasta urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, drept temei de redeschidere a procedurii revizuienta a invocat faptul că Codul

cu privire la locuințe nu prevede examinarea litigiilor în procedură civilă, respectiv

cererea Colegiului de Construcții urma să nu fie admisă în instanță pentru a fi

examinată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, cererea de

revizuire înaintată de Plămădeală Aurelia a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 04 august 2016, Plămădeală Aurelia a depus o nouă cerere de revizuire,

completînd-o la 25 august 2016. Fără a invoca vreun temei de revizuire prevăzut de

art. 449 CPC, a indicat revizuienta că instanța neîntemeiat a respins cererea de

conexare a pretențiilor. A menționat revizuienta că, în conformitate cu art. 62 alin. (2)

CPC coparticiparea procesuală este obligatorie. Prin urmare, pentru corectarea erorii

respective, solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016

cu dispunerea rejudecării cauzei.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei

de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Plămădeală Aurelia în cererea de revizuire nu a

invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Plămădeală Aurelia, este

inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile

art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea

circumstanțelor, care au fost obiectul examinării.

De asemenea, Colegiul menționează că trimiterile revizuientei la prevederile art.

62 alin. (2) CPC sunt irelevante speței, or argumentul respectiv nu cade sub incidența

prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Plămădeală Aurelia împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie

2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală

Aurelia împotriva Colegiului de Construcții privind restabilirea în drepturi asupra

spațiului locativ cu acordarea spațiului locativ în mod prioritar.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță