2ra-510/16 — Restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu acordarea spaţiului locativ în mod prioritar

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-510/16 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Plămădeală Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Aurelia împotriva Colegiului de Construcţii privind restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu acordarea spaţiului locativ în mod prioritar, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 25 iunie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 21 martie 2014, Plămădeală Aurelia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Colegiul de Construcţii privind restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu repartizarea spaţiului locativ în mod prioritar în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (3) şi art. 110 alin. (8) al Codului cu privire la locuinţe. În motivarea acţiunii, reclamanta Plămădeală Aurelia a menţionat că prin încheierea Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului de Construcţii, s-a stabilit că reformularea cerinţelor şi prezentarea tuturor actelor în scopul acordării spaţiului locativ constituie un alt litigiu.

La 22 iulie 2014, reclamanta Aurelia Plămădeală a înaintat o cerere de completare a acţiunii, în care a solicitat restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu acordarea spaţiului locativ în mod prioritar în blocul de locuit ce aparţine Colegiului de Construcţii aflat la balanţa Ministerului Educaţiei şi a încăperii auxiliare, perfectarea vizei de reședință în conformitate cu art. 41 alin. (3), art. 113, art. 110 alin. (8) din Codul cu privire la locuinţe, repararea prejudiciul material cauzat în legătură cu nerespectarea dreptului la spaţiu locativ în conformitate cu adeverința prezentată de către Academia de Administrare Publică, repararea prejudiciului material în legătură cu nerespectarea dreptului la spaţiu locativ în conformitate cu chitanțele anexate, repararea prejudiciului material în legătură cu evacuarea ilegală şi neremiterea bunurilor deţinute în căminul Colegiului de Construcţii pînă în prezent în mărime de 60 000 lei, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 8 420 lei şi a taxei de stat în mărime de 250 lei.

La 03 decembrie 2014, Aurelia Plămădeală a înaintat o cerere de completare a acţiunii împotriva Colegiul de Construcţii, Academia de Administrare Publică, Ana Gorea, Orest Tărîţă, Ludmila Andrievschi, intervenient principal Guvernul Republicii Moldova şi Ministerul Educaţiei, în care a solicitat restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu acordarea spaţiului locativ în mod prioritar în blocul de locuit ce aparţine Colegiului de Construcţii, aflat la balanţa Ministerului Educaţiei şi a încăperii auxiliare în conformitate cu art. 17 alin. (4), art. 10 alin. (2) lit. j) din Legea cu privire la privatizarea fondului de locuinţe în coroborare cu art. 41 alin. (3), art. 113, art. 110 alin.(8), 110 alin.(6) din Codul cu privire la locuinţe, încasarea de la Colegiul de construcţii a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în legătură cu nerespectarea dreptului la spaţiu locativ în conformitate cu chitanțele şi adeverința prezentată de către Academia de Administrare Publică, repararea prejudiciului material cauzat în legătură cu evacuarea ilegală fără acordarea altui spaţiu locativ din str. Ialoveni 100, odaia 310 la 30 septembrie 2013, repararea prejudiciului material cauzat în legătură cu evacuarea ilegală şi neremiterea bunurilor deţinute în căminul Colegiului de Construcţii pînă în prezent în mărime de 60 000 lei,

repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 8 420 lei şi a taxei de stat în mărime de 250 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, din data de 23 ianuarie 2015, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de reclamanta Aurelia Plămădeală privind conexarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Aurelia Plămădeală împotriva Colegiului de Construcţii cu privire la restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Aurelia Plămădeală împotriva Academiei de Administrare Publică, Ana Gorea, Orest Tărîţă, Ludmila Andrievschi, intervenient principal, Guvernul Republicii Moldova şi Ministerul Educaţiei, cît şi cererea înaintată de reclamanta, Aurelia Plămădeală, privind atragerea în calitate de copîrîţi pe Academia de Administrare Publică, Ada Popovici, Valeriu Mitrofan şi Ala Dumbravă şi în calitate de intervenienţi principali pe Guvernului Republicii Moldova şi Ministerul Educaţiei al RM, în cadrul pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Aurelia Plămădeală către Colegiul de Construcţii cu privire la restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2015, a fost respinsă integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Aurelia împotriva Colegiului de Construcţii privind restabilirea în drepturi asupra spaţiului locativ cu acordarea spaţiului locativ în mod prioritar în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (3) şi art. 110 alin. (8) al Codului cu privire la locuinţe. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Plămădeală Aurelia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, Plămădeală Aurelia a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în totalitate.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sînt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Plămădeală Aurelia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plămădeală Aurelia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Plămădeală Aurelia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă