3r-151/16 — repunerea în termen, recunoașterea ilegalității refuzului, achitarea indemnizației, contestarea actului administrativ

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr.3r-151/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Bezrodnîi Vladimir, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Bezrodnîi Vladimir împotriva Serviciului Vamal

cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ și încasarea

indemnizației unice, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru depunerea

apelului motivat

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2012 Bezrodnîi Vladimir a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Bezrodnîi Vladimir a indicat că în

perioada de la 01 februarie 1970 până la 22 aprilie 1997 a activat în calitate de

militar, iar în perioada de la 20 august 1997 până la 12 februarie 2009 în calitate de

specialist și inspector superior în cadrul Serviciului Vamal.

La încetarea raporturilor de muncă din cadrul Serviciului Vamal nu i s-a achitat

indemnizația unică în caz de eliberare din serviciu.

Cere Bezrodnîi Vladimir recunoașterea ilegalității refuzului Serviciului Vamal

în achitarea indemnizației unice în caz de eliberare din serviciu pentru perioada de la

20 august 1997 până la 12 februarie 2009 și obligarea achitării acesteia (f.d. 3-6, vol.

I).

La 12 octombrie 2012 Bezrodnîi Vladimir a depus cerere de modificare a

pretențiilor solicitând obligarea pârâtului să prezinte certificatul de salariu mediu

lunar conform funcției de specialist principal al Secției misiuni speciale pe perioada

anilor 1997-2009, în care a fost restabilit prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 3-

379/07 din 16 august 2007, modificarea ordinului Serviciului Vamal nr. 85-p din 10

februarie 2009 cu privire la demisie prin indicarea lit. f) alin. (2), art. 43 Legea

serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000- eliberarea din serviciu

pe motivul imposibilității de îndeplinire a atribuțiilor constatate prin examen medical

de specialitate și încasarea de la Serviciul Vamal în folosul său a indemnizației unice

în caz de eliberare din serviciu conform salariului mediu lunar a funcției de specialist

principal de perioada anilor 1997-2009.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Bezrodnîi Vladimir a indicat

că pârâtul urma să-i achite indemnizația unică în mărime de 10 salarii medii lunare

din ziua eliberării, având în vedere că are o vechime în muncă mai mult de 10 în

cadrul Serviciului Vamal (f.d.45-47, vol. I).

La 14 iulie 2015 Bezrodnîi Vladimir a depus cerere de concretizare a

pretențiilor solicitând încasarea de la Serviciul Vamal a indemnizației unice în caz de

1

eliberare din serviciu conform salariului mediu lunar de perioada anilor 1997-2009 în

mărime de 48 478,5 lei (f.d. 187, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2013 s-a transmis

pricina la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pentru examinare conform competenței

(f.d. 91, vol. I).

La 21 decembrie 2015 Bezrodnîi Vladimir a depus cerere de concretizare a

pretențiilor solicitând repunerea acțiunii în termenul de prescripție (f.d. 213-214, vol.

I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015 s-a

respins cererea cu privire la repunerea acțiunii în termen ca fiind neîntemeiată și s-a

respins acțiunea ca fiind prescrisă (f.d. 14, 15-18, vol. II).

La 30 decembrie 2015 Bezrodnîi Vladimir a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii (f.d. 20, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de Bezrodnîi Vladimir.

S-a acordat lui Bezrodnîi Vladimir termen până la 08 iunie 2016 pentru a

prezenta apelul motivat, fiind menționat că în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 38-

39, vol. II).

La 07 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a depus apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015 (f.d. 44-62).

La 23 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 solicitând admiterea acestuia și casarea

parțială a încheierii.

În motivarea cererii de recurs Bezrodnîi Vladimir a indicat că scrisoarea de

însoțire a copiei încheierii din 16 mai 2016 datează cu 19 mai 2016, însă a fost

expediată de secția evidență la 26 mai 2016 cu încălcarea prevederilor Instrucțiunii cu

privire la activitatea de evidență și documentare procesuală în judecătorii și curțile de

apel, aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din 04

februarie 2014.

Este vorbitor de limbă rusă și a solicitat traducerea încheierii din 16 mai 2016

în limba rusă.

Prin referința depusă la 15 iulie 2016 Serviciul Vamal a solicitat respingerea

recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen,

neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La 19 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Bezrodnîi

Vladimir copia încheierii din 16 mai 2016 (f.d. 40).

Bezrodnîi Vladimir a primit copia încheieri din 16 mai 2016 la 06 iunie 2016

(f.d. 40).

La 09 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a depus cerere de traducere a încheierii

din 16 mai 2016 în limba rusă (f.d. 72).

La 17 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a confirmat contra semnătura că a primit

copia încheierii din 16 mai 2016 (f.d. 81).

2

Prin urmare, recursul declarat de Bezrodnîi Vladimir la 23 iunie 2016 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a examinat

pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 28 decembrie 2015 s-a respins cererea cu privire la repunerea acțiunii în termen

ca fiind neîntemeiată și s-a respins acțiunea ca fiind prescrisă (f.d. 14, 15-18, vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

probele invocate în susținerea apelului.

La 30 decembrie 2015 Bezrodnîi Vladimir a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015(f.d. 20, vol. II).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de Bezrodnîi Vladimir.

S-a acordat lui Bezrodnîi Vladimir termen până la 08 iunie 2016 pentru a

prezenta apelul motivat, fiind menționat că în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 38-

39, vol. II).

Așadar, instanța de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de

Bezrodnîi Vladimir și a acordat ultimei termen pentru prezentarea apelului motivat.

Nu constituie temei de admitere a recursului argumentul că scrisoarea de

însoțire a încheierii din 16 mai 2016 datează cu 19 mai 2016, însă a fost expediată la

oficiul poștal la 26 mai 2016.

Conform pct. 39 și 41 Instrucțiunea cu privire la activitatea de evidență și

documentare procesuală în judecătorii și curțile de apel, aprobată prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, expedierea

dosarelor și documentelor se efectuează de către direcția/secția/serviciul evidență și

documentare procesuală. Corespondența de ieșire expediată prin poștă, poștă

electronică, fax sau telegramă se înregistrează în Registrul unic de ieșire a

corespondenței (anexa nr.2) în ziua semnării. Corespondența recomandată se

înregistrează în Inventarul de evidență a scrisorilor recomandate și recomandate cu

aviz (anexa nr.3).

Dosarele și documentele transmise pentru expediere vor fi înregistrate și

expediate nu mai tîrziu de ziua următoare, iar telegramele și corespondența urgentă –

în aceeași zi.

La 07 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a depus apelul motivat în termenul

acordat de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 102 alin. (5) Codul de procedură civilă, prezentarea

părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a

citației. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citația nu i s-a

înmînat în termen.

3

Interpretând norma drept citată in lato senso, se deduce că viciile cu privire la

expedierea copiei încheierii de a nu da curs cererii de apel au fost acoperite prin

depunerea de către recurent a cererii de apel motivate în termenul acordat de instanța

de judecată.

În punctul 16 din hotărârea Mașaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea

Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenție situația în

care reclamantul a susținut că nu a fost citat pentru ședința de judecată a Curții de

Apel Chișinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece

potrivit ștampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chișinău, citația a fost

expediată la 5 martie 2004 și a ajuns la el la 16 martie.

Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost recepționată de Bezrodnîi

Vladimir la 06 iunie 2016, înainte de termenul acordat de instanța de apel până la 08

iunie 2016,

Or, în cazul în care ar fi fost în imposibilitate să depună cererea de apel

motivată în termenul acordat de instanța de judecată, Bezrodnîi Vladimir nu era lipsit

de posibilitatea de a cere instanței acordarea unui termen suplimentar în conformitate

cu art. 115 Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, apelul nemotivat a fost depus de Bezrodnîi Vladimir la 30

decembrie 2015.

La 23 februarie 2016 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat lui

Bezrodnîi Vladimir copia hotărârii primei instanțe în limba rusă.

Așadar, până la 08 iunie 2016 Bezrodnîi Vladimir a avut suficient termen

pentru a depune apelul motivat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Bezrodnîi Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bezrodnîi Vladimir împotriva

Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ

și încasarea indemnizației unice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

4