2ra-1628/16 — constatarea nulitatii procirilor si contractului de donatie

Prima instanță: L. Danilișin 2ra– 1628/16

Instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Timco Victor și Timco Lidia, prin intermediul avocatului Lanovenco Irina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Timco

Victor și Timco Lidia împotriva lui Tabac Diana privind constatarea nulității

absolute a procurilor, a contractului de donație cu repunerea părților în situația

inițială și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de către Timco Victor și Timco Lidia și menținută

hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 25 septembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2015, Timco Victor și Timco Lidia au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Tabac Diana privind constatarea nulității

absolute a procurilor, a contractului de donație cu repunerea părților în situația

inițială și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că la 23 mai 2007, au procurat un teren

pentru construcții, casă de locuit cu construcții accesorii situată în s. Tîrnova, r-

ul Dondușeni, unde au făcut și lucrări de reparație.

Mai indică că din motiv că intenționau să procure un alt imobil în s.

Verejeni, r. Ocnița, iar, pîrîta Tabac Diana și-a manifestat intenția de a procura

bunul imobil din st. Tîrnova, r-ul Dondușeni, însă nu dispunea de banii necesari

pentru cumpărarea imobilului, respectiv reclamanții i-au permis acesteia

împreună cu doi copii minori să locuiască în imobilul enunțat.

Reclamanții invocă că pîrîta Tabac Diana le-a propus ajutorul ei în

perfectarea documentelor, astfel, reclamanții i-au eliberat procuri pentru

colectarea actelor necesare, cît și pentru acordarea dreptului de folosință și

administrare a imobilului în lipsa acestora, astfel, au semnat procurile nr. 6739

din 22 septembrie 2014 și procura nr. 6741 din 22 septembrie 2014.

Menționează că la 16 mai 2015, cînd s-au întors din Marea Britanie, au

observat, că lipsesc multe lucruri din casă, astfel, au plecat din nou la notar, care

le-a comunicat că procurile au fost eliberate cu dreptul de a înstrăina bunul, iar,

la 16 mai 2015, Tabac Diana a încheiat contractul de donație a imobilului lor în

baza procurilor.

Reclamanții invocă că aceștia nu și-au dat consimțămîntul privind

împuternicirea lui Tabac Diana de a înstrăina bunul imobil, respectiv consideră

că procurilor nr. 6739 din 22 septembrie 2014 și nr. 6741 din 22 septembrie

2014 sunt lovite de nulitate absolută, cît și actele subsecvente.

Reclamanții Timco Victor și Timco Lidia solicită constatarea nulității

absolute a procurii nr. 6739 din 22 septembrie 2014 și nr. 6741 din 22

septembrie 2014 eliberate pe numele lui Tabac Diana, constatarea nulității

absolute a contractului de donație din 17 noiembrie 2014 a bunurilor imobile:

teren pentru construcții cu nr. cadastral 3446119175, casa de locuit cu nr.

cadastral 3446119175.01, construcție accesorie cu nr. cadastral 3446119175.02,

construcție accesorie cu nr. cadastral 3446119175.03, construcție accesorie cu

nr. cadastral 3446119175.04, garaj cu nr. cadastral 3446119175.05, toate situate

în s. Tîrnova, r-ul Dondușeni, cu repunerea părților în situația inițială, cît și

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Timco Victor și Timco Lidia asupra

bunurilor imobile menționate cu radierea înscrisurilor din Registrul Bunurilor

Imobile operate în baza contractului de donație și introducerea schimbărilor în

registrul cadastral cu înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra

bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 25 septembrie 2015, a fost

respinsă acțiunea înaintată de către Timco Victor și Timco Lidia.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de către Timco Victor și Timco Lidia și menținută hotărîrea

Judecătoriei Dondușeni din 25 septembrie 2015.

La 29 martie 2016, Timco Victor și Timco Lidia, prin intermediul

avocatului Lanovenco Irina au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 17 decembrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 25 septembrie

2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de către Timco

Victor și Timco Lidia să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs au invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea

eronată a legii și anume, cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, cît

și cu aprecierea arbitrară a probelor.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Timco Victor

și Timco Lidia, prin intermediul avocatului Lanovenco Irina nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Timco Victor

și Timco Lidia, prin intermediul avocatului Lanovenco Irina nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Timco Victor și Timco Lidia, prin intermediul

avocatului Lanovenco Irina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Timco Victor și Timco

Lidia, prin intermediul avocatului Lanovenco Irina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas