Avrupa İnsan Hakluri MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA HUKUM İSTİKURU no. 10096/17 Senar KEREMOĞLU și alții/Președintele Turciei Egidijus Kūris, judecătorul Paulilerine Koskelo, Frédéric Krenc și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnimin, cu participarea lui Dorothee von Arnimin, în cadrul unei reuniuni a Comitetului de istorie din 22 noiembrie 2022 la CEDH (Cercul de Drepturi Europene), reprezentată de Baros Van Van Putlu, reprezentată de Avukat H. Pülat, și cu informații despre această listă în următorul tabloid, în legătură cu patru cetățeni turci din zona respectivă (președinții), 26 aprilie 2016, a fost anunțată următoarea știre de către președintele Republicii Turciei, Tarabul Bav Gül, despre o întâlnire cu președintele Republicii Turcia, Tarabul Bav Gül, despre o știre a poliției Turciei Turciei, în legătură cu o știre de informații despre președintele statului Turciei, Kürdüz Öztürk (Cerkul Bavül Bavül Bașı) în data de 15 aprilie 1995 (în data de 14 aprilie 1995), în care a fost anunțată că președintele statului, Ali Kürdül Bav Gül, a anunțat că părinții lui Bav Gül, au dispărut în următoarele zile.
Într-o notă de informații din 26 aprilie 1995, în care se arată că tatăl său a dispărut de la 14 aprilie 1995 și că se teme de viața sa, Senar Keremoğlu a adăugat că tatăl său a fost văzut alături de chiriașul său Ș.D., că au mers împreună o vreme, că cei doi bărbați s-au apropiat de ei pentru a vorbi și că familia nu a mai auzit de el de atunci.În urma dispariției lui Kadir Keremoğlu, ancheta penală deschisă de poliție, pe 18 aprilie 1995, a dat o hotărâre.În cadrul unei căutări efectuate de către Directoratul General al Emniyetului, Ș.D. Kadıroglu, în care s-a constatat că Ș.D. Temuroglu a fost interogat în ziua incidentului, a fost văzut cu două persoane, în special în 1995, după ce au mers împreună, și a spus că omul a plecat din închisoare pentru a vorbi cu organizația de droguri Keremoğlu, după ce a fost interogat de către un alt ofițer de poliție, și că nu s-a mai declarat în fața instanței decât după ce a fost interogat de către un alt ofițer de poliție.În același fel, el a recunoscut că a avut informații despre activitatea lui Keremoğlu, precum și despre ș.K.D.K.K.K.K.A.A.A.A.A.A.K.K.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.K.A.K.A.K.A.K.A.K.A.K.A.A.K.K.A.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.A.K.A.K.A.K.A.K.A.A.A.K.A.K.A.K.A.A.K.A.A.K.A.A.K.A.A.K.A.K
Pe 26 septembrie 1996, fratele lui Kadir Keremoğlu, K.D., a scris o scrisoare către Komutanul Alay Yüksekova. K.D., a declarat că a aflat despre descoperirea unei rețele criminale în zonă și că fratele său, care era foarte bogat, a fost probabil răpit și apoi ucis pentru bani. K.D., ucis de Gendarmă, a revendicat, pe 3 octombrie 1996, drepturile martorilor. Pe 4 și 6 octombrie 1996, un martor din istoria anchetei a fost răpit de Gendarma Keremoğlu, care a fost găsit vinovat de șase cazuri de răpire.
Procurorul Curții a Statului a răspuns că, la data de 26 august 1997, nu a fost înregistrată nicio cerere privind dispariția tatălui lui Kadir Keremoğlu și că nu a fost efectuată nicio anchetă în legătură cu această problemă. Un bărbat pe nume S.T.G. a fost interogat de poliție în perioada 4 și 9 august 1998. S.T.G. a declarat că a folosit M.S. pentru a obține bani forțați de la Senar Keremoğlu pentru a finanța o organizație ilegală și a acestei organizații. S.T.G. a pretins că Senar Keremoğlu și K.Y.S. Mahmutin și K.Y.Y. Keremoğlu s-au forțat să obțină bani forțați, în special pe S.T.G. K.Y.Y. Demirșehir, cunoscut sub numele de S.T.G. Keremoğlu și K.Y.Y.Y. Mahmutin și K.Y.Y.Y. Keremoğlu s-au forțat să obțină bani forțați, iar acesta a pretins că a obținut bani forțați de la Senar Keremoğlu, în special pe S.T.Y.Y.Y.K.Y.Y.K. Keremoğlu și K.Y.Y.Y.Y.T.Y.Y.K.T.K.K.K.
N.K., N.K., a susținut că Senar Keremoğlu i-a spus că tatăl său a fost răpit de Yeșil pentru că a refuzat să plătească bani și că, ca plângător, a arestat unul dintre oamenii săi.N.K., N.K., N.K.A.dan Kadir Keremoğlu a susținut că răpirea nu este Yeșil, că Kadiremoğlu a pretins că a fost răpit de o altă organizație ilegală din cauza datoriilor sale către traficanții de droguri iranieni.N.K., Șemdin Keremli Komarmaș Teğmen H.K. a susținut că Kadiremoğlu i-a spus că tatăl său a fost răpit de Yeșil pentru că a refuzat să plătească bani și că a anunțat anchetatorul că fiul său a fugit de droguri.N.K., N.K., N.K., N.K., N.K., N.K., N.K., Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli Keremli
L.Ç., la 11 mai 1999, a fost achitat de către Van Asliye Ceza din cauza incapacității de probă. În dosar nu există nicio informație sau document care să ateste că reclamanții au contestat această decizie. Apoi, martorul din cadrul Curții a scos din hotărârea permanentă un testator al Curții a lui Van Devlet Güvenlik, Kadir Keremoğlu. În timpul cererilor, cererea a fost făcută de către directorul Curții, Emniyet Müdürü, de a-l informa în mod regulat despre rezultatele cercetării. Cererea a fost făcută de către directorul Curții, Van Asliye Ceza, la 27 mai 2009.
Pe 10 octombrie 2012, avocatul Van Cumhuriyet a emis o hotărâre de neîndeplinire a obligațiilor de urmărire a termenului. În declarația sa anuala, avocatul a declarat că a pierdut orice legătură cu cauza, în afară de faptul că a fost găsită o gaze cu efect de seră (Köröröröș) în cauza 5233 Kanunöy, iar în cazul lui, în afară de faptul că a fost găsită o gaze cu efect de seră, a rămas nicio informație despre prejudiciul suferit.
Curtea de Instanță a Curții Constituționale a amintit că, în cazul în care cererea de anulare a hotărârii a fost depusă de către reclamanții Cevher Keremoğlu, Bahattin Keremoğlu și Lezgin Keremoğlu, Curtea de Apel a susținut că Legea nr. 5233 se referă la despăgubiri pentru daune cauzate de terorism sau luptă împotriva terorismului și că nu există nicio informație sau document care să arate că dispariția tatălui reclamanților este legată de terorism și că, prin urmare, cererea făcută de reclamanți nu intră în sfera de aplicare a Legii în cauză.
MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ Guvernul a prezentat diferite obiecții privind inadmisibilitatea. În special, acesta susține că reclamanții nu respectă regula termenului de șase luni. Guvernul susține, de asemenea, că nu există nici o critică la eficiența examinării de către Curtea Constituțională cu privire la corectitudinea judecății și, în consecință, plângerile reclamantelor sunt în mod evident lipsite de susținere. Candidații susțin și susțin că îndeplinesc condițiile de inadmisibilitate în termen acceptabil. Curtea, susținând că plângerea reclamantelor, deoarece doar celelalte sentințe menționate mai jos trebuie să fie pronunțate ca fiind inadmisibile, a decis că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre cu privire la obiecțiile de inadmisibilitate ale Curții Constituționale, iar în consecință, că nu este necesar să se pronunțe Curtea Constituțională Curtea Constituțională Curții nu a pronunțat o hotărâre cu privire la obiecțiile de inadmisibilitate a reclamantului, iar Curtea Curții Constituționale nu a pronunțat încă o hotărâre cu privire la obiecțiile de inadmisibilitate ale acestuia, în temeiul art. 1 alin. 95, § 2, §2 din Legea 159, §2 din Legea 159, de la art. 36 din Legea Curtea Constituțională (B/B), nr. 159, de la art. 159, de la art. 159, de la art. 159, de la art. 15 din Legea nr. 159, de legea nr. 159, de legea nr. 159, de legea nr. 159, de legea nr. 159, de lege, de legea, de legea nr. 159, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de legea, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de
Această dispoziție include, de asemenea, obligația de a lua măsuri preventive de reglementare practică a statelor pentru a proteja persoana care a fost amenințată de comportamentul infracțional al altora în anumite situații definite, precum și obligația de a lua măsuri practice preventive pentru a proteja persoana care a fost amenințată de viața sa de către alte persoane (Osman Kay/Birleșik Krallık, 28 octombrie 1998, § 115, Derme VIII, 1998 Kılıç/Türk , no. 22492/93, 62, AMüzgül Kay/Türk, no. 3340/10, no. 3340/12, no. 1240/18, no. 266/2009 și no. 266/2009 și no. 266/2009 și no. 266/2009 și no. 266/2009 și no. 266/2009), precum și obligația de a lua măsuri practice preventive pentru a proteja persoana care a fost amenințată de comportamentul infracțional al altora (Kılıç/Türk, no. 22492/93, no. 62), iar obligația de a lua măsuri preventive este de a lua măsuri practice pozitive (Osman Kay/Birleșik Krallık, 28 octombrie 1998, § 115, Derme VIII, Kılıç/Türk, no. 22492/93, 62, AMüzgül Kay/Türk, no. 3340/12, Omüzgülkay/Türk, no. 3340/12, no. 1240/12, No. 266/2009 și no. 68/Müzgülkürk, no. 64, no. 68/Kürk, no. 67, no. 147, no. 26/07, no.
Prin urmare, în circumstanțele specifice cauzei în cauză, nu se poate concluziona că autoritățile competente nu au luat măsuri la care ar fi putut să recurgă în mod rezonabil pentru a preveni apariția unui risc clar și apropiat pentru viața tatălui dispărut al reclamantului.În ceea ce privește problema eficacității anchetei privind dispariția în cauză în contextul articolului 2 din Convenție, este necesar să se amintească în primul rând modul în care regula celor șase luni este aplicată în cauzele privind disparițiile.Curtea face referire în acest sens la cauza Varnava și alții/Turcia ([BD], no. 16064/90 și alții 8, §§ 156-166, AİHM 2009).
În procesele privind cazurile de dispariție, autoritățile naționale competente trebuie să deschidă o anchetă și să ia măsuri obligatorii de la dispariția persoanei în condiții care ar putea pune în pericol viața acesteia, nu trebuie să treacă peste deplină urmărire în a depune la Curte plângeri ale rudelor persoanei dispărute care intenționează să depună o plângere la Strasbourg cu privire la ineficiența anchetei sau la lipsa de investigație. În timp, memoria martorilor se slăbește și acești martori mor sau sunt găsiți, există riscul ca unele elemente de probă să fie deteriorate sau să fie pierdute, iar probabilitatea de a desfășura o anchetă efectivă scade din ce în ce mai mult. În cele din urmă, termenul de "risc" purtat de Curte nu mai are sens juridic, ci are o definiție mai largă a termenului de "încertare" și de "eficacitate".
În plus, Curtea consideră că modalitatea de despăgubire bazată pe Legea nr. 5233 nu este eficientă în condițiile litigiului (compare cu cazul Yetișen/Turcia (k.k.), nr. 21099/06, § 82, 10 iulie 2012). În acest context, Curtea a observat, de asemenea, că reclamanții nu au dreptul să observe în orice sens abilitățile de a demonstra existența unor condiții speciale care să justifice întârzierea cererii în fața Curții. Curtea a considerat că evaluările nu au fost efectuate numai în lumina elementelor de probă în cauză, ci și în lumina elementelor de probă ale judecății în cauză, că nu a fost acceptată de către Guvern, și, prin urmare, că cererea a fost respinsă în mod eficient de către Curtea a Republicii Moldova și că nu a fost soluționată în mod eficient, în conformitate cu art. 35 din Convenție.
În al doilea rând, Curtea, în contextul articolului 6 din Conventie, apreciază că, în condițiile cauzei, soluția adoptată de Anayasa Mahkemesi nu a fost una satisfăcătoare sau în mod evident nerezonabilă. În concluzie, Curtea a concluzionat că plângerile reclamantelor sunt în mod evident lipsite de susținere și că acestea trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 din Conventie. 3. fıkrasının a) bandi și 4. fıkrası. Pe aceste temei, Curtea a decis că, în unanimitate, Bașvurun nu este acceptabil. İșbu karar, în limba franceză, a fost declarat ca fiind o soluție înscrisă în 15 decembrie 2022 Dorothee von ArĞijus Egidi Kūris Yıldırım Yazıcıları Asistentul directorului general al CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULERILORUI CURSULORUI CURSULORUI CURSULORUI CURSORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULORULOR
Bașvuru no. 10096/17
Senar KEREMOĞLU ve diğerleri/Türkiye
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 22 Kasım 2022 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Van Barosuna bağlı Avukat H. Pülat tarafından temsil edilen ve listesi ve ilgili bilgileri ekteki tabloda yer alan dört Türk vatandașının (“bașvuranlar”), 26 Aralık 2016 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu 10096/17 no.lu bașvuruyu,
Bașvurunun, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Dava, bașvuranların babasının kaybolmasıyla ilgilidir.
Bașvuranların babası Kadir Keremoğlu 14 Nisan 1995 tarihinde kaybolmuștur.
Bașvuran Bahattin Keremoğlu, 15 Nisan 1995 tarihinde, Van polisine, babasının önceki gün saat 11.00 civarında Cuma namazı için camiye gittiğini ve o günden beri kendisinden haber alamadıklarını söylemiștir.
Bașvuran Senar Keremoğlu da 18 Nisan 1995 tarihinde, babasının 14 Nisan tarihinden beri kayıp olduğunu ve hayatından endișe ettiğini belirtmiștir. Senar Keremoğlu, babasının en son kiracısı Ș.D.nin yanında görüldüğünü, bir süre birlikte yürüdüklerini, iki adamın konușmak için yanlarına yaklaștığını ve ailenin o zamandan beri kendisinden haber alamadığını eklemiștir.
Kadir Keremoğlu’nun kaybolmasının ardından açılan ceza sorușturması
Polis, 18 Nisan 1995 tarihinde, arama kararı çıkarmıștır.
Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 26 Nisan 1995 tarihli bir bilgi notunda, Ș.D.’nin dinlendiği ve olay günü Kadir Keremoğlu’nu gördüğünü, birlikte yürüdüklerini, iki kișinin Kadir Keremoğlu ile konușmak için yanlarına geldiğini ve daha sonra kendilerini yalnız bırakarak ayrıldığını söylediği belirtilmiștir.
Aynı bilgi notunda ayrıca, eski bir PKK (silahlı terör örgütü) üyesi olan itirafçı A.K.nin Senar Keremoğlu’nu tehdit ettiği ve kendisinden 100.000 Alman markı (DEM) talep ettiği, Senar Keremoğlu’nun daha sonra șikâyette bulunduğu ve A.K.nin polis tarafından yakalandığı belirtilmiștir.
Bu bağlamda, dosyadaki unsurlardan anlașıldığı üzere, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi, 19 Temmuz 1995 tarihinde, A.K.yi șantaj suçundan hapis cezasına mahkûm etmiștir.
26 Nisan 1995 tarihli bilgi notunda, özellikle Senar Keremoğlu’nun 1989 yılında uyușturucu kaçakçılığına karıștığı, zengin bir iș insanı olduğu, çok sayıda tehdide maruz kaldığı ve bu nedenle soyadını değiștirdiği gibi bașka bilgiler de yer almıștır.
Van Cumhuriyet savcısı, 23 Mayıs 1995 tarihinde, Emniyet Müdürlüğünden Kadir Keremoğlu’nun kaybolması olayını araștırmasını ve kendisini düzenli olarak bilgilendirmesini talep etmiștir.
Cumhuriyet savcısı, 2 Nisan 1996 tarihinde, daimi arama kararı çıkarmıștır.
26 Eylül 1996 tarihinde, Kadir Keremoğlu’nun kardeși K.D., Yüksekova Alay Komutanlığına bir yazı yazmıștır. K.D., bölgede bir suç șebekesinin çökertildiğini öğrendiğini ve çok zengin olan kardeșinin muhtemelen para için kaçırıldığını ve daha sonra öldürüldüğünü belirtmiștir.
Jandarma tarafından dinlenen K.D., 3 Ekim 1996 tarihinde iddialarını yinelemiștir.
4 ve 6 Ekim 1996 tarihlerinde, Kadir Keremoğlu’nun kaybolması olayına karıștıklarından șüphelenilen altı șahıs jandarma tarafından dinlenmiștir. Bu șahıslar Kadir Keremoğlu’nun tanımadıklarını ifade etmișlerdir.
Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi nezdinde bir savcı da 4 Nisan 1997 tarihinde, bir ceza sorușturması açmıș ve Ankara Emniyet Genel Müdürlüğünden, özellikle olaya karıștığından șüphelenilen dört aracın sahiplerinin tespit edilmesini talep etmiștir.
Senar Keremoğlu, 16 Nisan 1997 tarihinde, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı tarafından dinlenmiștir. Senar Keremoğlu, babasının talep edilen fidyeyi ödemeyi reddetmesi ve A.K. hakkındaki șikâyeti nedeniyle kesinlikle kaçırıldığını ve ardından öldürüldüğünü ifade etmiștir.
3 Haziran 1997 tarihinde, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı, Van Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı lehine görevsizlik kararı vermiștir.
Van Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı, 26 Ağustos 1997 tarihinde, Ankara Çankaya Emniyet Müdürlüğüne bir yazı yazmıș, Senar Keremoğlu’nun babasının kaybolmasına ilișkin bir sorușturma açılıp açılmadığını sormuștur.
Ankara polisi, 2 Ekim 1997 tarihinde, Kadir Keremoğlu’nun kaybolmasına ilișkin herhangi bir bașvurunun kaydedilmediği ve konuyla ilgili herhangi bir sorușturma yürütülmediği cevabını vermiștir.
S.T.G. adlı bir kiși 4 ve 9 Haziran 1998 tarihlerinde polis tarafından dinlenmiștir. S.T.G., M.S.nin yasa dıșı bir örgüt kurduğunu ve bu örgütü finanse etmek için Senar Keremoğlu’ndan zorla para aldığını ifade etmiștir. S.T.G., K.Y. ve M.S.nin Senar Keremoğlu’nu kendisinden zorla para almakla tehdit ettiklerini iddia etmiștir. S.T.G., K.Y.nin özellikle Ahmet Demir ya da “Yeșil” olarak da bilinen Mahmut Yıldırım’ın adını kullanarak Senar Keremoğlu’nu tehdit ettiğini ve ondan zorla para aldığını da eklemiștir.
15 Ekim 1998 tarihinde N.K., bașvuranların babasının kaybolmasıyla ilgili olarak polis tarafından dinlenmiștir. N.K., Senar Keremoğlu’nun kendisine, babasının para vermeyi reddetmesi nedeniyle “Yeșil” tarafından kaçırıldığını ve șikâyetçi olarak adamlarından birini tutuklattığını söylediğini belirtmiștir. N.K., N.KA.dan Kadir Keremoğlu’nu kaçıranın “Yeșil” olmadığını, Kadir Keremoğlu’nun İranlı uyușturucu kaçakçılarına olan borcu nedeniyle bașka bir yasa dıșı örgüt tarafından kaçırıldığını öğrendiğini iddia etmiștir. N.K., Șemdinli Jandarma Komutanı Teğmen H.K.nin de kendisine Senar Keremoğlu’nun yalan söylediğini ve Kadir Keremoğlu ile oğlunun uyușturucu kaçakçısı olduğunu belirttiğini eklemiștir.
N.K., 16 Ekim 1998 tarihinde polis tarafından dinlenmiștir. N.K., “Yeșil” ile telefonda konuștuğunu ve telefonda Kadir Keremoğlu’nun kaçırılmasıyla bir ilgisi olmadığını ve Keremoğlu’nun kaybolmasının kendisinin ve oğlunun İranlılarla uyușturucu kaçakçılığı yapmasıyla bağlantılı olduğunu söylediğini belirtmiștir.
Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı, N.KA., N.K. ve L.Ç. hakkında suç örgütü kurma suçundan adli sorușturma bașlatmıștır. Bu sorușturma, delil yetersizliği nedeniyle kovușturmaya yer olmadığına dair bir karar ile sona ermiștir.
Bununla birlikte L.Ç., Kadir Keremoğlu’nun serbest bırakılması karșılığında bașvuranların ailesinden 750.000 DEM talep ettiği iddiasıyla dolandırıcılık suçundan bașka bir yargılama çerçevesinde yargılanmıștır. L.Ç., 11 Mayıs 1999 tarihinde, Van Asliye Ceza Mahkemesi tarafından delil yetersizliğinden beraat ettirilmiștir. Dosyada bașvuranların bu kararı temyiz ettiklerine dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.
Ardından, Van Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı Kadir Keremoğlu hakkında daimi arama kararı çıkarmıștır. Van Devlet Güvenlik Mahkemesi savcısı, Emniyet Müdürlüğünden, aramanın sonucu hakkında kendisini düzenli olarak bilgilendirmesini talep etmiștir.
Van savcısı, 27 Mayıs 2009 tarihinde, bir bankadan, Senar Keremoğlu’nun havale yaptığı kișinin kimliği hakkında bilgi talep etmiștir. Bu bilgi, söz konusu havalenin 1995 yılına ait olması ve yasal zaman așımı süresi nedeniyle bu ișlemin ayrıntılarına erișilememesi gerekçesiyle savcıya sağlanamamıștır.
2009 yılının Kasım ayında, tespit edilen ve olaya karıștığından șüphelenilen dört aracın sahipleri dinlenmiștir. Söz konusu șahısların tümü, Kadir Keremoğlu’nun kaybolușundan haberdar olmadıklarını ve Van’a hiç gitmediklerini ileri sürmüșlerdir.
Van savcısı, 17 Mart 2010 tarihinde, Van Emniyet Müdürlüğünden Ș.D., N.K. ve M.A.nın adres ve iletișim bilgilerini talep etmiștir.
Van Emniyet Müdürlüğü, 8 Kasım 2010 tarihinde, davanın eskiliği nedeniyle talep edilen bilgileri elde edemediğini savcıya bildirmiștir.
Bașvuran Senar Keremoğlu, 10 Ekim 2012 tarihinde, Van Cumhuriyet savcısı tarafından dinlenmiștir. Senar Keremoğlu, Ș.D.nin eșinin olaydan yaklașık iki yıl sonra kendisini arayarak Ș.D. ve L.Ç.nin babasını kaçırdıklarını ve ikisinin “Yeșil” ve bașka bir askerle birlikte babasını tenha bir yerde bașından vurarak öldürdüklerini söylediğini belirtmiștir.
2 Ağustos 2013 tarihinde “Yeșil” hakkında yakalama kararı çıkarılmıștır.
Van Cumhuriyet savcısı, 24 Ekim 2017 tarihinde zaman așımı gerekçesiyle takipsizlik kararı vermiștir. Savcı, yirmi yıllık zaman așımı süresinin 15 Nisan 2015 tarihinde dolduğunu belirtmiștir.
5233 Sayılı Kanun’a Dayalı Tazminat Davası
Bașvuran Cevher Keremoğlu, avukatı aracılığıyla, 1 Ocak 2005 tarihinde, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karșılanması Hakkında Kanun’a dayanarak, Hakkâri Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna (“Komisyon”) babasının kaybolması nedeniyle maruz kaldığı kanaatine vardığı zararın tazmini için bașvuruda bulunmuștur.
Komisyon, davanın gasp ve șantaj durumunu ilgilendirdiğini, terörizmle herhangi bir bağlantı kurulmadığını ve bu nedenle 5233 sayılı Kanun’un kapsamı dıșında kaldığını değerlendirerek bu talebi reddetmiștir.
Ret kararının iptal edilmesi talebiyle bașvuranlar Cevher Keremoğlu, Bahattin Keremoğlu ve Lezgin Keremoğlu tarafından bașvurulan idare ve temyiz mahkemesi, 5233 sayılı Kanun’un terör veya terörle mücadeleden doğan zararların karșılanması ile ilgili olduğunu ve bașvuranların babasının kaybolmasının terörle bağlantılı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını ve bu nedenle bașvuranlar tarafından yapılan talebin söz konusu Kanun kapsamında olmadığını hatırlatmıștır.
Anayasa Mahkemesinin Kararı
Bașvuranlar daha sonra Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuș ve diğer hususların yanı sıra, babalarının Jandarma İstihbarat ve Terörle Mücadele Teșkilatı tarafından zorla kaybettirilme mağduru olduğunu ve Komisyon’un tazminat taleplerini kabul etmesi gerektiğini ileri sürmüșlerdir.
Anayasa Mahkemesi, 30 Eylül 2016 tarihinde bu bașvuruyu reddetmiștir. Anayasa Mahkemesi, idare mahkemelerinin 5233 sayılı Kanun hükümlerini doğru bir șekilde uyguladığına ve esas olarak, davanın adil olmadığına ilișkin herhangi bir delil sunmadan yalnızca tazminat davasının sonucundan șikâyetçi olan bașvuranların șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğuna karar vermiștir.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 2 ve 6. maddelerini ileri sürerek, ilk olarak, ulusal makamların babalarının yașam hakkını koruyamadığını ve kendilerine göre, “hukuk dıșı bir infazın” kurbanı olan babalarının kaybolma koșullarına ilișkin etkin bir sorușturma yürütmediğini ve ikinci olarak, Anayasa Mahkemesi tarafından benimsenen çözümün adil olmadığını ve dolayısıyla etkisiz olduğunu iddia etmektedirler.
Hükümet, kabul edilemezliğe ilișkin çeșitli itirazlarda bulunmuștur. Özellikle, bașvuranların altı aylık süre kuralına uymadıklarını ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, yargılamanın adilliğine ilișkin olarak Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin etkinliğine yönelik herhangi bir eleștiri bulunmadığını ve sonuç olarak bașvuranların șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir. Bașvuranlar kabul edilebilirlik koșullarını yerine getirdiklerini iddia etmektedirler ve iddialarını yinelemektedirler.
Mahkeme, bașvuranların șikâyetinin, așağıda belirtilen gerekçelerle her hâlükârda kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği için, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır.
Mahkeme, bașvuranların babalarının yașam hakkının korunmasına yönelik Sözleșme’nin 2. maddesi bağlamındaki șikâyetlerine ilișkin olarak, Sözleșme’nin 2. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinin Devlete, yalnızca kasten ve yasaya aykırı șekilde ölüme sebebiyet verilmesini engelleme yükümlülüğü getirmekle kalmayıp, aynı zamanda kendi yargı yetkisi altında bulunan kișilerin yașamını korumaya yönelik gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü de getirdiğini hatırlatmaktadır (bk.
Kurt/Avusturya
[BD], no. 62903/15, § 157, 15 Haziran 2021,
L.C.B./Birleșik Krallık
, 9 Haziran 1998, §
36,
Karar ve Hükümlerin Derlemesi
1998 III). Devletin bu bağlamdaki yükümlülüğü, kișiye karșı ișlenen suçları caydırmak için somut bir ceza mevzuatı olușturarak ve ihlalleri önlemek, cezalandırmak ve ihlallere karșı yaptırım uygulamak için tasarlanmıș bir uygulama mekanizmasına dayanarak yașam hakkını güvence altına alma birincil görevini içermektedir. Bu hüküm ayrıca, tanımlanmıș belirli durumlarda, bașkalarının suç teșkil eden davranıșlarıyla hayatı tehdit edilen bireyi korumak için Devletlerin önleyici pratik düzen tedbirleri alma pozitif yükümlülüğünü de içermektedir (
Osman/Birleșik Krallık
, 28 Ekim 1998, § 115,
Derleme
Kılıç/Türkiye
, no. 22492/93, § 62, AİHM 2000 III,
Opuz/Türkiy
e, no. 33401/02, § 128, AİHM 2009 ve
Dink/Türkiye
, no. 2668/07 ve diğer 4 bașvuru, § 64, 14 Eylül 2010).
Mahkeme, somut olayda, öncelikle, dosyada, bașvuranların kayıp olan babasının Devlet yetkililerinin sorumluluğu altında gözaltına alındığını gösteren herhangi bir unsur bulunmadığını tespit etmektedir. Dahası, bașvuranın en son yalnızca Devlet makamlarının kontrolü altında bir durumda görüldüğü iddiası lehine herhangi bir güçlü kanıt da bulunmamaktadır.
Kadir Keremoğlu’nun hayatına yönelik gerçek ve acil bir riskin varlığına ilișkin olarak, Mahkeme, dava dosyasındaki materyaller göz önünde bulundurulduğunda, yetkililerin, kaybolmasından önceki dönemde kendisine karșı herhangi bir düșmanlıktan haberdar oldukları kanısına varılamayacağını kanaatindedir.
Bu nedenle, mevcut davaya özgü koșullarda, yetkili makamların, bașvuranın kaybolan babasının hayatına yönelik kesin ve yakın bir riskin gerçekleșmesini önlemek amacıyla makul olarak bașvurabilecekleri tedbirleri almadıkları sonucuna varılamaz.
Sözleșme’nin 2. maddesi bağlamında söz konusu kayıpla ilgili sorușturmanın etkinliği sorununa ilișkin olarak, öncelikle altı ay kuralının kaybolmalara ilișkin davalarda nasıl uygulandığını hatırlamak gerekmektedir. Mahkeme, buna yönelik olarak,
Varnava ve diğerleri/Türkiye
([BD], no. 16064/90 ve 8 diğer bașvuru, §§
156-166, AİHM 2009) davasından doğan genel ilkelere atıfta bulunmaktadır.
Kaybolma olaylarına ilișkin davalarda, yetkili ulusal makamların kișinin yașamının tehlikeye girebileceği koșullarda kaybolmasından itibaren sorușturma açmasının ve tedbirler almasının zorunlu olmasıyla beraber, sorușturmanın etkin olmaması veya sorușturmanın yapılmaması konusunda Strazburg’a șikâyette bulunmayı düșünen kaybolan kișinin yakınlarının șikâyetlerini Mahkemeye sunma konusunda gereksiz olarak geç kalmamaları gerekmektedir. Zamanla, tanıkların hafızaları zayıflamakta ve bu tanıkların ya vefat etme ya da bulunamama riski bulunmakta, bazı delil unsurları bozulabilmekte ya da kaybolmakta, ayrıca etkin sorușturma yürütme olasılığı giderek azalmaktadır. Böylelikle, Mahkeme tarafından yapılan inceleme ve kararın açıklanması, anlam ve etkinlikten yoksun kalma riski tașımaktadır. Sonuç olarak, kaybolma olayları konusunda, bașvuranlar Mahkemeye bașvurmak için süresiz bekleyemezler. Bașvuranlar, özen göstermeli ve girișimde bulunmalı ve geç kalmadan șikâyetlerini sunmalıdırlar (
ibidem
, § 161).
Mahkeme, somut olayda, Kadir Keremoğlu’nun 14 Nisan 1995 yılında kaybolduğunu ve bașvuranların bașvurusunu 26 Aralık 2016 tarihinde, yani yakınlarının kaybolmasından yirmi bir yıldan fazla bir süre sonra yaptıklarını kaydetmektedir. Mahkeme, yasal zaman așımı süresinin 15 Nisan 2015 tarihinde sona erdiğini tespit etmektedir (yukarıdaki 32. paragraf).
Mahkeme, bu koșullar altında, altı aylık sürenin söz konusu tarihte bașladığı görüșündedir. Nitekim Mahkeme, yetkili makamlar tarafından yapılan sorușturmaların söz konusu tarihe kadar devam ettiğini tespit etmektedir. Dahası Mahkeme, 5233 sayılı Kanun’a dayalı tazminat yolunun dava koșullarında etkin olmadığını değerlendirmektedir (
Yetișen/Türkiye
(k.k.), no. 21099/06, §
82, 10 Temmuz 2012 davasıyla karșılaștırın).
Bu bağlamda, ayrıca, bașvuranların, Mahkemeye bașvurmada gecikmelerini haklı çıkaracak özel koșulların varlığını herhangi bir șekilde göstermediklerini gözlemlemek gerekmektedir.
Mahkeme, söz konusu değerlendirmeler ıșığında ve önündeki unsurları dikkate alarak, Hükümetin itirazının kabul edildiği ve dolayısıyla, bașvurunun bu kısmının gecikmeli olarak sunulduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.
Mahkeme, bașvuranlar tarafından Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında sunulan ve Mahkeme tarafından Sözleșme’nin 2 ve 13. maddeleri kapsamında incelenen, Anayasa Mahkemesi önündeki yargılamaların etkinliği sorunu ve Yüksek Mahkeme tarafından benimsenen çözümün adil olmadığı iddiasıyla ilgili olarak, ilk olarak, Anayasa Mahkemesinin incelemesinin yașam hakkı ihlaline değil, yalnızca yargılamanın adilliğine dayandığını tespit etmektedir. Mahkeme, somut olayda, söz konusu yaklașımın Sözleșme’nin 13. maddesi anlamında bașvuranların etkili bașvuru hakkını ihlal etmediği kanaatindedir.
Mahkeme, ikinci olarak, Sözleșme’nin 6. maddesi bağlamında, davanın koșulları altında, Anayasa Mahkemesi tarafından benimsenen çözümün keyfi ya da açıkça makul olmayan bir çözüm olmadığını değerlendirmektedir. Sonuç olarak, Mahkeme, bașvuranların șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği kanaatine varmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 15 Aralık 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuranların Listesi:
Bașvuru No. 10096/17
No.
Ad SOYAD
Doğum/Kayıt Yılı
Uyruğu
İkamet Yeri
1.
Senar KEREMOĞLU
1959
Türk
Hakkari
2.
Bahattin KEREMOĞLU
1960
Türk
Hakkari
3.
Cevher KEREMOĞLU
1950
Türk
Hakkari
4.
Lezgin KEREMOĞLU
1957
Türk
Hakkari