AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 54373/19 Zehra GENÇ TÜRKMEN / Türkiye Bașkan Lorraine Schembri Orland Hâkimler Frédéric Krenc, Davor Derenčinović și Departamentul de Afaceri Juridice, Assistente Dorothee von Arnimin cu participarea, la 9 iulie 2024 în cadrul Comitetului de Istorie adunat în fața Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Chinchi Bölüm), Republica Turcia, a fost găsit vinovat de existența unei pretenții legate de existența unei forțe, după ce în 1978 s-a născut, Kayseri Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ö
Arestarea și arestarea lui Gökhan Türkmenin Procuratura Republicii Ankara, 8 august 2016, de către Procuratura Ankara Sulh Ceza, în special în scopul transcrierii și analizei conținutului calculatorului, a început o căutare înregistrată în anul 2016 în care s-au anunțat că au fost identificate numeroase persoane suspectate de a fi implicate în trafic de arme, în special în cazul lui Gökhan Türkmenin, în vârstă de 10 ani.
Polițiștii au ajuns imediat în zona respectivă în scopul controlului de identitate. Verificările efectuate de poliție au permis să se stabilească că au existat numeroase hotărâri de arestare în legătură cu un bărbat care a declarat că nu avea documente de identitate și că numele său era Gökhan Türkmen. Polițiștii l-au arestat și arestat pe bărbatul respectiv. La Bașvurana, la 7 noiembrie 2019, a fost dat un anunț de arestare a soției. Bașvuran, în aceeași dată, a vizitat-o și a întâlnit-o la ora 15.55 pe soția sa. Gökhan Türkmen a fost interogat în cadrul unor investigații ulterioare deschise în Ankara. În istoria lui İlgili, la 13 noiembrie 2019, Kaylande a fost interogat de poliția din Ankara. În istoria lui İlgili, 13 noiembrie 2019, Kaylande a fost interogat de avocatul său în prezența poliției.
După ce am dispărut în Antalya, am aflat că tatăl meu, Kadir Türkmen, a depus o cerere. Am depus o declarație la Hotărârea Emniyetului Antalya în legătură cu acest lucru. Am ascuns. Am acționat din proprie inițiativă. Pentru a împiedica autoritățile să-mi găsească soția, nu am spus nimănui unde eram, nici măcar familiei mele. În timpul perioadei [Bu] a trebuit să îndur situații grele pentru a supraviețui. În cele din urmă am realizat că viața mea nu a beneficiat de nimic din cauza condițiilor proaste de viață ale fugarului și a soției mele, care trăiau ascuns. Bir de ailemi [Kayözlemekteydim]. Nu am depus nicio cerere de ajutor nimănui și nu am depus nicio plângere în legătură cu persoana respectivă.
În cazul în care nu a fost găsită nicio cauză de răpire, încheierea anchetei a fost încheiată printr-o decizie de anchetă prin intermediul avocatului său, Antalya Cevșușev, prin care a fost emisă o plângere pe Twitter, prin care a fost respinsă o plângere în legătură cu o plângere în cauză, în urma unei plângeri în legătură cu o plângere în cauză, care a fost formulată în urma unei plângeri în legătură cu o plângere în cauză, încheiată la data de 4 aprilie, 28 aprilie, 2019 prin intermediul avocatului său, Antalya Cevșev, prin care a fost emisă o plângere în legătură cu o plângere în legătură cu o plângere în care se susține că a fost organizată o anchetă în orice mod corespunzător.
Antalya Cumhuriyet Savcısı a înregistrat că Gökhan Türkmenin nu a dispărut, a fost ascuns de bunăvoie, că a fost căutat, răpit sau forțat în cadrul mai multor anchete deschise cu privire la dispariția sa, că nu a fost răpit sau forțat și că nu a suferit nicio infracțiune ilegală.Savcısı a adăugat că a fost prins, reținut și arestat în cele din urmă.Bașvuran, Sulh Ceza nu a contestat decizia în cauză în fața Curții.Gökhan Türkmenin Șikayetçi Türkmene a depus plângeri în legătură cu această infracțiune (art. 5-19 paragrafe), Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Savcısı, Ankara Cumhuriyet Savcısı, Ankara Savcısı, Ankara Savcı Cumhuriyet Savcısı, Ankara Savcı Cumhuriyet Savcısı, Ankara Savcı Cumhuriyet Savcı Cumhuriyet, Ankara Savcı Cumhuriyet Savcıyet, Ankara Savcıyet, Ankara Savcıyet Savcıyet, Ankara Savcıyet, Ankara Savcıyet Savcıyet, Ankara Savcıyet Cumhuriyet, Ankara Savcıyet, Ankara Savcıyet, Ankara Savcıyet Cumhuriyet, Ankara, Ankara Cumhuriyet, Ankara Cumhuriyet Savcı
Sorușturma a decis în cele din urmă că nu există loc pentru o convulsie, la 20 martie 2020. În timpul detenției sale, Antalya Cumhuriyet Savcısı, Gökhan Türkmenin, a constatat că a fost examinat zilnic de către medici, a fost informat de un raport medical pregătit de diferiți medici, a ajuns la concluzia că nu a fost găsită nicio leziune sau răni pe corpul persoanei interesate, a acceptat dosarele trimise în fața avocatului său, a recunoscut că le-a ascuns, a declarat că nu a făcut nicio plângere împotriva nimănui și a așteptat luni de zile să aducă plângere. În concluzie, Cumhuriyet Savcısı, într-o dosar de anchetă, a confirmat că o plângere a unui reclamant a fost încălcată.
Bașvuran, pe 15 aprilie 2019, a depus o cerere individuală în fața Tribunalului Anayasa prin intermediul avocatului său. Bașvuran, fără a fi reclamant la o anumită hotărâre emisă de autoritățile competente, a depus o plângere pentru că a fost forțat să plece, considerând că au fost încălcate articolele 2, 3 și 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a cerut Tribunalului Anayasa să acorde prioritate acestei cauze și să ia măsura de forță. Anayasa a respins această cerere pe 8 octombrie 2020. Anayasa a decis să adopte o nouă decizie prin care să se facă o cerere de forță. Anayasa a decis, la data de 9 martie 2021, că instanțele judecătorești din Anayasa nu au încă folosit drepturile lor de forță pentru a îndeplini cererile de urmărire a persoanelor, susținând că nu au încă primit o decizie pentru că au consumat drepturile persoanelor.
În primul rând, Guvernul susține că, din cauza faptului că Gökhan Türkmenin este un fugăriteu și că a fost găsit și arestat de poliție, reclamantul nu poate susține că este victima pentru încălcările în cauză. Apoi, Guvernul susține că, în contextul acestui caz, art. 2 din Convenție nu poate fi aplicat și, pe de altă parte, că arestarea bunurilor reclamantului nu este conformă cu legea și art. 5 din Convenție. Guvernul susține, de asemenea, că căile de drept intern nu au fost încă epuizate. În cele din urmă, Guvernul susține că cererea reclamantului nu a inclus încă o anchetă internațională a altor infracțiuni de răpire, iar ancheta privind victimele nu a fost completă și că nu există încă o nouă procedură de anchetă, iar recursul nu a fost completat de către Guvernul, iar recursul a fost respins de Guvernul, în conformitate cu art. 35.
În ceea ce privește plângerea în contextul plângerii în legătură cu protecția dreptului la viață al soțului reclamantului în conformitate cu art. 2 din Conventie, Curtea concluzionează că nu există nici un motiv care să indice că viața soțului reclamantului a fost pusă în pericol, prin urmare, în conformitate cu Convenția, nu există nici o cauză care să indice că viața soțului reclamantului a fost pusă în pericol, prin urmare, în conformitate cu Convenția, nu există nici un motiv clar pentru care să se stabilească că pretențiile părții interesate sunt adecvate în condițiile în care există o procedură de anchetă (de exemplu, căuzarea de către Tortul/Arnavutul, nr. 48756/14, 132, 4 mai 2020, a fost respinsă de către Tortul/Arnavutul, nr. 1327/12, 4 mai 2020, a fost respinsă de Tortul/Arnavutul, nr. 1327/12, și, în special, căuzarea de către Tortul/Arnavutul, nr. 135/11, la 20 mai 2021, a fost respinsă de Tortul/Arnavutul, nr. 135/18, iar în cele din urmă, Curtea a constatat că, în ciuda temerilor că nu au fost încă găsite suficiente motive de fapt, nu a fost încă găsită nicio legătură cu oare cauză de cauză care să justifice că o cauză de anchetă a fost respinsă nu a fost încă examinată de către o instanță care să fi fost în cauză în cauză, în cazul în care nu a fost încă în cauză).
În ceea ce privește plângerea reclamantului, pe baza articolului 3 din Convenție, Curtea observă că nu a fost înțelesă că persoana în cauză a fost supusă unor tratamente inumane și umilitoare. În cele din urmă, pe baza articolului 5 din Convenție, Curtea observă că nu a fost găsit niciun element care să indice că Gökhan Türkmenin ar fi putut fi supravegheat de forțele de securitate în orice moment înainte de arestarea sa. În consecință, plângerile reclamantului trebuie respinsă, deoarece acestea nu au fost în mod clar susținute de Convenție.
Bașvuru No. 54373/19
Zehra GENÇ TÜRKMEN / Türkiye
Bașkan
Lorraine Schembri Orland
Hâkimler
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, 9 Temmuz 2024 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1978 doğumlu, Kayseri’de ikamet eden ve Zaventem Barosuna bağlı Avukat S. Yıldırım tarafından temsil edilen Türk vatandașı Zehra Genç Türkmen’in (“bașvuran”) 17 Ekim 2019 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu 54373/19 no.lu bașvuruyu,
Bașvurunun, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Dava, bașvuranın eși Gökhan Türkmen’in zorla kaybedilmesi iddiasına ilișkindir.
Gökhan Türkmen, 7 Șubat 2019 tarihinde, Antalya’da kaybolmuștur.
İlgili, yetkili Türk makamları tarafından “FETÖ/PDY” (“Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması”) adıyla belirtilen bir örgütle bağlantılarının bulunduğu iddiası nedeniyle görevinden ihraç edildiğinin 23 Temmuz 2016 tarihinde Cumhurbașkanlığı Kararnamesi ile bildirilmesinden önce, Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda uzman olarak çalıșmıștır.
Gökhan Türkmen’in söz konusu görevinden ihraç edilmesinin ardından, ilgili hakkında birçok ceza yargılaması bașlatılmıștır. Bașvuran tarafından verilen bilgilere göre, Gökhan Türkmen kaybolduğu sırada evinde artık yașamamaktaydı; zira adresi yetkili makamlarca bilinmekteydi ve bu adreste yakalanıp kötü muameleye maruz kalmaktan korkmaktaydı.
Gökhan Türkmen’in Yakalanması ve Tutuklanması
Ankara Cumhuriyet Savcılığı, 8 Ağustos 2016 tarihinde, Ankara Sulh Ceza Hâkimliğinden, özellikle bilgisayar içeriğinin transkripsiyonu ve analizi amacıyla geçici olarak inceleme ve el konulmasıyla ilgili olarak Gökhan Türkmen’in evindeki dijital delillerin aranması ve el konulması için izin talebinde bulunmuștur.
Aynı gün, Ankara Sulh Ceza Hâkimliği, Cumhuriyet Savcılığının talebini kabul etmiștir.
Ardından polis, 10 Ağustos 2016 tarihinde Gökhan Türkmen’in evinde bir arama yapmıș ve bu arama sırasında bașvuran tarafından ilgilinin Antalya’da yașamak üzere Ankara’dan ayrıldığı bilgisi verilmiștir.
Bașvuranın eși hakkında birçok yakalama kararı çıkarılmıștır. Bașvuranın eși, özellikle silahlı terör örgütüne üye olmak, dolandırıcılık, resmi belgelerde sahtecilik ve yolsuzlukla suçlanmıștır.
Antalya Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Șubesi, 5 Kasım 2019 tarihinde saat 23.09’da, hayvan pazarında șüpheli davranıș sergileyen bir kișinin görüldüğünü bildiren isimsiz bir çağrı almıștır.
Polis memurları kimlik kontrolü yapmak amacıyla derhal söz konusu bölgeye gitmișlerdir. Polis tarafından yapılan kontroller, üzerinde kimlik belgesi bulunmayan ve adının Gökhan Türkmen olduğunu beyan eden ilgilinin hakkında çok sayıda yakalama kararı bulunduğunu tespit etmeye imkân vermiștir. Polis memurları ilgiliyi yakalamıș ve gözaltına almıșlardır.
Bașvurana, 7 Kasım 2019 tarihinde, eșinin yakalandığı bilgisi verilmiștir. Bașvuran, aynı tarihte saat 15.55’te eșini ziyaret edip görüșmüștür.
Gökhan Türkmen daha sonra hakkında açılan sorușturmalar kapsamında Ankara’ya sevk edilmiștir.
İlgili, 13 Kasım 2019 tarihinde, avukatının huzurunda polis tarafından sorgulanmıștır. İlgili, ifadesinde, FETÖ/PDY bünyesinde faaliyette bulunduğunu itiraf etmiștir. İlgili, kendi isteğiyle saklandığını ve polis tarafından bulunmamak için ailesine nerede olduğunu bildirmediğini belirtmiștir.
Gökhan Türkmen, gözaltında bulunduğu süre boyunca, her gün tıbbi muayeneye tabi tutulmuștur. Vücudunda herhangi bir bedensel lezyon veya yaralanma tespit edilmemiștir.
Gökhan Türkmen, 14 Kasım 2019 tarihinde, avukatının huzurunda, Cumhuriyet savcısı tarafından sorgulanmıștır. İlgili, 1995 yılından bu yana, FETÖ/PDY üyesi olduğunu ve bu örgüt bünyesinde faaliyette bulunduğunu itiraf etmiștir. İlgili ayrıca, normalde verilen cezadan daha hafif bir ceza alabilmek için suçunu kabul etmek istediğini belirtmiștir.
Kaybolmasına ilișkin olarak, ilgili özellikle șu hususları belirtmiștir:
“Antalya’da kaybolduktan sonra babam Kadir Türkmen’in bașvuruda bulunduğunu öğrendim. Bu konuyla ilgili Antalya Emniyet Müdürlüğüne ifade verdim. Saklandım. Kendi inisiyatifimle hareket ettim. Yetkililerin yerimi tespit etmesini önlemek amacıyla nerede olduğumu kimseye, hatta aileme bile bildirmedim. [Bu dönem] boyunca hayatta kalabilmek için zor durumlara katlanmak zorunda kaldım. Kaçmanın ve saklanmanın, gizli yașamın getirdiği kötü yașam koșulları nedeniyle bana fayda sağlamadığını sonunda fark ettim. Bir de ailemi [özlemekteydim].
Kimsenin herhangi bir baskısına maruz kalmadım ve kiși hakkında herhangi bir șikâyet dile getirmedim.”
Gökhan Türkmen, aynı gün avukatı huzurunda, Ankara Sulh Ceza Hâkimliği tarafından da dinlenmiștir. Daha önce Cumhuriyet savcısına verdiği ifadeleri yineledikten sonra, suçunu kabul etme isteğini doğrulamıștır.
Gökhan Türkmen ayrıca șu hususları belirtmiștir:
“FETÖ/PDY içerisindeki görevim MİT’e (Türk Milli İstihbarat Teșkilatı) sızan personeli takip etmekti. Görevim 2015 yılında sona erdi ancak örgütle iletișim halinde olmaya devam ettim. Örgüt bana sahte kimlik belgesi verdi. Antalya’da, Belçika’da yașayan teyzemin yanında kaldım. Polis, beni saat 23.00 sıralarında Antalya’nın Kepez ilçesinde, Varsak hayvan pazarının yakınında yakaladı.”
Ankara Sulh Ceza Hâkimliği, Gökhan Türkmen’in ifadesinin alınmasının ardından, ilgilinin tutuklanmasına karar vermiștir.
Gökhan Türkmen’in Kaybolmasının Bildirilmesinin Ardından Açılan Ceza Sorușturmaları
2019/14658 No.lu Sorușturma
(Kaybolma Nedeniyle Yapılan Șikâyet)
Bașvuran, 5 Mart 2019 tarihinde, Cumhurbașkanlığı İletișim Bașkanlığına (“CİMER”) bașvuruda bulunarak, 7 Șubat 2019 tarihinden bu yana eșinden haber alamadığını belirtmiștir.
Kayseri Cumhuriyet Savcısı, 20 Mart 2019 tarihinde, bir suçun varlığını gösteren açık bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.
Bașvuran, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kovușturmaya yer olmadığına dair karara Sulh Ceza Hâkimliği önünde itiraz etmemiștir.
2019/14959 No.lu Sorușturma
(Kaçırma Ve Kaçırılma Olayı Nedeniyle Yapılan Șikâyet)
Bașvuran, 8 Mart 2019 tarihinde, avukatı aracılığıyla Antalya Cumhuriyet Savcılığına, eșine yönelik birçok tehdit edici mesajın Twitter’da yayımlandığını bildirerek șikâyette bulunmuștur.
Bașvuran, 4 Nisan 2019 tarihinde alınan ifadesinde, eșinin kaçırıldığından șüphe duyduğunu vurgulamıștır.
Bașvuranın eșinin kaçırıldığı iddiasına ilișkin șikâyetiyle ilgili yapılan sorușturma, suç teșkil eden herhangi bir eylemin ișlenmediği gerekçesiyle kovușturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmıștır.
Bașvuran, avukatı aracılığıyla, Sulh Ceza Hâkimliği önünde söz konusu karara itiraz etmiștir.
Antalya Sulh Ceza Hâkimliği, 28 Kasım 2019 tarihinde, itiraz edilen kararın kanuna uygun olduğu kanaatine vararak, bașvuranın itirazını reddetmiștir.
2019/24455 No.lu Sorușturma
(Endișe Verici Kaybolma Nedeniyle Yapılan Șikâyet)
Antalya Cumhuriyet Savcısı, 4 Aralık 2019 tarihinde, Gökhan Türkmen’in endișe verici bir șekilde kaybolduğu iddiasına ilișkin yürütülen sorușturma sonunda, kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir.
Antalya Cumhuriyet Savcısı, Gökhan Türkmen’in kaybolmadığını, kendi isteğiyle saklandığını, hakkında açılan birçok sorușturma kapsamında arandığını, kaçırılmadığını veya zorla alıkonulmadığını ve herhangi bir yasa dıșı eyleme maruz kalmadığını kaydetmiștir.
Cumhuriyet savcısı, ilgilinin sonunda yakalandığını, gözaltına alındığını ve tutuklandığını eklemiștir.
Bașvuran, Sulh Ceza Hâkimliği önünde söz konusu karara itiraz etmemiștir.
Gökhan Türkmen’in Șikâyeti
Gökhan Türkmen’e isnat edilen fiillere ilișkin yargılama bağlamında (yukarıda 5-19. paragraflar), Ankara Cumhuriyet Savcılığı, Ankara Ağır Ceza Mahkemesine ilgili hakkında bir iddianame sunmuștur. 10 Șubat 2020 tarihinde, söz konusu mahkeme önünde bir durușma gerçekleșmiș ve bu durușma sırasında ilgili, özellikle güvenlik güçleri tarafından kaçırıldığını ve resmi olarak yakalanmadan önce gizli bir yerde tutulduğunu belirterek önceki ifadelerini geri çekmiștir.
Ankara Ağır Ceza Mahkemesi, 17 Șubat 2020 tarihli kararla, ilgilinin iddialarının șikâyet teșkil ettiği kanaatine varmıș ve șikayetini re’sen Ankara Cumhuriyet Savcılığı’na sevk etmiștir .
Ankara Cumhuriyet Savcısı, 28 Șubat 2020 tarihinde, Antalya Cumhuriyet Savcılığı lehine görevsizlik kararı vermiștir.
Sorușturma sonunda Antalya Cumhuriyet Savcısı, 20 Mart 2020 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir. Antalya Cumhuriyet Savcısı, Gökhan Türkmen’in gözaltında tutulduğu süre boyunca, her gün hekimler tarafından muayene edildiğini, farklı hekimler tarafından hazırlanan on bir tıbbi raporda, ilgilinin vücudunda herhangi bir bedensel lezyon veya yaralanma bulunmadığı sonucuna varıldığını, avukatının huzurunda kendisine isnat edilen fiilleri kabul ettiğini, saklandığını itiraf ettiğini, kimseye karșı herhangi bir șikâyet dile getirmediğini ve șikâyette bulunmak için aylarca beklediğini kaydetmiștir.
Sonuç olarak Cumhuriyet savcısı, sorușturma dosyasındaki herhangi bir unsurun șikâyetçinin kaçırıldığı iddiasını desteklemediği kanaatine varmıștır.
Kovușturmaya yer olmadığına dair karar, Gökhan Türkmen’e 20 Mayıs 2020 tarihinde tebliğ edilmiștir. İlgili, daha fazla bilgi sunmaksızın, tebligat belgesine șu hususu yazmakla yetinmiștir:
“İddialar incelenmemiștir.
[Söz konusu karara] itiraz etmekteyim.
Antalya Sulh Ceza Hâkimliği, 22 Ocak 2021 tarihinde, itiraz edilen kararın kanuna uygun olduğuna karar vererek, bu itirazı reddetmiștir.
Anayasa Mahkemesine Yapılan Bașvuru
Bașvuran, 15 Nisan 2019 tarihinde, avukatı aracılığıyla, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran, yetkili makamlar tarafından verilen belirli bir karardan șikâyetçi olmaksızın, eșinin zorla kaybedildiğinden bahisle Avrupa İnsan Hakları Sözleșmesi’nin 2, 3 ve 5. maddelerinin ihlal edildiğini değerlendirerek Anayasa Mahkemesinden bu davaya öncelik vermesini ve ihtiyati tedbir kararı vermesini talep etmiștir.
Anayasa Mahkemesi, 8 Ocak 2020 tarihinde, ihtiyati tedbir talebini reddetmiștir.
Anayasa Mahkemesi, 9 Mart 2021 tarihinde, bașvuranın yetkili mahkemeler önündeki mevcut hukuk yollarını kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine vararak, etkili hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle bireysel bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
Birleșmiș Milletler Zorla ya da İrade Dıșı Kaybetmeler Hakkında Çalıșma Grubu Önündeki Yargılama (“Çalıșma Grubu”)
Çalıșma Grubu, 7 Mart 2019 tarihli bir yazıyla, Gökhan Türkmen’in zorla kaybedilmesi iddiasına ilișkin yapılan bașvuruyu Hükümete bildirmiștir.
Hükümet, söz konusu iddialara ilișkin görüșlerini Çalıșma Grubuna bildirmiștir.
Çalıșma Grubu, 20 Ocak 2020 tarihinde, 120. toplantının sonunda, söz konusu davanın kendisine sunulan bilgilere dayanarak açıklığa kavușturulduğu kanaatine varmıștır.
Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’nin 2, 3 ve 5. maddelerini ileri sürerek, Gökhan Türkmen’in kaçırıldığını ve yetkili makamların eșinin zorla kaybedilmesi hakkında etkin bir sorușturma yürütmediğini iddia ettiğini gözlemlemektedir.
Mahkeme, Hükümetin birçok kabul edilemezlik itirazı ileri sürdüğünü kaydetmektedir. Hükümet, ilk olarak, Gökhan Türkmen’in firari olması ve polis tarafından bulunup yakalanması nedeniyle, bașvuranın söz konusu ihlallerden dolayı mağdur olduğunu iddia edemeyeceği kanaatine varmaktadır. Hükümet ardından, bu davanın koșullarında, Sözleșme’nin 2. maddesinin uygulanamayacağı ve öte yandan, bașvuranın eșinin yakalanmasının hukuka ve Sözleșme’nin 5. maddesine uygun olduğu kanaatine varmaktadır. Hükümet ayrıca, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir. Son olarak Hükümet, bașvuranın daha önce bașvuruyu uluslararası diğer bir sorușturma mercii olan Çalıșma Grubuna sunduğunu ve yeni olgular içermediğini ileri sürerek, Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Mahkemeyi bașvuruyu reddetmeye davet etmektedir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen tüm kabul edilebilirlik koșullarının somut olayda karșılandığını belirtmektedir. Bașvuran aynı zamanda, Hükümet tarafından ileri sürülen olayların anlatımına itiraz etmekte ve șikâyetlerini yinelemektedir. Bașvurana göre, eși bir kaçırılma olayının mağduru olmuștur. Bașvuran, yetkili makamlar tarafından her șeyi anlatmasını engellemeye yönelik baskılara maruz kalmıș ve adli makamlar bu kaçırılma olayını sorușturmak için yeterli tedbirleri almamıștır.
Mahkeme, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır.
Nitekim bașvuran, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası anlamında iç hukuk yollarını tüketmiș olarak kabul edilebilse bile (bk. yukarıda 22 ve 31. paragraflar), Mahkeme, ilgilinin șikâyetlerinin her hâlükârda așağıda belirtilen sebeplerden ötürü açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varmaktadır.
Mahkeme, bașvuranın eșinin yașam hakkının korunmasına yönelik Sözleșme’nin 2. maddesi bağlamındaki șikâyetine ilișkin olarak, dosyada bașvuranın eșinin yașamının tehlikeye atıldığını belirten herhangi bir unsurun bulunmadığını, dolayısıyla Sözleșme’nin 2. maddesinin mevcut davanın koșullarında uygulanamayacağını tespit etmektedir (bk.
Tërshana/Arnavutluk
, no. 48756/14, §
132, 4 Ağustos 2020,
Lapshin/Azerbaycan
, no. 13527/18, § 71, 20
Mayıs 2021).
Ardından Mahkeme, davalı Devletin makamlarının, bașvuranın ifadesine göre, eșinin kendisi hakkında duyulan korkuları besleyecek gerçek nedenlerin olduğu bir durumda bulunmasına rağmen, özellikle de yetkili Türk makamları tarafından terör örgütü olarak tanınan bir örgütle bağlantılarının bulunduğu iddiası nedeniyle bașvuranın eșinin izinin kaybolduğu yönündeki șikâyetlerine ilișkin birçok ceza sorușturması açtığını kaydetmektedir.
Mahkeme, ilgilinin iddialarının aksine, yetkili makamların olay ve olgularının açıklığa kavușturulması ve gerektiği takdirde cezai sorumluluklarının belirlenmesi için uygun ve yeterli tedbirleri aldığı kanaatine varmaktadır.
Sorușturmaların sonucunda, Gökhan Türkmen’in kaçak konumda bulunduğu ve yetkili makamların sonunda ilgiliyi yakaladığı sonucuna varılmıștır.
Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’nin 3. maddesine dayanan șikâyetiyle ilgili olarak, dosyadaki belgelerden eșinin insanlık dıșı ve așağılayıcı muameleye maruz kaldığının anlașılmadığını gözlemlemektedir.
Son olarak Sözleșme’nin 5. maddesine dayanan șikâyetle ilgili olarak, Mahkeme, Gökhan Türkmen’in yakalanmasından önce herhangi bir zamanda güvenlik güçlerinin gözetimi altında olabileceğini belirten herhangi bir unsurun bulunmadığını gözlemlemektedir.
Sonuç olarak, bașvuranın șikâyetleri açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 5 Eylül 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan