2rc-641/16 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-641/16

Instanța de fond: CA Bălți – Iu. Grosu

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

examinînd recursurile declarate de către Nicolae Gavriș, administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Demeder – Com” și Primăria com.

Prajila, r-nul Florești, în pricina la cererea introductivă înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Demeder – Com” privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința sa,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 mai 2016, prin care s-au admis

cererile de repunere în termen a cererilor de admitere a creanțelor a Eugeniei

Conoval, Societății Comerciale „Grupcris” Societate cu Răspundere Limitată,

Societății cu Răspundere Limitată „Beatrice - Com”, s-a numit ședința specială de

validare a creanțelor și s-a respins cererea Primăriei com. Prajila, r-nul Florești

privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor,

C O N S T A TĂ:

La 03 februarie 2016 SRL „Demeder – Com” a înaintat cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Demeder – Com” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în

perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate

de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Nicolae Gavriș”.

Curtea de Apel Bălți prin hotărîrea din 15 martie 2016 a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Demeder – Com”, s-a desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității ÎI “Nicolae Gavriș” (f.d. 1-4).

În cadrul derulării procesului Eugenia Conoval, SC „Grupcris” SRL și SRL

„Beatrice – Com” au înaintat cereri prin care au solicitat repunerea în termen a

cererilor de admitere a creanțelor, invocînd drept motiv de omitere a termenului

faptul că nu au fost notificați în corespundere cu prevederile legii insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2016 s-au admis cererile de

repunere în termen a cererilor de admitere a creanțelor Eugeniei Conoval, SC

„Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com”. S-au repus în termen cererile de admitere

a creanțelor și s-a numit ședința specială de validare a creanțelor pentru data de 07

iunie 2016. S-a respins cererea Primăriei com. Prajila, r-nul Florești privind

repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor (f.d. 63 - 66).

La 20 mai 2016 Nicolae Gavriș, administratorul insolvabilității SRL „Demeder

– Com” a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți

din 16 mai 2016, cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie respinse cererile

Eugeniei Conoval, SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” cu privire la

repunerea în termen a cererilor de validare a creanțelor.

În motivarea recursului înaintat Nicolae Gavriș, administratorul insolvabilității

SRL „Demeder – Com” a invocat că încheierea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, fiind aplicate greșit normele de drept procedural și de drept material.

La 24 iunie 2016 Primăria com. Prajila, r-nul Florești a declarat cerere de recurs,

solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 16 mai 2016, cu emiterea unei

noi încheieri, prin care să fie admisă cererea cu privire la repunerea în termen a

cererii de validare a creanței sale.

În motivarea recursului înaintat Primăria com. Prajila, r-nul Florești a invocat că

nu este de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate în partea respingerii cererii

sale de repunere în termen de înaintare a creanțelor.

Examinînd argumentele invocate în recursuri în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursurile declarate urmează a fi respinse.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Curtea de Apel Bălți din 16 mai 2016 a admis cererile de repunere în termen a

cererilor de admitere a creanțelor Eugeniei Conoval, SC „Grupcris” SRL și SRL

„Beatrice – Com”. S-au repus în termen cererile de admitere a creanțelor și s-a numit

ședința specială de validare a creanțelor pentru data de 07 iunie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că prima

instanță corect a admis cererile de repunere în termen a cererilor de admitere a

creanțelor a Eugeniei Conoval, SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” și a

repus în termen cererile de admitere a creanțelor.

Conform art. 140 alin. (1) și alin. (2) din Legea insolvabilității, dacă are o

creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată, care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se

păstrează în instanță. Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în

hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea

administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea

cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30

2

de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile

calendaristice de la data intrării în procedură.

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității, la cererea întemeiată a

creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează

procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este

respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul

creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului,

instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a

creanțelor

În speță se constată că conform prevederilor normei enunțate, Eugenia Conoval,

SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” au depus cerere privind validarea

creanței, totodată au solicitat repunerea în termen a cererilor de validare a creanțelor,

indicînd motivele de omisiune a termenului de înaintare a creanțelor (f. d. 12 – 13,

17 – 18, 20 -21, 24 - 25, 33 - 34).

Legea insolvabilității stipulează expres că repunerea creditorului în termenul de

înaintare a creanței și validarea unei creanțe depuse tardiv este posibilă doar în cazul

în care nerespectarea termenului se datorează unor circumstanțe excepționale legate

de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura

de notificare a intentării procesului.

Colegiul reține că SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” au fost

notificați de către administratorul insolvabilității, numai după intentarea procesului de

insolvabilitate, la notificare fiind anexată copia hotărîrii din 15 martie 2016, fapt ce

contravine prevederilor art. 26 alin. (2) al Legii insolvabilității, care stipulează că în

cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite

notificări tuturor creditorilor din evidența contabilă, prezentată de debitor în

conformitate cu art.27 alin.(3), pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile asupra

patrimoniului debitorului și prezentarea unei referințe asupra cererii introductive.

Astfel că administratorul insolvabilității cunoștea despre creanțele creditorilor

SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com”, a întocmit tabelul preliminar al

creanțelor, a inclus creanța SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” cu titlu

provizoriu (f.d. 5 – 6), însă contrar prevederilor art. 26 alin. (2) al legii menționate,

administratorul nu a notificat creditorii.

Totodată, instanța de recurs conchide că la materialele dosarului nu sînt anexate

dovezile care confirmă recepționarea de către Eugenia Conoval a notificării despre

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Demeder – Com”. În așa caz se

constată că nu a fost respectată procedura de notificare a intentării procesului

prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, respectiv instanța de apel a fost

în drept să admită demersul de repunere în termen

Conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, odată cu hotărîrea de

intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o

notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de

debitorul insolvabil.

Astfel, în cadrul intentării procesului de insolvabilitate, Eugenia Conoval, SC

„Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” nu au fost notificați în modul prevăzut de

legislație despre drepturile sale privind înaintarea creanțelor, considerent din care au

3

și depus cererea privind recunoașterea creanțelor cu încălcarea termenului de

declarare.

Reieșind din constatările relatate în coroborare cu prevederile legale sus citate,

instanța de recurs consideră că instanța de insolvabilitate corect a reținut argumentul

Eugeniei Conoval, SC „Grupcris” SRL și SRL „Beatrice – Com” ca temei de

repunere în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ menționează că

legiuitorul a permis repunerea în termen a cererii de înaintare a creanței în situația în

care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de

procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.

Prin urmare se constată că recursul declarat de Nicolae Gavriș, administratorul

insolvabilității SRL „Demeder – Com” este neîntemeiat, motiv care condiționează

respingerea acestuia.

În acelaș timp, recursul declarat de Primăria com. Prajila, r-nul Florești urmează

să fie respins ca tardiv din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Bălți la 16 mai 2016 a pronunțat

încheierea, prin care a respins cererea Primăriei com. Prajila, r-nul Florești privind

repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor (f.d. 64 – 66), cu mențiunea în

procesul – verbal că cererile se examinează în lipsa părților neprezentate legal și care

au solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 60).

Instanța de recurs reține că Primăria com. Prajila, r-nul Florești la 13 mai 2016

a înaintat cerere de examinare a cererii de repunere în termen a cererii de validare a

creanței înaintate la 27 aprilie 2016, în lipsa lor (f.d. 27 - 28).

Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal,

durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării

încheierii.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată în ședința de

judecată, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 16 mai

2016.

Recurentul contrar prevederilor art. 425 CPC a declarat recurs la 24 iunie 2016

cu depășirea termenului de 15 zile.

Avînd în vedere că Primăria com. Prajila, r-nul Florești a depus cererea de

recurs cu depășirea termenului legal de 15 zile de la pronunțare, recursul urmează a fi

respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că reprezentantul recurentului,

4

cunoscînd despre pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că, depunînd cererea de recurs la 24 iunie

2016 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 16 mai 2016, adică în afara

termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională.

Primăria com. Prajila, r-nul Florești declarînd recurs la 24 iunie 2016, adică în

afara termenului legal, a solicitat repunerea în termen, însă nu a invocat motive

întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recursuri cu

referire la aplicarea greșită a normelor de drept procedural și de drept material de

către Curtea de Apel Bălți, deoarece aceste afirmații vin în contradicție cu

constatările expuse și sînt lipsite de suport legal.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a constatat și a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat

corect normele de drept material și procedural, iar argumentele invocate de către

recurenți sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia de a respinge recursurile și a menține încheierea Curții de Apel

Bălți.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Primăria com. Prajila, r-nul Florești.

Se respinge recursul declarat de Nicolae Gavriș, administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Demeder – Com”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2016 în pricina la cererea

introductivă înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Demeder – Com”

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5