2rc-645/16 — Încasarea penalității

2rc-645/16 — Încasarea penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecător M.Malanciuc dosarul nr.2rc-645/16

instanța de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Maria Ghervas, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice

de Distribuție - Nord”

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 08 februarie 2016,

emisă în pricina civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” împotriva

Societății pe Acțiuni “Covoare Ungheni” privind încasarea penalității

c o n s t a t ă

La data de 30 martie 2015, reclamantul Societatea pe Acțiuni „Rețelele

Electrice de Distribuție - Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni “Covoare Ungheni”, solicitînd încasarea penalității în sumă

de 8 662,93 lei, cît și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii respective, reclamantul a invocat că, la data de 09

decembrie 2009 între Societatea pe Acțiuni „Red-Nord" și Societate pe Acțiuni

„Covoare-Ungheni" a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice

nr.728. Contractul respectiv reglementează raporturile dintre furnizor și

consumator privind furnizarea, utilizarea, facturarea, plata, exigențele de consum a

energiei electrice, precum și alte condiții și servicii legate de furnizarea acesteia.

Potrivit pct.5.2.b. al contractului menționat, consumatorul s-a obligat să achite

integral plața pentru energia electrică consumată în termenul indicat în contract.

Prin derogare de la prevederea stipulată, pîrîtul a efectuat plata pentru energia

electrică cu întîrziere, acumulînd datorii, fapt care acordă furnizorului dreptul de a

calcula penalitate.

Menționează reclamantul că, pe perioada 01 septembrie 2014 – 31 ianuarie

2015, pîrîtului i-a fost calculată penalitate în mărime de 8 662,93 lei. Suma dată a

fost reflectată în facturile pentru consumul de energie electrică eliberate

consumatorului. Însă, pînă în prezent, pîrîtul nu și-a onorat obligația stipulată în

contractul de furnizare a energiei electrice, nu a achitat penalitatea calculată și nu

recunoaște existența acestei datorii.

Relevă că, în scopul tranșării pe cale amiabilă a litigiului apărut, în adresa

pîrîtului, la data de 23 februarie 2015, a fost expediată o somație, care a rămas fără

răspuns, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea

respectivă.

Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 25 august 2015, cererea de chemare

în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării în ședința de judecată a

reprezentantului reclamantului, deși a fost legal citat.

La data de 21 septembrie 2015, reprezentantul reclamantului Societatea pe

Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a depus o cerere privind anularea

încheierii de scoatere a cererii de pe rol, invocînd faptul că nu a cunoscut despre

data ședinței.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015, emisă de aceiași instanță, a fost

respinsă cererea privind anularea încheierii de scoatere de pe rol.

Încheierea respectivă a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 08

februarie 2016.

La data de 29 februarie 2016, Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție - Nord”, a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți

din 08 februarie 2016, invocînd prevederile art.449 lit.b) CPC, și anume, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, deși acesta

a întreprins toate măsurile pentru a afla faptele și circumstanțele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, cererea de revizuire

depusă de Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a fost

respinsă ca inadmisibilă.

La data de 16 mai 2016, Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție - Nord” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

12 aprilie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că drept temei pentru respingerea

cererii de revizuire, instanța a invocat faptul precum că motivul și temeiurile

invocate nu se încadrează în prevederile art.449 CPC. Astfel, concluzia instanței se

sprigină pe constatarea sa precum că recursul declarat împotriva încheierii

judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2015 a fost depus peste termenul de 15 zile

de la pronunțare, ceia ce nu corespunde circumstanțelor de fapt. Consideră această

încheiere nefondată și pasibilă casării pe motiv că circumstanțele invocate în

cererea de revizuire nu au fost apreciate la justa valoare, fapt ce nu a permis

emiterea unei încheieri legale. Or, Societatea pe Acțiuni "Red-Nord" a depus

cererea de recurs împotriva încheierii judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2015,

prin intermediul oficiului poștal la data de 13 noiembrie 2015, adică în termen de

15 zile de la data recepționării, motiv pentru care nu a solicitat repunerea în termen

a recursului.

Consideră că instanța de recurs a admis o eroare la aplicarea prevederilor

legale, fapt ce a motivat depunerea cererii de revizuire deoarece, după soluționarea

de către instanța de recurs a recursului, pentru Societatea pe Acțiuni "Red-Nord"

au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care, nu au fost și nu

au putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii, pentru a determina

importanța lor esențială în cadrul examinării recursului declarat împotriva

încheierii instanței de fond din 28 octombrie 2015, deoarece examinarea recursului

în lipsa recurentului nu a permis de a întreprinde măsuri efective de ordin

procedural ce ar fi asigurat soluționarea recursului în temeiul tuturor

circumstanțelor esențiale, și anume, de a demonstra depunerea în termen a cererii

de recurs.

Menționează recurentul că, în cererea de revizuire s-a invocat că, după

examinarea recursului, Societatea pe Acțiuni „Red-Nord” a aflat că recursul este

depus peste termen. Acest fapt a devenit cunoscut doar după recepționarea, la data

de 15 februarie 2016, a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2016.

Recursul fiind examinat în lipsa părților, nu au putut fi cunoscute revizientului

aflîndu-se în imposibilitatea de a cunoaște aceste circumstanțe importante pentru

soluționarea corectă a pricinii. Mai mult, Societatea pe Acțiuni "Red-Nord" s-a

aflat în imposibilitatea de a întreprinde toate măsurile pentru a afla circumstanțele

esențiale, necesare soluționării obiective a recursului în cauză și adoptării unei

decizii legal întemeiate, cît și de a interveni, în acest sens, în limitele drepturilor

procedurale.

A mai menționat recurentul că, la cererea de revizuire s-a anexat ca dovadă a

temeiniciei înscrisul care probează data expedierii și respectiv a recepționării

încheierii judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2015 de către Societatea pe

Acțiuni "Red-Nord". Acestea permit de a verifica și concluziona că termenul de

depunere a cererii de recurs, la data de 13 noiembrie 2015 nu depășește 15 zile. Or,

conform explicațiilor din pct.9 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.5

din 11.11.2013 Privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs,

intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul pronunțării sau primirii încheierii integrale.

Astfel, instanța de revizuire nu a dat suficientă apreciere acestor explicații,

rămînînd în continuare cu convingerea greșită că recursul este depus cu omiterea

termenlui de 15 zile.

Consideră recurentul că circumstanțele expuse confirmă prezența temeiurilor

ca cererea de revizuire să fie admisă.

Referitor la fondul recursului, recurentul invocă că încheierea recurată a fost

emisă nefondat, în lipsa temeiurilor de fapt și de drept, deoarece reprezentantul

reclamantului a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată, fiind

transferat, începînd cu data de 03 august 2015, la Societatea pe Acțiuni

„Furnizare". Aceasta este o întreprindere nou-formată, în legătură cu divizarea

Societății pe Acțiuni „Red-Nord". Despre faptul că pentru data de 25 august 2015

este numită ședința de judecată, dînsul nu a comunicat serviciului juridic al

Societății pe Acțiuni „Red-Nord" la transmiterea materialelor și dosarelor aflate în

gestiune. Prima instanță, însă nu a dat apreciere acestor argumente.

În final invocă recurentul că, la examinarea cererii în ordinea art.268 Cod de

procedură civilă, prima instanță nu a supus analizei și aprecierii circumstanțele

invocate de către Societatea pe Acțiuni „Red-Nord", iar ca rezultat a respins

cererea de repunere pe rol a acțiunii depuse de Societatea pe Acțiuni „Red-Nord"

împotriva Societății pe Acțiuni „Covoare-Ungheni” privind încasarea penalității în

sumă de 8 662,93 lei.

Solicită recurentul casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016

și a deciziei aceleiași instanțe din 08 februarie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotătîri de admitere a recursului declarat împotriva încheierii judecătoriei Ungheni

din 28 octombrie 2015 privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Red-Nord" către Societatea pe Acțiuni „Covoare-

Ungheni” privind încasarea penalității în sumă de 8662,93 lei, cu punerea pricinii

pe rol.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

ca fiind depus în afara termenului legal din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că, la data de 30 martie 2015,

Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni “Covoare Ungheni”, solicitînd

încasarea penalității în sumă de 8 662,93 lei, cît și compensarea cheltuielilor de

judecată (f.d.4).

Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 25 august 2015, cererea de chemare

în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării în ședința de judecată a

reprezentantului reclamantului, deși a fost legal citat (f.d.25).

La data de 21 septembrie 2015, reprezentantului reclamantului Societatea pe

Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a depus o cerere privind anularea

încheierii de scoatere de pe rol invocînd faptul că nu a cunoscut despre data

ședinței (f.d.28-29).

Prin încheierea din 28 octombrie 2015, emisă de aceiași instanță, a fost

respinsă cererea privind anularea încheierii de scoatere de pe rol (f.d.37-38).

Încheierea respectivă a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 08

februarie 2016 (f.d.55-57).

La data de 29 februarie 2016, Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție - Nord”, a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți

din 08 februarie 2016, invocînd prevederile art.449 lit.b) CPC, și anume, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, deși acesta

a întreprins toate măsurile pentru a afla faptele și circumstanțele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii (f.d.62-65).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, cererea de revizuire

depusă de Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a fost

respinsă ca inadmisibilă (f.d.72-73).

La 16 mai 2016, Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție -

Nord” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 aprilie

2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea

cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel din actele pricinii rezultă cu certitudine faptul că recurentul Societatea

pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție - Nord” a cunoscut despre încheierea

instanței de apel din 12 aprilie 2016, copia aceasteia fiind recepționată de ultimul

contra semnătură la data de 28 aprilie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d.76). Astfel, termenul limită de declarare a cererii

de recurs este data de 13 mai 2016, ultima zi calendaristică. Însă, cu toate acestea a

depus recurs împotriva încheierii instanței de apel din 12 aprilie 2016, prin

intermediul oficiului poștal, abia la 16 mai 2016, adică cu omiterea termenului de

declarare a acestuia.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță, iar alin. (3) din același articol

stabilește că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și

SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea

în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a

se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Raportînd la caz normele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, recurentul nu a

anexat probe ce dovedesc omiterea termenului din motive întemeiate și nici nu

solicită repunerea în termen a recursului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul,

cunoscînd despre existența încheierii recurate, nu a luat măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În această ordine de idei, este cert că înaintînd cererea de recurs împotriva

încheierii 12 aprilie 2016 cu omiterea termenului legal, recurentul a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Rețelele

Electrice de Distribuție - Nord” ca depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu