2ra-1323/16 — stabilirea modului de folosință a bunului omobil și deschiderea conturilor personale

2ra-1323/16 — stabilirea modului de folosință a bunului omobil și deschiderea conturilor personale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr. 2ra-1323/16

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Sommer Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sommer Anatolii

împotriva Nataliei Sommer cu privire la stabilirea modului de folosință a bunului

imobil și deschiderea conturilor personale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Sommer Natalia și menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 09 iunie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2015, Sommer Anatolii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Sommer cu privire la stabilirea modului de folosință a bunului

imobil și deschiderea conturilor personale.

În motivarea acțiunii a indicat că împreună cu soția Sommer Natalia au devenit

coproprietarii apartamentului nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu 53/2, în baza

contractului de vînzare-cumpărare din 15 decembrie 1999, înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial cu nr. cadastral 0100108.156.01.039.

Susține că a divorțat cu soția Sommer Natalia în anul 2014, iar la momentul

actual în apartamentul sus menționat împreună cu dînsul locuiește fosta soție Sommer

Natalia și copii lor comuni Sommer Anastasia anul nașterii 01 aprilie 2003 și

Sommer Antonina, anul nașterii 28 octombrie 2008.

Menționează că din cauza lipsei acordului comun în ceea ce privește modului de

folosire a bunurilor comune, deseori apar conflicte, mai cu seamă în privința achitării

serviciilor comunale.

Afirmă că dorește să se folosească de o odaie separată din apartament și să aibă

posibilitatea pe viitor să achite separat facturile serviciilor comunale, iar pentru

realizarea acestui fapt este necesară deschiderea conturilor personale separate.

Solicită reclamatul: stabilirea modului de folosire a apartamentului nr. 39 situat

în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2, cu două odăi, atribuindu-i lui Sommer Anatolii

odaia cu suprafața de 9,6 m.p., iar Nataliei Sommer cu copiii Sommer Antonina și

Sommer Anastasia odaia cu suprafața de 13,3 m.p., bucătăria, baia, viceul și coridorul

rămînînd în folosință comună; modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ

apartamentul nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2 și deschiderea

conturilor separate pentru familia Sommer Anatolii și separat pentru familia Sommer

Natalia cu copii Sommer Antonina și Sommer Anastasia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iunie 2015, acțiunea a

fost admisă parțial, fiind stabilit modul de folosință a bunului imobil, apartamentul nr.

39, str. Titulescu, 53/2, mun. Chișinău cu suprafața totală de 40,8 m. p. compus din

două odăi locative în felul următor: lui Sommer Anatolii s-a atribuit în folosință

camera de locuit cu suprafața de 9, 6 m. p.; Nataliei Sommer cu copiii Sommer

Antonina și Sommer Anastasia s-a atribuit în folosință camera de locuit cu suprafața de

13,3 m. p.; și în folosința comună lui Sommer Anatolii și Sommer Natalia s-au atribuit:

bucătăria nr. 68, antreul nr. 65, bloc sanitar nr. 66, bloc sanitar nr. 67.

Prin aceiași hotărîre a fost dispusă deschiderea conturilor separate pentru fiecare

familie și anume: separat pentru familia Sommer Anatolii și separat pentru familia

Sommer Natalia cu copii Sommer Antonina și Sommer Anastasia.

Totodată, a fost respins ca nefondat capătul de cerere a lui Sommer Anatolii

către Sommer Natalia privind modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Sommer Natalia și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 08 aprilie 2016, Sommer Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerînd-o

neîntemeiată, deoarece de către instanța de judecată au fost aplicate eronat normele de

drept material.

Menționează că prima instanță și instanța de apel a examinat superficial cauza,

fiind adoptate fără a se ține cont la stabilirea modului de folosință a apartamentului, de

interesul copiilor minori comuni, față de care intimatul Sommer Anatolii are obligații

părintești.

Cu referire la art. 51 alin. (2) și alin. (3), art. 52 alin. (1), art. 58, art. 60 din

Codul familiei, art. 18 alin. (1) din Legea privind drepturile copilului nr. 338 din

15 decembrie 1994, art. 18 alin. (1) din Convenția internațională din

20 noiembrie 1989 cu privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica

Moldova din 25 februarie 1993, menționează că ambii părinți au o răspundere comună

pentru creșterea și dezvoltarea copilului, care trebuie să conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului.

Consideră recurenta că judecarea cauzei civile vizate a avut loc cu încălcarea

art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, deoarece

instanțele naționale au ignorat argumentele sale, inclusiv a celor din cererea de apel.

Or, în sensul articolului sus enunțat din Convenție, instanțele naționale trebuie

să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărîrile, de asemenea

noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să examineze efectiv

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba

pur și simplu concluziile uneia dintre părți, ori concluziile instanței inferioare.

Mai invocă că instanța urma să atragă în proces în calitate de intervenient

Direcția municipală pentru protecția dreptului copilului.

La 18 mai 2016, Sommer Anatolii a depus referință asupra recursului declarat de

către Sommer Natalia, invocînd caracterul neîntemeiat al acestuia și legalitatea deciziei

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 27 ianuarie 2016

a fost expediată în adresa recurentei la 08 februarie 2016, fapt ce se confirmă prin

copia scrisorii de însoțire nr. 13157 (f. d. 69).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 08 aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, avînd ca obiect al litigiului

stabilirea modului de folosință a apartamentului nr. 39 situat în mun. Chișinău, str.

Titulescu, 53/2, deschiderea conturilor separate, precum și modificarea contractului de

închiriere a spațiului locativ a apartamentului sus menționat, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și admiterea parțială a acesteia, soluție care a

fost menținută și de instanța de apel.

În sprijinul opiniei enunțate instanțele au invocat prevederile art. 345 alin. (2) și

art. 347 alin. (1) Cod civil, considerînd că este echitabil și legitim ca apelanta Sommer

Natalia cu cei doi copii să se folosească de odaia cu suprafața de 13,3 m. p., iar

Sommer Anatolii, de odaia cu suprafața de 9,6 m. p..

La fel, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia temeiniciei pretențiilor

privind delimitarea plăților pentru serviciile locativ comunale prestate, în corespundere

cu spațiul locativ efectiv folosit.

Instanța de recurs constată, însă, că fiind, la soluționarea pricinii, stabilite pe

deplin circumstanțele care au importantă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile

instanțelor de judecată și soluția dată în sensul admiterii acțiunii sunt incorecte, fapt ce

rezultă din interpretarea greșită a prevederilor, în coroborare cu materialul probator

prezentat de părți.

Astfel, materialele cauzei denotă că potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile, apartamentului nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2, aparține cu

drept de proprietate comună lui Sommer Anatolii și Sommer Natalia în baza

Contractului de vînzare-cumpărare nr. 2791 din 15 decembrie 1999 (f. d. 10).

Aici se va remarca că potrivit fișei locuințe, eliberate de Întreprinderea

Municipală de Gestionarea Fondului Locativ nr. 1, mun. Chișinău, în apartamentul

nr. 39, situat în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2, domiciliază Sommer Anatolii,

Sommer Natalia, Sommer Anastasia și Sommer Anastasia (f. d. 6).

Tot actele cauzei atestă că la 11 noiembrie 2014 căsătoria dintre Sommer

Anatolii și Sommer Natalia a fost desfăcută, fapt ce se confirmă prin certificatului de

divorț nr. D-IV 05012005 (f. d. 14).

Iar prin certificatele de naștere nr. 644 din 23 aprilie 2003 și nr. 2503 din 05

noiembrie 2008, se confirmă că Sommer Anastasia și Sommer Antonina sunt copii

comuni lui Sommer Anatolii și Nataliei Sommer (f. d. 7).

La fel, din planul geometric al încăperii izolate rezultă că apartamentul nr. 39,

situat în mun. Chișinău, str. Titulescu 53/2 este compus din două odăi locative cu

suprafața de 9,6 m. p. și respectiv 13,3 m. p., bucătărie, antreu și două blocuri sanitare

(f. d. 13).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Nataliei Sommer, Sommer Anatolii, a

solicitat, în temeiul art. 347 Cod civil, stabilirea modului de folosință a apartamentului

nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu 53/2, deschiderea conturilor separate,

precum și modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ a apartamentului

sus menționat, invocînd că din cauza neînțelegerii în privința modului de folosire a

bunurilor comune, apar deseori conflicte, mai cu seamă în privința achitării serviciilor

comunale.

Potrivit art. 345 alin. (2) Cod civil, dacă bunul este comun, proprietatea pe cote-

părți se prezumă pînă la proba contrară.

În conformitate cu art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este

proprietarul exclusiv al unei cote-părți ideale din bunul comun. Cotele-părți sînt

prezumate a fi egale până la probă contrară. Dacă bunul a fost dobândit printr-un act

juridic, nu se va putea face probă contrară decât prin înscrisuri.

Iar conform art. 347 alin. (1) și alin. (2) Cod civil, fiecare coproprietar are

dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părți în măsura care nu schimbă

destinația lui și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul coproprietarilor

sau, în caz de divergențe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile

a intereselor tuturor coproprietarilor.

Din conținutul normei citate este de înțeles că atributul folosinței, care intră în

conținutul juridic al dreptului de proprietate comună pe cote-părți, constă în dreptul

coproprietarilor de a utiliza bunul comun în propriul lor interes. Anume prin

intermediul acestui atribut coproprietarii își satisfac necesitățile proprii pe care le poate

produce bunul proprietate comună.

Corelativ, alin. (2) din norma citată, impune a concluziona că la stabilirea

modului de folosință este necesar să existe acordul tuturor coproprietarilor, adică

trebuie să existe consens. Iar dacă coproprietarii nu vor ajunge la un numitor comun

referitor la stabilirea modului de folosire a bunului comun, acesta va fi stabilit prin

hotărâre judecătorească, la cererea oricărui coproprietar. Instanța judecătorească la

adoptarea hotărârii va ține cont de aptul că folosirea bunului comun trebuie să fie

echitabilă și să corespundă intereselor tuturor coproprietarilor.

Raportînd elementele enunțate la circumstanțele prezentului litigiu, materialul

probator administrat, instanța de recurs consideră că modul de folosință a

apartamentului nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2 dintre Sommer

Anatolii și Sommer Natalia a fost stabilit în baza unor aprecieri inechitabile și

arbitrare.

În această ordine de idei, se constată că instanțele ierarhic inferioare stabilind

modul de folosință a apartamentului nr. 39 situat în mun. Chișinău, str. Titulescu, 53/2

și anume, atribuindu-i lui Sommer Anatolii în folosință odaia cu suprafața de 9,6 m. p.,

iar Nataliei Sommer împreună cu copii minori Sommer Anastasia și Sommer Antonina

odaia cu suprafața de 13,3 m. p., nu au ținut cont de interesele tuturor coproprietarilor,

ori din simplu calcul efectuat, rezultă că recurentei Sommer Natalia î-i va reveni în

folosință a treia parte din suprafața atribuită în folosință, ceea ce constituie 4,43 m.p.,

fiind de două ori mai mică, spre deosebire de suprafața atribuită în folosință lui

Sommer Anatolii, care va locui singur în odaia cu suprafața de 9,6 m. p..

Și aceasta în condițiile în care copii minori Sommer Anastasia și Sommer

Antonina sunt copii comuni a lui Sommer Anatolii și Sommer Natalia.

Iar în sensul art. 18 alin. (1) al Convenției internaționale cu privire la drepturile

copilului din 20 noiembrie 1989, la care Republica Moldova este parte, ambii părinți

au o răspundere comună pentru creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru

creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinților, care

trebuie să se conducă înainte de orice după interesul superior al copilului.

Pe de altă parte, Sommer Anatolii nu a prezentat probe, ce ar confirma

necesitatea stabilirii modului de folosire a apartamentului nr. 39 situat în mun.

Chișinău, str. Titulescu 53/2, precum și probe ce ar confirma că dînsul poate pretinde

la atribuirea în folosință a odăii locative cu suprafața de 9,6 m.p., iar recurentei cu doi

copii minori a odăii locative cu suprafața de 13,3 m. p.

Așadar, avînd în vedere cele precizate, în coroborare cu prevederile art. 345

alin.(2) Cod civil, citate anterior, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recurenta Sommer

Natalia și intimatul Sommer Anatolii, fiind coproprietari a câte ½ cotă-parte din

apartamentul în litigiu, se pot folosi în comun de întregul apartament sau să purceadă

la împărțirea acestuia, fapt ce atestă netemeinicia pretenției intimatului cu privire la

stabilirea modului de folosință a bunului imobil și impune respingerea acestea ca fiind

eneîntemeiată.

Întru susținerea opiniei enunțate se rețin și prevederile art. 315 alin. (1), (2) și

(4) Cod civil, conform căruia, proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de

dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de folosință

include și libertatea persoanei de a nu folosi bunul, precum dispozițiile art. 347 alin.

(1) Cod civil, care direct stipulează că fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul

proprietate comună pe cote-părți în măsura care nu schimbă destinația lui și nu aduce

atingere drepturilor celorlalți coproprietari.

În speță prezintă relevanță și dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care

indică că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în

condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional,

respectiv dreptul de proprietate este unul garantat.

Față de cele expuse, se constată a fi neîntemeiate și urmează a fi respinse și

cerințele acțiunii cu privire la modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ

și deschiderea conturilor personale separate, mai mult că acestea fiind cerințe

subsecvente celei cu privire la stabilirea modului de folosință a încăperilor de locuit,

care la caz sa constatat a fi una neîntemeiată.

Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Sommer

Natalia și indică la ilegalitatea hotărîrilor de judecată a instanțelor ierarhic inferioare,

fapt ce impune casarea acestora.

Față de cele ce preced și fiind cert că circumstanțele pricinii au fost constatate de

către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea

suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe

și a emite o nouă hotărîre prin care a respinge acțiunea lui Sommer Anatolii împotriva

Nataliei Sommer cu privire la stabilirea modului de folosință a bunului imobil și

deschiderea conturilor personale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Sommer Natalia.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Sommer Anatolii împotriva Nataliei Sommer cu

privire la stabilirea modului de folosință a bunului imobil și deschiderea conturilor

personale și se emite o nouă hotărîre, prin care:

Se respinge acțiunea lui Sommer Anatolii împotriva Nataliei Sommer cu privire

la stabilirea modului de folosință a bunului imobil și deschiderea conturilor personale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Nicolae Craiu