2ra-1553/16 — înlăturarea obsrtacolelor în folosirea terenului proprietate privată

2ra-1553/16 — înlăturarea obsrtacolelor în folosirea terenului proprietate privată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță dosarul nr.2ra-1553/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță A. Bostan

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

reprezentată de avocatul Mocanu Valentin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Apostu

Angela și Apostu Vitalie împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Primăria comunei Trușeni cu

privire la înlăturare obstacolelor în folosirea terenului proprietate privată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Apostu Angela și Apostu Vitalie, casată hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 august 2015 și emisă o nouă hotărîre prin

care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 02 februarie 2015, Apostu Angela și Apostu Vitalie au depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu

Primăria com. Trușeni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

proprietate privată.

În motivarea acțiunii au invocat că în toamna anului 2012-2013, ÎCS „Red

Union Fenosa” SA a instalat pe terenul ce le aparține cu drept de proprietate 5 stîlpi

din beton pentru linia electrică de înaltă tensiune.

Menționează că au înaintat obiecții reprezentantului subantreprenorului care a

efectuat lucrările de montaj, însă, deși, inițial ultimul a promis în repetate rînduri că va

discuta situația creată cu administrația ÎCS „Red Union Fenosa” SA ulterior, acesta a

evitat orice comunicare cu ei.

Susțin reclamanții că potrivit informației pe care o dețin Primăria com. Trușeni,

a coordonat instalarea liniei electrice pe suprafețele de teren ce aparțin administrației

publice locale, însă acestea se află în imediata apropiere de terenul ce le aparține

dînșilor cu drept de proprietate.

Astfel, invocă că prin acțiunile ÎCS „Red Union Fenosa” SA le-a fost încălcat

dreptul la proprietatea privată prevăzut de art. 1 Protocolul nr.1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și art. 46 din Constituția

RM, or, trecerea liniei de înaltă tensiune inclusiv, instalarea pilonilor electrici pe

terenul ce le aparține cu drept de proprietate privată nu a fost coordonată cu ei ca

proprietari, respectiv, dînșii nu au dat și nu dau acordul pentru instalațiile respective.

Mai mult decît atît, afirmă că au fost ilegal lipsiți de posibilitatea de a folosi o

porțiune de circa 15 ari de teren în scopul care și l-au propus.

Menționează reclamanții că intenționînd soluționarea litigiului pe cale

extrajudiciară, la 03 decembrie 2014 au expediat în adresa ÎCS „Red Union Fenosa”

SA o reclamație prin care au solicitat strămutarea pilonilor de pe terenul ce le aparține

cu drept de proprietate, însă prin răspunsul la 22 ianuarie 2015, pîrîtul a refuzat.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 46 alin.(1) din Constituția RM și art.

11, 376 Cod civil.

Solicită obligarea ÎSC „Red Union Fenosa” SA să înlăture obstacolele în

folosirea terenului proprietate privată cu nr. cadastral 8039200.878 amplasat în com.

Trușeni și eliberarea terenului ocupat abuziv prin reamplasarea pilonilor electrici

amplasați în mod ilegale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 august 2015 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Apostu Angela și Apostu Vitalie, casată hotărîrea primei instanțe și

emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă, fiind obligată ÎCS „Red Union

Fenosa” să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate privată cu numărul

cadastral 8039200878 amplasat în com. Trușeni să elibereze terenul ocupat abuziv,

prin reamplasarea pe cont propriu a pilonilor electrici instalați în mod ilegal pe acesta

și încasat din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Apostu Angela și

Apostu Vitalie cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 175 lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut contractul de vînzare-cumpărare

nr. 3617 din 15 august 2008 prin care se confirmă că Angela Apostu deține în

proprietate privată lotul de teren agricol situat în mun. Chișinău com. Trușeni,

extravilan cu nr. cadastral 8039200878 cu suprafața totală de 0,8500 ha și a stabilit că

în vederea furnizării fiabile a energiei electrice în satul Trușeni în toamna anului 2012-

2013 ÎCS „Red Union Fenosa” a construit linia de rezervă 10 kV între fiderele F-7 și

F-4 PDC-37 în extravilanul satului Trușeni.

Totodată, instanța de apel a reținut prevederile art. art. 351 alin. (1) și (2), 316

alin. (1) și (2), și 376 alin. (1 ) Cod civil care reglementează conținutul și garantarea

dreptului de proprietate și cererea privind înlăturarea încălcărilor care nu sînt legate de

privarea de posesiune și art. 22 alin. (1) lit. a) alin. (2) și art. 23 alin. (1) din Lega cu

privire la energia electrică nr. 123 din 23 decembrie 2009, care stabilește principiile

generale asupra regimului drepturilor asupra proprietății unui terț și dreptul de uz

(folosință) asupra proprietății unui terț.

Iar, subsecvent instanța a conchis că atît prin imaginile fotografice anexate la

materialele cauzei cît și prin planul topografic pentru proiectarea construcției

frigorifice elaborat de SRL „MC-Mobil” se constată că 5 stîlpi din beton - parte

componentă a liniei electrice de înaltă tensiune, ce aparține intimatului - ÎCS „Red

Union Fenosa” SA, au fost amplasați pe terenul agricol cu nr. cadastral 8039200878

amplasat în mun. Chișinău, com. Trușeni, care aparține cu drept de proprietate Angelei

Apostu.

Concomitent instanța de apel a reținut că, ÎCS „Red Union Fenosa” în cadrul

proiectării liniei electrice, nu a primit acordul Angelei Apostu pentru instalarea

pilonilor pe terenul său și a dat apreciere critică concluziilor primei instanțe cu referire

la faptul că Primăria com. Trușeni a coordonat proiectul în cauză, remarcînd că potrivit

normelor legale în vigoare, proiectul de lucru a construcției unei linii de rezervă nu

urma a fi coordonat cu toți proprietarii terenurilor pe care a fost trasată linia în cauză,

deoarece terenul pe care sunt amplasați stîlpii de electricitate nu aparținea doar

Primăriei com. Trușeni, iar la caz dreptul de proprietate a Angelei Apostu este

înregistrat în registrul bunurilor imobile fiind opozabil tuturor părților.

A mai statuat instanța de apel că în baza normelor legale citate supra, ÎCS „Red

Union Fenosa” urma să solicite și să primească acordul Angelei Apostu cît și a

coproprietarului, soțului acesteia Apostu Vitalie pentru amplasarea pilonilor pentru

linia electrică de înaltă tensiune pe proprietatea acestora - fapt care nu a fost respectat

și realizat, încălîndu-i astfel dreptul de proprietate al familiei Apostu.

De asemenea, instanța de ape a invocat prevederile art. 22 alin. (3) lit. a) și alin.

(4) a Legii cu privire la energia electrică, și a conchis că prima instanță invocînd

reglementările pct. 219 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, care indică că în cazul în care proprietarul terenului sau al imobilului pe care

este amplasată legal rețeaua electrică solicită reamplasarea acesteia, proprietarul

terenului sau al imobilului va obține acordurile proprietarilor sau ale deținătorilor

legali ai terenurilor unde urmează să fie reamplasată rețeaua electrică și va suporta

toate cheltuielile legate de reamplasarea rețelei electrice, nu a ținut cont de faptul că

acestea sunt aplicabile doar situațiilor de amplasare legală a rețelei electrice, pe cînd la

caz nu a fost identificat nici un element în favoarea confirmării legalității acțiunilor de

amplasare a pilonilor electrici pe terenul ce aparține Angelei Apostu.

Iar, în acest context instanța de apel a concluzionat că întru înlăturarea

ingerințelor aduse asupra dreptului de proprietate a apelanților, ÎCS „Red Union

Fenosa” SA urmează să reamplaseze pilonii pentru linie electrică înaltă de tensiune pe

cont propriu or, anume intimatul a instalat pilonii de electricitate în lipsa acordului

proprietarilor și anume ultimul este operatorul rețelei de transport și sistem în atribuția

căruia - prin lege - a fost stabilită asigurarea degajării terenului și aducerea acestuia în

situația inițială.

La 16 mai 2016, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Mocanu

Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată deoarece, instanța a dat apreciere arbitrară probelor din dosar, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Astfel, cu referire la prevederile art. 240 alin. (3) CPC, indică recurentul că

instanța de apel a depășit limitele pretențiilor, or, prin acțiunea înaintată reclamanții nu

au solicitat reamplasarea pilonilor de către ICS „Red Union Fenosa” SA pe cont

propriu, pe cînd instanța a decis în acest.

Totodată, indică ICS „Red Union Fenosa” SA că a instalat pilonii, coordonînd

proiectul de construire a liniei electrice cu autoritatea publică locală, bazîndu-se pe

dispozițiile art. art. 14 alin. 2 lit. e), o), 29 alin. l lit. s) din Legea privind administrația

publică locală, art. 10 Cod funciar, art.6 alin. 3 din Legea cu privire la energia

electrică, concluzia instanței de apel, potrivit căreia instalarea pilonilor este abuzivă și

ilegală, este eronată.

Susține că pornind de la obligațiile prevăzute de art. 38 din Legea cu privire la

energia electrică, în vederea asigurării furnizării fiabile a energiei electrice în satul

Trușeni, ÎCS „Red Union Fenosa” SA urma să construiască o linie electrică de rezervă

pentru alimentarea com. Trușeni cu energie electrică, proiectul respectiv fiind elaborat

de organizația specializată Institutul „Energoproiect”.

Menționează că deoarece conform art. 14 alin. (2) lit. e), o) și art. 29 alin.(1) lit.

s) din Legea privind administrația publică locală și art.10 din Cod funciar, autoritățile

publice locale sînt responsabile de elaborarea planului urbanistic, stabilirea hotarelor și

atribuirea terenurilor, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a coordonat proiectul liniei

electrice cu Primăria com. Trușeni, iar în luna noiembrie 2012 ÎCS „Red Union

Fenosa” SA a construit linia de rezervă 10 kV între fiderele F-7 și F-4 PDC-37 în

extravilanul satului Trușeni. Construind conform proiectului și avînd în vedere că

terenul ce aparține reclamanților nu era nici într-un fel individualizat (hotare,

prelucrare, plantații etc.), ci se află în extravilan și arată ca o pășune, antreprenorul

„Savtels” SRL, care a construit linia, nu a avut cum să știe că Primăria satului Trușeni

greșit a coordonat proiectul, și că linia electrică se construiește pe teren privat. Prin

urmare, linia electrică a fost amplasată legal.

Susține că reieșind din prevederile pct. 219 din Regulamentul pentru furnizarea

și utilizarea energiei electrice, care indică că în cazul în care proprietarul terenului sau

al imobilului pe care este amplasată legal rețeaua electrică solicită reamplasarea

acesteia, proprietarul terenului sau al imobilului va obține acordurile proprietarilor sau

ale deținătorilor legali ai terenurilor unde urmează să fie reamplasată rețeaua electrică

și va suporta toate cheltuielile legate de reamplasarea rețelei electrice, reclamanților li

s-a eliberat Avizul de proiectare nr.P40202015010039 din 20 ianuarie 2015.

Iar, dat fiind faptul că de situația creată este vinovată Primăria satul Trușeni care

greșit a coordonat proiectul, anume din contul acesteia urmează a fi strămutată linia

electrică.

Concomitent indică recurentul că instanța de apel la examinarea cauzei contrar

prevederilor art.372 alin.(11) CPC a admis o probă inadmisibilă, și anume planul

topografic pentru proiectarea construcției frigorifice elaborat de SRL „MC-Mobil” la

data de 13 august 2015 după pronunțarea hotărîrii primei instanțe și prezentat de

Apostu Angela în instanța de apel, din care rezultă că pe terenul ce-i aparține ar fi

amplasați pilonii electrici ce aparțin ICS „Red Union Fenosa” SA.

Or, prezentarea acestui înscris contravine prevederilor art. 372 alin.(1) CPC, și

încalcă dreptul ICS „Red Union Fenosa” SA la un proces echitabil și principiul

egalității armelor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din materialele cauzei copia deciziei instanței de apel din 15

martie 2016 a fost expediată în adresa participaților la proces, inclusiv recurentului

ÎCS „Red Union Fenosa” SA la data de 04 aprilie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr.2a-4284/15 (f.d.115).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 mai 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Mocanu Valentin este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa”

SA, reprezentată de avocatul Mocanu Valentin nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor expuse în referința la cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Mocanu Valentin

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Mocanu

Valentin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Mocanu Valentin se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari