2rc-575/15 — Înlăturarea obstacolului şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Negru 2rc-575/15 instanţa de apel: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cimpoi DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Ţărăneşti „Zugrav Leonid Alexandrovici” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolului şi repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni constată: La 21 iunie 2011, GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Primăria sat.

Copaclî, r-nul Cantemir cu privire la înlăturarea obstacolului şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a invocat că la 30 mai 2011, a înaintat către ÎCS „Gas Natural Fenosa” o acţiune în complângere prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 430,72 euro şi 150 lei, precum şi ridicarea imediată a stâlpilor electrici instalaţi în mod ilegal şi samavolnic pe terenul proprietate privată a gospodăriei ţărăneşti, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns. Afirmă că deţine terenuri cu suprafaţa totală de 7,42 ha în comuna Capaclia raionul Cahul. Astfel, în luna noiembrie 2008 a plantat o livadă de culturi nucifere cu suprafaţa totală de 7,42 ha, care potrivit Proiectului realizat de către Agenţia Agroindustrială „Moldova – Vin”, venitul plantaţiei de culturi nucifere constituie 374190 lei.

1 Menţionează că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a neglijat toate prevederile legale naţionale, cât şi internaţionale cu referire la inviolabilitatea proprietăţii private şi în mod abuziv şi samavolnic, fără consimțământul lui a pătruns fraudulos pe terenul nominalizat anterior, defrișând pomi din plantaţia de culturi nucifere în vederea instalării stâlpilor electrici, iar în urma instalării acestor stâlpi electrici urmează a fi defrişaţi încă 42 de pomi nuciferi ceea ce reprezintă prejudicii considerabile, având in vedere preţul lor iniţial de achiziţionare, munca depusă, ulterior venitul ratat. Indică că în scrisorile cu nr. de ieşire 0505/96335-20101223 şi 0505/73565 - 201010905 se pretinde că terenul de pământ, proprietate privata a GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici”, s-ar afla în zona de protecţie a rețelelor electrice a unui traseu vechi a Liniei Electrice Aeriene 35 kv Visniovca - Cantemir.

Remarcă că potrivit proiectului de organizare a teritoriului comunei Capaclia raionul Cahul din 20 decembrie 2002, nu exista nicio Linie Electrica Aeriana 35 kv Visniovca – Cantemir. Mai mult ca atât, proiectul respectiv indică cert asupra faptului că la acel moment, pe teritoriul proprietate privată a GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici” nu trecea nicio linie electrică. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 17, art. 127 Constituţia RM, art. 11, art.316, art. 376 Cod civil. Solicită ridicarea stâlpilor electrici amplasaţi ilegal pe terenul privat, repararea prejudiciului material cauzat în mărime de 150 lei, încasarea cheltuielilor suportate, a venitului ratat în sumă de 430,72 euro (6891,52 lei) şi taxa de stat 211 lei + 100 lei, total 7352,52 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA să ridice stâlpii electrici amplasaţi ilegal pe terenul privat a GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici” din sat. Capaclia, r-nul Cantemir, încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici” cu titlu de prejudiciu material suma de 430,72 euro sau echivalentul sumei date convertită în valută naţională la momentul executării hotărârii judecătoreşti, suma de 150 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 311 lei. La 11 septembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA să achite taxa de stat în mărime de 233,25 lei, acordat termen până la 23 ianuarie 2014, ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 233,25 lei. A fost solicitată prezentarea informaţiei pe marginea întrebării privind respectarea termenului de depunere a apelului, numită şedinţa de judecată pentru 23 ianuarie 2014, ora 11.00. În cadrul şedinţei de judecată din 23 decembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de repunere în termen a cererii de apel.

2 În motivarea acesteia a invocat că la data pronunţării hotărârii primei instanţe, reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a fost prezent, instanţa de judecată nu a remis în adresa lor copia hotărârii adoptate, iar la 02 septembrie 2013 în adresa întreprinderii a parvenit încheierea executorului judecătoresc cu privire la executarea benevolă a documentului executoriu, emis în baza hotărârii din 14 februarie 2013, ca urmare termenul de declarare a apelului curge din data de 02 septembrie 2013. Afirmă că omiterea termenului de declarare a cererii de apel este condiţionat de faptul că juristul Anatol Novac, care anterior reprezenta interesele întreprinderii pe această cauză, în lunile ianuarie 2013 - mai 2013 s-a aflat în concediu din cont propriu, iar în luna mai anul 2013 a reziliat contractul de muncă cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Recurentul menţionează şi faptul că termenul de declarare a apelului curge din data pronunţării hotărârii, dată la care nu a fost prezent, apelul fiind declarat din data de când a fost recepţionată această hotărâre, în acest sens făcând referire la recomandarea nr. 50 a CSJ cu privire la întocmirea hotărârii integrale, precum şi la art. 236 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost admis demersul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, repusă ÎCS „Red Union Fenosa” SA în termenul de declarare a apelului, ridicată de la examinare în apel acţiunea şi restituită la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău pentru întocmirea şi anexarea hotărârii motivate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă integral.

A fost încasat din contul GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici” în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA taxa de stat achitată în sumă de 233,25 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de avocatul Nicolae Ghedrovici în interesele GŢ „Zugrav Leonid Alexandrovici”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători, în faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost respinsă cererea ÎCS „Red Union Fenosa” SA de repunere în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

La 17 iunie 2015, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, repunerea în termenul de declarare a recursului, cu remiterea cauzei pentru examinare în ordine de apel, la etapa de pregătire. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că la data pronunţării hotărârii primei instanţe, reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a fost prezent, instanţa de judecată nu a remis în 3 adresa lor copia hotărârii adoptate, iar la 02 septembrie 2013 în adresa întreprinderii a parvenit încheierea executorului judecătoresc despre executarea benevolă a documentului executoriu, emis în baza hotărârii din 14 februarie 2013, motiv din care termenul de declarare a apelului curge din data de 02 septembrie 2013. Afirmă că omiterea termenului de declarare a cererii de apel este condiţionat de faptul că juristul Anatol Novac, care anterior reprezenta interesele întreprinderii pe această cauză, în perioada de 14 ianuarie 20013 – 15 martie 2013 s-a aflat în concediu din cont proprie, iar la 17 martie 2013 s-a eliberat din funcţie.

Invocă că instanţa de fond după emiterea hotărârii din 14 februarie 2013 nu a remis în adresa întreprinderii copia hotărârii adoptate, fapt care contravine prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, potrivit căruia participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Deoarece, la data adoptării hotărârii, reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a fost prezent, apelul a fost declarat în termen de 2 de zile din momentul aflării despre adoptarea hotărârii, iar conform art. 362 alin. (l) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, data declarării apelului curge din data recepţionării acestei hotărâri.

Remarcă că hotărârea primei instanţe atentează la securitatea energetică în această regiune, având ca consecinţă sistare energiei electrice prin linia de înaltă tensiune Vişnevca - Cantemir. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iunie 2015 în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost respinsă cererea ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca depusă tardiv. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

4 Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este una întemeiată şi legală. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar art. 111 alin. (3) CPC stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, hotărâre contestată în speţă cu apel de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a fost pronunţat la 14 februarie 2013. Cu toate acestea ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cererea de apel numai la 11 septembrie 2013, adică peste o perioadă de 6 luni, prin urmare cu depăşirea termenului legal, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Argumentul invocat de recurent precum că despre hotărârea emisă a aflat la 02 septembrie 2013, când a făcut cunoştinţă cu încheierea de executare benevolă a documentului executoriu, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. Or, în sensul prevederilor art. 362 CPC este cert că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indiscutabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

La acest segment instanţa de recurs va reţine şi faptul că deşi, din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 14 februarie 2012 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat în lipsa reprezentantului ÎCS „Red Union Fenosa” SA (f. d. 159, Vol. I), materialul probator denotă faptul că întreprinderea a fost citată pentru şedinţa de judecată din 31 ianuarie 2012, ora 09:00, fapt confirmat prin citaţia expediată (f. d. 60, V. I), precum şi avizul de recepţie a citaţiei (f. d. 61, V. I), însă din motive necunoscute reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA la această şedinţă nu s-a prezentat. Astfel fiind, este evident că ÎCS „Red Union Fenosa” SA avea la cunoştinţă despre existenţa şi examinarea prezentului litigiu, prin urmare trebuia să întreprindă toate măsurile necesare în vederea respectării drepturilor sale procedurale, inclusiv şi a termenului de declarare a apelului.

Instanţa de recurs, având în susţinere dispoziţiile art. 116 CPC, constată ca justă şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea solicitării privind repunerea apelului în termen. Or, argumentul ÎCS „Red Union Fenosa” SA precum că omiterea termenului de declarare a cererii de apel a fost condiţionată de faptul că juristul, care anterior reprezenta interesele întreprinderii pe această cauză, în perioada 14 ianuarie 20013 – 15 martie 2013 s-a aflat în concediu din cont proprie, iar ulterior, la 17 martie 5 2013, s-a eliberat din funcţie, nu constituie un motiv întemeiat de repunere a cererii de apel în termen, întreprinderea fiind obligată, în astfel de împrejurări, de a delega un alt reprezentat pentru prezentarea în instanţă şi efectuarea tuturor actelor procedurale în termenele legale.

Distinct de cele menţionate mai sus se constată că ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi a restituit cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca tardivă, soluţie compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Ca consecinţă, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 este una întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Ţărăneşti „Zugrav Leonid Alexandrovici” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolului şi repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 6