2ra-1462/16 — incasarea pensiei

prima instanță: I. Dutca dosarul nr.2ra-1462/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii : Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Rodica Toporaș,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Toporaș

împotriva lui Piotr Topor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Rodica Toporaș și menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05 mai 2015, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2014, Rodica Toporaș a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Piotr Topor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 22 august 2007 a fost dispusă încasarea în beneficiul

său a pensiei de întreținere de la Piotr Topor în sumă de 1027,20 lei lunar, începînd

cu 02 august 2007 pînă la schimbarea stării materiale a părților. Prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 01 ianuarie 2008 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana,

mun.Chișinău din 22 august 2007 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost dispusă

încasarea în beneficiul său a pensiei de întreținere de la Piotr Topor în sumă de 600

lei lunar. La 15 mai 2010 și-a schimbat numele de familie din Topor Rodica în

Toporaș Rodica, fapt confirmat prin certificatul de schimbare a numelui de familie

seria SN-IV 0027463. Pîrîtul din 22 august 2007 și pînă în prezent se eschivează cu

rea-credință de la achitarea pensiei de întreținere. Astfel pentru perioada de timp 02

august 2007 și pînă în prezent pîrîtul urmează să-i achite dobînda de întîrziere în

sumă de 10 566,11 lei. Ulterior i s-a schimbat simțitor starea sa de sănătate, iar la

29 octombrie 2008 i-a fost stabilit gradul I de invaliditate. Conform certificatului

din 29 octombrie 2008 și concluziei Consiliului Republican de Expertiză Medicală

a Vitalității din 18 octombrie 2013, necesită îngrijire permanentă din partea altei

persoane în urma hondrodisplaziei membrelor inferioare, scolioza de gradul 3,

1

coloana vertebrală fiind deformată. Majoritatea banilor sunt cheltuiți pe

medicamente. Tatăl ei Piotr Topor lucrează des după hotarele țării și este capabil să

achite plățile prevăzute de lege.

Solicită Rodica Toporaș încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 10

566,11 lei și repararea prejudiciului moral în urma neachitării la timp a pensiei de

întreținere în sumă de 11 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 mai 2015 acțiunea

a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05

mai 2015, Rodica Toporaș a declarat apel, cerînd admiterea acestuia, casarea

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 apelul declarat de

către Rodica Toporaș a fost respins și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău din 22 august 2007 a fost dispusă încasarea în beneficiul

Rodicăi Toporaș a pensiei de întreținere de la Piotr Topor în sumă de 1027,20 lei

lunar, începînd cu 02 august 2007 pînă la schimbarea stării materiale a părților.

Iar, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 ianuarie 2008 hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 22 august 2007 a fost casată cu emiterea

unei noi hotărîri, prin care a fost dispusă încasarea de la Piotr Topor în beneficiul

Rodicăi Toporaș a pensiei de întreținere în sumă de 600 lei lunar.

La 15 mai 2010 reclamanta și-a schimbat numele de familie din Rodica

Topor în Rodica Toporaș, fapt confirmat prin certificatul de schimbare a numelui

de familie seria SN-IV 0027463.

La 05 august 2015 Toporaș Rodica a adresat instanței de judecată acțiune

privind încasarea de la Piotr Topor a dobânzii de întârziere și repararea

prejudiciului moral, invocînd că pîrîtul nu achită pensia de întreținere, începînd cu

02 august 2007.

Însă, conform informației „Băncii de Economii” SA din 24 februarie 2015

(f.d.84,85) Piotr Topor a deschis în cadrul Filialei nr.l Chișinău al „Băncii de

Economii” SA contul nr.1/4226 pe numele Toporaș Rodica și începînd cu luna

noiembrie 2011 a transferat ultimei lunar cîte 600 lei pînă la 02 iunie 2014 și din

luna iunie 2014 pînă în luna februarie 2015 (f.d.26).

Reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată, că a transmis spre

executare titlul executoriu în anul 2012, însă nu a prezentat probe în confirmarea

datei intentării procedurii de executare, cuantumului datoriei pecuniare și perioadei

de timp în cadrul căruia s-a format dobînda de întîrziere calculată.

Or, conform art. 24 alin. (1)-(3) Codul de executare, la cererea creditorului,

executorul judecătoresc calculează dobînzile, penalitățile și alte sume rezultate din

întîrzierea executării, în funcție de rata inflației și în conformitate cu art. 619 din

Codul civil. Sumele menționate se calculează de la data la care hotărîrea

judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de

la data la care creanța a devenit exigibilă (scadentă) și pînă la data plății efective a

obligației cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind

inclusă și durata suspendării procedurii de executare, în condițiile prevăzute de

prezentul cod. Încheierea executorului judecătoresc emisă în condițiile alin. (1)

este un titlu executoriu. Sub incidența prezentului articol nu se află documentele

2

executorii prin care s-a dispus aplicarea de sancțiuni contravenționale sau de

pedepse penale.

În temeiul normei de drept enunțate Rodica Toporaș nu a prezentat probe în

confirmarea faptului adresării către executorul judecătoresc privitor la calcularea

dobînzilor, penalităților și altor plăți, rezultate din întîrzierea executării hotărîrii

judecătorești, calculate din data devenirii definitive a ei și pînă la data plății

efective a obligatei și prin urmare, instanța de apel a concluzionat că pretențiile

reclamantei privind încasarea dobînzii de întîrziere sînt neîntemeiate, purtînd un

caracter declarativ.

Referitor la pretențiile reclamantei privind repararea prejudiciului moral

cauzat prin eschivarea de la plata pensiei de întreținere instanța de apel a

menționat, că aceste pretenții sunt subsecvente pretențiilor privind încasarea

dobînzii de întîrziere și prin urmare corect a fost respinsă de către prima instanță.

Cu atît mai mult că, repararea prejudiciului moral cauzat prin eschivarea de la plata

pensiei de întreținere nu sunt prevăzute de lege, adică sunt lipsite de suport legal.

La 11 mai 206, Rodica Toporaș a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Recurenta, Rodica Toporaș, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel deoarece este emisă cu încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material precum și în urma aprecierii

arbitrare a probelor.

Consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins apelul concluzionînd că

nu au fost prezentate probe suficiente și concludente de către recurentă privind

faptul neachitării pensiei de întreținere datorate de Piotr Topor.

Menționează că instanța de apel a pus la baza deciziei doar informația Băncii

de Economii din 19 februarie 2015, deși din conținutul acesteia rezultă că intimatul

nu și-a onorat integral obligația dată, nefiind achitată pensia de întreținere pentru

lunile mai 2012, iulie, august, septembrie 2012, iulie, august 2013, octombrie

2013, ultima achitare fiind făcută pe 02 iunie 2014.

Astfel, consideră că instanța de apel n-a intrat în esența problemei și n-a dat

o apreciere obiectivă și legală probelor prezentate.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că recursul este declarat în termen, deoarece conform scrisorii de însoțire

a Curții de Apel Chișinău decizia instanței de apel din 02 martie 2016 a fost

expediată părților, inclusiv recurentei la 08 aprilie 2016, iar la 11 mai 2016, Rodica

Toporaș a declarat recurs.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rodica Toporaș nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația

de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rodica Toporaș, în

esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în

instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, atît decizia instanței de apel cît și

hotărîrea primei instanțe contravin normelor de drept material și că nu au fost pe

deplin constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii, nu pot fi reținute, deoarece în speță, ambele instanțe de judecată au

stabilit just circumstanțele pricinii, precum și au aplicat elocvent normele juridice,

ce guvernează raportul juridic litigios.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Rodica Toporaș ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Rodica Toporaș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5