2r-477/16 — încasarea datoriei

dosarul nr.2r-477/16

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Stratan Laurian în

interesele Întreprinderii Mixte “Fivils” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baraghiș

Dumitru împotriva Întreprinderii Mixte “Fivils” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, prin care

s-a respins demersul Întreprinderii Mixte “Fivils” Societate cu Răspundere

Limitată privind anularea măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă

La 02 aprilie 2012 Braghiș Dumitru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată

cu privire la încasarea datoriei în mărime de 1 000 000 lei și aplicarea

măsurilor de asiguare (f.d. 4-5, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 05 aprilie 2012 s-a aplicat

interdicție de înstrăinare asupra imobilului din mun. Bălți, str. M. Viteazul, 31,

ce aparține întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată (f.d.

18)

La 28 decembrie 2012 întreprinderea mixtă „Fivils” societate cu

răspundere limitată a depus acțiune reconvențională împotriva lui Braghiș

Dumitru solicitînd declararea nulității contractului de împrumut nr.1 din 27

ianuarie 2009 (f.d. 59, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 04 septembrie 2013, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2013, s-a respins cererea cu

privire la primirea spre examinare a acțiunii reconvenționale (f.d. 88, 98-99

vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 07 aprilie 2014 s-a restituit

acțiunea reconvențională depusă de întreprinderea mixtă „Fivils” societate cu

răspundere limitată (f.d. 211, vol. I).

La 24 aprilie 2014 reprezentantul Sula Vladimir a declarat în interesele

întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Bălți din 07 aprilie 2014 (f.d. 215-218, vol. I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 11 iulie 2014 a admis recursul

declarat de reprezentantul Sula Vladimir în interesele întreprinderii mixte

„Fivils” societate cu răspundere limitată și a casat încheierea Judecătoriei Bălți

din 07 aprilie 2014 (f.d. 226-229, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 23 octombrie 2014 s-a scos de pe

rol acțiunea reconvențională înaintată de către întreprinderea mixtă „Fivils”

societate cu răspundere limitată (f.d. 240-241, vol. I)

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 octombrie 2014 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Braghiș Dumitru.

S-a încasat din contul întreprinderii mixte „Fivils” societate cu

răspundere limitată în beneficiul lui Braghiș Dumitru datoria în mărime de

1 000 000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 8 000 lei.

S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Fivils” societate cu răspundere

limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 29 000 lei (f.d.19-22,

vol. II).

La 21 noiembrie 2014 reprezentantul Sula Vladimir a declarat în

interesele întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 23 octombrie 2014, iar

ulterior avocatul Stratan Laurian a depus apel motivat împotriva aceleași

hotărâri (f.d. 18, 64-65, vol. II).

Avocatul Stratan Laurian a depus în interesele întreprinderii mixte

„Fivils” societate cu răspundere limitată demers prin care a solicitat anularea

interdicției de înstrăinare a bunului imobil amplasat în mun. Bălți, str. Mihai

Viteazul, 31 (f.d. 163-164, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016 s-a respins

demersul întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată privind

anularea măsurilor de asigurare (f.d. 175-176, vol. I).

La 06 aprilie 2016 avocatul Stratan Laurian a declarat în interesele

întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

demersului (f.d. 177-179, vol. II).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că avocatul

Stratan Laurian a declarat în interesele întreprinderii mixte „Fivils” societate cu

răspundere limitată recurs împotriva încheierii instanței de apel din 22 martie

2016, la 06 aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea

Judecătoriei Bălți din 05 aprilie 2012 s-a aplicat interdicție de înstrăinare

asupra imobilului din mun. Bălți, str. M. Viteazul, 31, ce aparține întreprinderii

mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată (f.d. 18).

Ulterior, avocatul Stratan Laurian a depus în interesele întreprinderii

mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată demers prin care a solicitat

anularea interdicției de înstrăinare a bunului imobil amplasat în mun. Bălți, str.

Mihai Viteazul, 31 (f.d. 163-164, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016 s-a respins

demersul întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată privind

anularea măsurilor de asigurare (f.d. 175-176, vol. I).

Înconformitate cu art. 174 alin. (1) CPC la cererea participanților la

proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) CPC în vederea asigurării

acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile sau

pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

La caz, instanța de recurs constată că recurentul solicită anularea măsurii

de asigurare a acțiunii, deoarece bunul imobil amplasat în mun. Bălți, str. M.

Viteazul, 31 cu nr. cadastral 0300304135, care constituie obiectul asigurării

acțiunii, a fost supus unei tranzacții în scopul executării titlurilor executorii în

temeiul art. 126 alin. 5) Cod de Executare.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 15

februarie 2016 bunul imobil amplasat în mun. Bălți, str. Mihail Viteazul, 31, cu

nr. cadastral 0300304135 este înregistrtat după întreprinderea mixtă „Fivils”

societate cu răspundere limitată.

Colegiul reține că prin încheierea Judecătoriei Bălți din 05 aprilie 2012

s-a aplicat interdicție de înstrăinare asupra imobilului din mun. Bălți, str. M.

Viteazul, 31, ce aparține întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere

limitată, amplasat în mun. Bălți, str. Mihail Viteazul, 31, cu nr. cadastral

0300304135, încheiere menținută fără modificări , asupra căreia s-a expus

Curtea de Apel Bălți.

Astfel instanța de recurs indică că conform art. 180 alin. (1) CPC măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea

pîrîtului de către judecătorul sau instanța care a ordonat măsura de asigurare ori

de judecătorul sau instanța în a căror procedură se află pricina.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în

cererea de recurs de către avocatul Stratan Laurian în interesele întreprinderii

mixte „Fivils” societate cu răspundere limitată precum că a dispărut necesitatea

menținerii măsurii de asigurare a acțiunii, pe motivul vînzării bunului către

SRL “Sev-Com-Agro”, ca bază probantă servind încheierea executorului

judecătoresc Viorel Meica nr. 146-70/2014 din 01 august 2014 privind

anularea măsurilor de asigurare a executării, încheierea executorului

judecătoresc Viorel Meica nr. 146-70 din 01 august 2014, încheierea

executorului judecătoresc Dinu Lanciu nr. 16s-62r/2016 din 08 februarie 2016

privind anularea măsurilor asiguratorii, încheierea executorului judecătoresc

Oleg Ungureanu nr. 065-79/15 din 09 februarie 2016 și decizia Curții de Apel

Bălți din 01 decembrie 2015, nu pot fi reținute ca întemeiate.

Or, prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2015 a fost

anulată notarea nr. 0300/12/6535 din 09 aprilie 2012 efectuată în Registrul

bunurilor imobile privind aplicarea interdicției asupra bunului imobil situat în

mun. Bălți str. Mihail Viteazul, 31, dar nu s-a anulat și încheierea Judecătoriei

Bălți din 05 aprilie 2012, prin care a fost aplicată interdicția de înstrăinare a

imobilului.

În acest sens, Colegiul consideră întemeiată încheierea instanței de apel

din 22 martie 2016, prin care s-a respins demersul întreprinderii mixte „Fivils”

societate cu răspundere limitată privind anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că, la pronunțarea încheierii

privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, instanțele

urmează a verifica: raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre

aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu

solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; dacă există periculum

in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau

proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părților

cointeresate; preîntîmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor

terți în cazul aplicării măsurilor de asigurare; în ce măsură modalitatea de

asigurare a acțiunii solicitate este în corelație cu obiectul acțiunii înaintate și

dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

Astfel, luînd în considerație urmările și efectul pe care îl poate avea

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra drepturilor participanților la

proces, instanțele care au dispus aplicarea acestora sau instanțele, în procedura

cărora se află pricina, urmează, în dependență de circumstanțele concrete ale

cauzei, să se implice în soluționarea chestiunii privind raționalitatea menținerii

măsurilor în cauză, în conformitate cu prevederile art. 180 CPC.

Colegiul consideră că, instanța de apel just a concluzionat că nu pot fi

reținute argumentele întreprinderii mixte „Fivils” societate cu răspundere

limitată privind anularea măsurilor de asigurare, în cazul în care o decizie

irevocabilă pe acest caz nu a fost pronunțată.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către avocatul Stratan Laurian în

interesele Întreprinderii Mixte “Fivils” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baraghiș Dumitru

împotriva Întreprinderii Mixte “Fivils” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecătorul

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală