2ra-2920/15 — Încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Vrînceanu dosarul nr. 2ra-2920/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Priseajnîi Eduard cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, prin care s-a respins apelul depus de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin contractul de cesiune a creanţei din 17 februarie 2014 întreprinderea municipală „Gospodăria Specializată Auto din Bălţi” a cesionat întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată dreptul de creanţă împotriva debitorilor săi (f.d.

14). Prin mandatul nr. 0779863 din 10 septembrie 2014 avocatul Covaliov Natalia a fost împuternicită de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 3). La 26 septembrie 2014 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva lui Priseajnîi Eduard cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6).

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Covaliov Natalia a indicat că Consiliul municipal Bălţi prin pct. 1 al deciziei nr. 4/4 din 19 iunie 2008 “Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor menajere” a stabilit tariful pentru serviciile prestate pentru o persoană fiind de 6,40 lei în cazul celor care locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei care locuiesc în case individuale. În baza contractului nr. 01/11 din 03 ianuarie 2011 încheiat cu Primăria mun. Bălţi în calitate de gestionar, întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” în calitate de operator a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun.

Bălţi. Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” a prestat în mod continuu, cantitativ şi calitativ servicii publice de evacuare a deşeurilor tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun. Bălţi, inclusiv şi beneficiarului 1 Priseajnîi Eduard la adresa mun. Bălţi str. Şostakovici, 4 fiindu-i atribuit cont personal pentru serviciile de salubritate prestate la această adresă. Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” lunar a expediat în adresa lui Priseajnîi Eduard avizele de plată în care se indica tariful lunar al costului serviciilor prestate şi datoria acumulată. Din actul calculării serviciilor de evacuare a deşeurilor la contul lui Priseajnîi Eduard rezultă că acesta nu a achitat plata pentru serviciile prestate acumulînd datorie în sumă de 1060,20 lei.

Operatorul întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” a continuat să expedieze lui Priseajnîi Eduard avize de plată pentru datoria acumulată, ultimul aviz fiind expediat în luna februarie 2014. Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” prin contractul de cesiune a creanţei din 17 februarie 2014, Actul de predare-primire a creanţelor şi factura de expediţie a cesionat creanţa întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată. Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată a încercat soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului şi a expediat la 24 iulie 2014 în adresa lui Priseajnîi Eduard reclamaţie solicitînd recuperarea datoriei, însă ultimul nu a răspuns.

Cere avocatul Covaliov Natalia încasarea de la Priseajnîi Eduard în beneficiul întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 1060,20 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 93,30 lei şi cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 270 lei şi asistenţa juridică în sumă de 800 lei, iar în total suma de 2223,50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014 s-a respins acţiunea depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată (f. d. 37, 41). La 15 decembrie 2014 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată apel nemotivat, iar la 25 februarie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014 (f.d.

40,56-58). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 august 2015 a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014 (f.d. 95-101). Instanţa de apel a motivat soluția că pretenţia reclamantului de a încasa datoria pentru prestarea serviciilor este neîntemeiată, deoarece întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată invocă neexecutarea de către Priseajnîi Eduard a unui contract de prestări servicii, însă între întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” şi pîrît nu a fost încheiat contract de prestare a serviciilor de salubritate.

Or, art. 514, art. 970 Codul Civil, art. 25 Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, pct. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. nr.191 din 19 februarie 2002 şi modificat prin Hotărîrea Guvernului nr. 707 din 20.09.2011, impun că serviciile publice de gospodărie comunală furnizate/prestate pentru necesităţi proprii se prestează doar în temeiul unui contract încheiat între părţi. 2 Din actul de predare-primire a debitorilor nr. 1 din 04 martie 2014 anexat la cererea de chemare în judecată se atestă că creanţa este generată de contractul nr. 406599, însă un astfel de contract nu a fost prezentat instanţei de judecată.

Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” nu este îndeptăţită să pretindă plata pentru serviciile de evacuare a deşeurilor fără existenţa unui contract, deoarece conform pct. 15 al Regulamentului menţionat, plata pentru transportul deşeurilor menajere solide se calculează pentru o persoană şi se percepe în baza normelor şi tarifelor stabilite, conform conturilor (chitanţelor), prezentate de prestatorul de servicii, şi contractelor încheiate în mod obligatoriu cu toţi consumatorii, inclusiv cu proprietarii caselor individuale, cu proprietarii şi locatarii încăperilor cu altă destinaţie decît cea de locuinţe, anexate sau înglobate în/la blocurile locative, precum şi a întreprinderilor amplasate pe teritoriul aflat în folosinţa gestionarului blocului locativ.

A mai indicat că în cadrul cercetării judecătoreşti nu a fost confirmat faptul că Priseajnîi Eduard a solicitat prestarea serviciilor de transportare a deşeurilor menajere solide şi că a beneficiat de aceste servicii, iar Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor prevede că consumatorul, la încheierea contractelor, are dreptul de a fi exonerat de plata pentru produsele, serviciile care nu au fost solicitate. La 18 octombrie 2015 avocatul Covaliov Natalia a declarat în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d.107-109).

În motivarea recursului avocatul Covaliov Natalia a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, deoarece în temeiul Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402- XV din 24 octombrie 2002, Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. nr.191 din 19 februarie 2002, deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 4/4 din 19 iunie 2008 “Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor menajere”, prin care s-a stabilit tariful pentru serviciile prestate pentru o persoană de 6,40 lei în cazul celor care locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei care locuiesc în case individuale, intimatul Priseajnîi Eduard este obligat să achite serviciile prestate de evacuare a deșeurilor solide.

Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” în calitate de operator în baza contractului nr. 01/11 din 03 ianuarie 2011 încheiat cu Primăria mun. Bălţi a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălţi. Din extrasul Registrului bunurilor imobile rezultă că Priseajnîi Eduard este proprietarul bunului imobil din str. Şostakovici, 4, mun. Bălţi. Invocă că conform prevederilor Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, operatorul poate presta servicii publice atît în baza contractelor directe cu beneficiarul/utilizatorul, cît şi în baza contractelor prin intermediul gestionarului, adică a Primăriei mun.

Bălţi. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 3 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 14 august 2015 și a fost recepționată de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată la 18 august 2015 (f. d. 102, 104). Astfel, recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată la 18 octombrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că Priseajnîi Eduard este proprietarul bunului imobil din str. Şostakovici, 4, mun. Bălţi (f.d. 26). Consiliul municipal Bălţi prin pct. 1 al deciziei nr. 4/4 din 19 iunie 2008 “Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor menajere” a stabilit tariful pentru serviciile prestate pentru o persoană fiind de 6,40 lei în cazul celor care locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei care locuiesc în case individuale (f.d. 8). În baza contractului nr. 01/11 din 03 ianuarie 2011 încheiat cu Primăria mun. Bălţi în calitate de gestionar, întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” în calitate de operator a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun.

Bălţi (f.d. 10-11, 88-90). Din obiectivele de activitate înregistrate a întreprinderii municipale „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” face parte eliminarea deşeurilor şi a apelor uzate, asanare, salubritate şi activităţi similare (f.d.12 verso). Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” pentru serviciile de evacuare a deşeurilor a calculat la contul lui Priseajnîi Eduard datorie în sumă de 1060,20 lei (f.d. 13). Prin contractul de cesiune a creanţei din 17 februarie 2014, actul de predare- primire a creanţelor şi factura de expediţie, întreprinderea municipală „Gospodăria 4 Specializată Auto din Bălţi” a cesionat întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată dreptul de creanţă împotriva debitorilor săi (f.d.

14-17, 74-87). La 24 iulie 2014 întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată a expediat în adresa lui Priseajnîi Eduard reclamaţie solicitînd achitarea datoriei în sumă de 1060,20 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 72,94 lei conform calculului anexat şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, iar în total suma de 1633,14 lei (f.d. 18, 19, 21). Prin mandatul nr. 0779863 din 10 septembrie 2014 avocatul Covaliov Natalia a fost împuternicită de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

3). La 26 septembrie 2014 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva lui Priseajnîi Eduard cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, s-a respins acţiunea depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată (f. d. 37, 41, 95-101). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat deplin circumstanţele pricinii.

În cererea de chemare în judecată avocatul Covaliov Natalia a invocat că conform prevederilor Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, operatorul poate presta servicii publice atît în baza contractelor directe cu beneficiarul/utilizatorul, cît şi în baza contractelor prin intermediul gestionarului, adică a Primăriei mun. Bălţi. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Contrar normei legale citate, instanţa de apel examinînd pricina în ordine de apel, a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări, însă nu a dat răspuns la argumentul apelantului că operatorul poate presta servicii publice atît în baza contractelor directe cu beneficiarul/utilizatorul, cît şi în baza contractelor prin intermediul gestionarului, adică a Primăriei mun. Bălţi. Motivarea hotărîrilor este o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, şi oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, concisă şi fermă, într-un cuvînt să aibă putere de convingere.

La fel de exactă trebuie să fie motivarea şi în ce priveşte cererile pe care le-a respins. Nemotivarea hotărîrii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei. Aşadar, instanţa de apel trebuie să motiveze admiterea sau respingerea argumentelor formulate de părţi. 5 Or, nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

În afară de aceasta, în cererea de chemare în judecată avocatul Covaliov Natalia a declarat că întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” a prestat în mod continuu, cantitativ şi calitativ servicii publice de evacuare a deşeurilor tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun. Bălţi, inclusiv şi beneficiarului Priseajnîi Eduard la adresa mun. Bălţi str. Şostakovici, 4. În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) şi (5) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În conformitate cu art. 372 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă. În conformitate cu art. 9 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. Contrar normelor legale citate, instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele pricinii şi nu a stabilit cu certitudine dacă întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” a prestat lui Priseajnîi Eduard servicii publice de evacuare a deşeurilor la adresa mun.

Bălţi str. Şostakovici, 4. Priseajnîi Eduard la examinarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel nu a fost prezent şi nu a avut posibilitatea de a infirma sau afirma prestarea serviciilor respective. În afară de aceasta, din actul de predare-primire nr. 1 din 04 martie 2014 întocmit de întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” cu întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată rezultă că datoria debitorului Priseajnîi Eduard de 1060,20 lei s-a generat în baza contractului nr. 406599 (f.d. 84). Contractul nr. 406599 nominalizat nu este la materialele dosarului. 6 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel pentru verificarea cu certitudine dacă întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” are sau nu încheiat contract cu Priseajnîi Eduard, dacă a prestat efectiv acestuia servicii publice de evacuare a deşeurilor la adresa mun. Bălţi str. Şostakovici, 4 pentru a nu admite derogarea de la obligaţiunea de plată pentru serviciile prestate. La fel, urmează a fi verificată şi situaţia dacă în prezenta acţiune se solicită încasarea plăţii pentru serviciile care în realitate nu s-au prestat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că nu se admite administrarea de noi dovezi în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Priseajnîi Eduard cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7