3ra-1062/16 — stabilirea pensiei ca functionar public

Dosarul nr. 3ra-1062/16

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (jud. V. Rusnac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Stănescu Valeriu, în interesele Ninei Nistreanu împotriva deciziei din 22 martie 2016 a

Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nistreanu

Nina împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Cimișlia cu privire la stabilirea pensiei ca funcționar public,

c o n s t a t ă :

La data de 02 decembrie 2014, Nistreanu Nina a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale (în continuare CTAS) Cimișlia, privind anularea deciziei

nr. 29/2014/14204 din 09 septembrie 2014, emisă de CTAS Cimișlia. A mai solicitat

reclamanta constatarea faptului că a exercitat funcția publică de perceptor fiscal în cadrul

Primăriei Grădiște rl. Cimișlia în perioadele 30 decembrie 1991 - 20 decembrie 2000 și

01 ianuarie 2004 - 01 octombrie 2004 și obligarea CTAS Cimișlia să-i stabilească și să-i

achite pensia de funcționar public, începând cu data înaintării cererii de acordare a

pensiei-19 august 2014, compensarea prejudiciului moral în sumă de 10000 (zece mii) lei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, prin ordinul nr. 6 din 31 ianuarie 1991,

a fost angajată în funcția de „socotitor-casier” în Sovietul sătesc Grădiște începând cu 01

februarie 1991. La data de 30 decembrie 1991 a fost publicată Hotărîrea Parlamentului

nr. 636 din 10 iulie 1991 și funcția de „socotitor-casier” a fost trecută în funcția de

„perceptor fiscal”, iar Primăria Grădiște raionul Cimișlia a omis să emită un ordin cu

privire la aceste modificări. Contractul individual de muncă a fost desfăcut prin dispoziția

primarului nr. 16 la 30 septembrie 2004, Nistreanu Nina încetând activitatea sa de

perceptor fiscal la 01 octombrie 2004.

Susține reclamanta că potrivit înscrierilor din carnetul de muncă la 29 mai 1998, i-а

fost conferit gradul de calificare - rangul III, consilier de clasa III fiind salarizată

corespunzător, iar la 01 iunie 2000, i-а fost conferit gradul de calificare rangul III,

consilier de clasa II, fiind salarizată corespunzător. În ambele cazuri s-a menționat funcția

de perceptor fiscal.

La data de 19 august 2014, Nistreanu Nina a depus la CTAS cere privind stabilirea

pensiei ca funcționar public. Prin decizia nr. 29/2014/14204 din 09 septembrie 2014 s-a

refuzat în stabilirea pensiei ca funcționar public din motiv că documentele prezentate nu

confirmă stagiul necesar de 15 ani ca funcționar public, avînd stagiul ca funcționar public

doar de 06 ani și 21 zile.

Consideră reclamanta că răspunsul dat este o încălcare a dreptului său prevăzut de

lege.

Solicită anularea răspunsului și obligarea casei teritoriale să-i stabilească și să-i

achite pensie ca funcționar public.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2015 a Judecătoriei Cimișlia, a fost admisă parțial

cererea înaintată de Nistreanu Nina împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia cu privire la stabilirea pensiei ca

funcționar public: s-a anulat decizia nr. 29/2014/14204 din 09 septembrie 2014 a Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia cu privire la refuzul în stabilirea pensiei ca

funcționar public, d-nei Nistreanu Nina, ca ilegal; s-a constat faptul că Nistreanu Nina a

exercitat funcție publică de „perceptor fiscal” în cadrul Primăriei Grădiște rl. Cimișlia în

perioadele 30 decembrie 1991 - 20 decembrie 2000 și 01 ianuarie 2004 - 01 octombrie

2004; s-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cimișlia în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 100 lei; s-a respins că neîntemeiată acțiunea în partea ce privește

obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia de ai stabili și achita Ninei

Nistreanu, pensie ca funcționar public, începând cu data înaintării cererii de acordare a

pensiei, adică 19.08.2014 și încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul depus

de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea din 08 decembrie 2015 a

Judecătoriei Cimișlia și emisă o hotărîre nouă prin care cerere de chemare în judecată

înaintată de Nistreanu Nina împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale cu privire la stabilirea pensiei ca funcționar public, a fost

respinsă ca neîntemeiată

La data de 24 mai 2016 avocatul Stănescu Valeriu, în interesele Ninei Nistreanu, a

declarat recurs împotriva deciziei din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii instanței

de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a încălcat esențial și aplicat

eronat normele dreptului material și procesual, aprecierea probelor a fost arbitrară și că

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

De asemenea menționează recurentul că instanța de apel a aplicat legea care nu

trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat

legea și că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 22 martie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului la

data de 07 aprilie 2016. Recursul declarat la data de 20 mai 2016 se consideră a fi în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Stănescu Valeriu, în interesele

Ninei Nistreanu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Stănescu Valeriu, în

interesele Ninei Nistreanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de avocatul Stănescu Valeriu, în interesele Ninei Nistreanu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Stănescu Valeriu, în

interesele Ninei Nistreanu împotriva deciziei din 22 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală