2rh-153/16 — recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare și a procurii

2rh-153/16 — recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare și a procurii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rh-153/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Frunza Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isacova Ecaterina

împotriva Liubei Isacova, Serghei Isacov, intrevenienți accesorii notarii Patlavschi

Ana și Stog Maria cu privire la recunoașterea nulității contractului și a procurii la

cererea de chemare în judecată depusă de Odințov Petru împotriva lui Frunza

Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana, intervenient accesoriu notarul Snegur Lidia

cu privire la recunoașterea testamentului nul, evacuarea din apartament și

recunoașterea ca cumpărător de bună-credință, la cererea de chemare în judecată

depusă de Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi, Odințov

Petru, Odințov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu Ion și Munteanu

Elvira, intervenienți accesorii notarii Stog Maria, Roman Valentina, Zaporojan

Lidia, Patlavschi Ana cu privire la anularea procurii și contractelor de vînzare-

cumpărare, evacuarea din apartament, restituirea bunurilor și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015

c o n s t a t ă

La data de 22 martie 2000, Isacova Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi cu privire la recunoașterea

nulității contractului de vînzare-cumpărare și a procurii.

În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 11 august 1999 a eliberat

procură pe numele lui Isacov Serghei cu dreptul de a înstrăina apartamentul 11

situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chișinău.

Susține că, a eliberat procura nominalizată în schimbul obligației de

întreținere datorată de Isacov Serghei, însă în martie 2000 a aflat că apartamentul

menționat a fost înstrăinat de către Isacov Serghei soției sale Isacova Liubovi.

Solicită recunoașterea nulă a procurii nr. 2340 din 11 august 1999 și a

contractului de vînzare-cumpărare din 17 august 1999 a apartamentului nr.11 situat

pe bd. Moscovei 9 mun. Chișinău încheiat între Serghei Isacov și Liubovi Isacov

înregistrat sub nr. 2078, autentificat de notarul Ana Paplavschi.

1

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2000 s-a

recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 17 august 1999 a

apartamentului nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chișinău încheiat între Serghei

Isacov și Liubovi Isacov înregistrat sub nr. 2078 și sa încasat de la Serghei Isacov

și Liubovi Isacov cheltuielile de judecată în mărime de 90 de lei (f.d. 29-30, vol. l).

Prin decizia Tribunalului Chișinău din 03 octombrie 2000 s-a admis apelul

declarat de Serghei Isacov, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 06 iunie 2000 și s-a remis pricina la rejudecare în aceeași instanță în alt

complet de judecători (f.d. 49-50, vol. l).

La data de 02 iulie 2001 Odințov Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana privind recunoașterea

testamentului nul și evacuarea din apartament. Prin cererea de concretizare a

pretențiilor din 22 martie 2002 a solicitat recunoașterea ca fiind cumpărător de

bună-credință.

În motivarea acțiunii a menționat că, a procurat de la Oprea Alexandru care a

acționat în baza procurii nr. 5372 din 30 august 2000 din numele Liubovi Isacova

apartamentul nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chișinău.

Susține că, în momentul instalării în apartament a sesizat că în acesta

locuiește familia Frunza Nicolae cu familia sa și se pretind proprietarii acestuia în

temeiul testamentului lăsat de Isacova Ecaterina din 03 noiembrie 2000, care a

decedat la data de 02 ianuarie 2001.

Solicită evacuarea forțată a lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa și Frunza

Liliana din apartamentul nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chișinău și

recunoașterea nulă a testamentului nr. 2/1-7830 din 03 noiembrie 2000.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2002 s-a

recunoscut nul testamentul din 03 noiembrie 2000 lăsat de Isacova Ecaterina lui

Frunza Nicolae în privința apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 9 mun.

Chișinău, s-a dispus evacuarea lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana

din apartamentul nr.11 din bd. Moscovei 9 mun.Chișinău fără acordarea altui

spațiu locativ și s-a recunoscut Odințov Petru ca cumpărător de bună-credință a

apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 9 mun. Chișinău. S-a încasat de la Frunza

Nicolae, Frunza Marfa și Frunza Liliana taxa de stat în sumă de 150 de lei (f.d.67-

68, vol. 2).

Prin decizia Tribunalului Chișinău din 04 iulie 2002 s-a admis apelul declarat

de Frunza Nicolai și s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02

aprilie 2002 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet

de judecată (f.d.93, vol. 2).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 iulie 2003 s-a admis

parțial cererea lui Odințov Petru și s-a recunoscut nul testamentul nr. 2/1-7830 din

03.11.2000 lăsat de Isacova Ecaterina lui Frunza Nicolae autentificat de biroul

notarului Lidia Snegur. S-a evacuat Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana

din apartamentul nr.11 din bd. Moscovei 9 mun.Chișinău fară acordarea altui

spațiu locativ, s-a recunoscut Odințov Petru cumpărător de bună-credință asupra

apartamentului nr.11 din bd. Moscovei 9 mun. Chișinău, în rest acțiunea s-a

respins ca nefondată. S-a respins ca neîntemeiată cererea Ecaterinei Isacova

2

împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi privind recunoașterea nulității

contractului de vînzare-cumpărare din 16 august 1999 și a procurii din 11 august

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2003 s-a admis apelul

declarat de Frunza Nicolae, Frunza Marfa și Frunza Liliana și s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 iulie 2003 cu restituirea pricinii spre

rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată (f.d. 308-311, vol. 2).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 februarie 2004 s-a

admis acțiunea lui Odințov Petru, s-a recunoscut nul testamentul nr. 2/1-7830 din

03 noiembrie 2000 lăsat de Isacova Ecaterina pe numele lui Frunza Nicolae,

autentificat de biroul notarului Lidia Snegur. S-a evacuat Nicolae, Marfa și Liliana

Frunza cu toți membrii familiei din apartamentul nr.11 din bd. Moscovei 9

mun.Chișinău fară acordarea altui spațiu locativ, s-a recunoscut Odințov Petru

cumpărător de bună-credință asupra apartamentului nr.11 din bd. Moscovei 9 mun.

Chișinău. S-a admis renunțul de la acțiune și s-a încetat procesul la cererea

Ecaterinei Isacova împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi privind

recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 16 august 1999 (f.d.

335, vol. 2).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2004 s-a respins apelul

declarat de Nicolae Frunza, Marfa Frunza și Liliana Frunza și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 februarie 2004 (f.d. 381-382,

vol. 2).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 octombrie 2004 s-a admis

recursul declarat de Nicolae și Marfa Frunza și s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2004 și hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27

februarie 2004 cu remiterea cauzei pentru rejudecare în fond în judecătoria Rîșcani

mun. Chișinău (f.d. 420-422, vol. 2).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 martie 2006 s-a

admis demersul lui Frunza Nicolae și s-a înlocuit în proces reclamanta Isacova

Ecaterina cu succesorul ei testamentar Frunza Nicolae. S-a respins demersul

Tatianei Soboli privind recunoașterea acesteia în calitate de reprezentant legal a

Ecaterinei Isacova. (f.d. 100, vol.3).

La data de 27 noiembrie 2007, 03 iulie 2008 și respectiv 22 octombrie 2010,

Frunza Nicolae a înaintat cereri împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi,

Odințov Petru, Odințov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu Ion și

Munteanu Elvira privind anularea procurii nr. 2340 din 11 august 1999, a

contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2077 din 16 august 1999, nr. 3388 din 04

iunie 2001, nr. 1703 din 09 februarie 2005 ca fiind ilegale, evacuarea din

apartament, restituirea bunurilor și încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 noiembrie 2008, s-a

suspendat procesul dat pînă la soluționarea pricinii conexe la cererea lui Frunza

Nicolae împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” privind contestarea refuzului

de a înregistra dreptul de proprietate, care a fost reluat prin încheierea din 22 iulie

2009 (f.d. 14, 29, vol.4).

3

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2008 s-a

admis demersul lui Frunza Nicolae și s-a atras în proces în calitate de copîrît

Odințova Maria în procesul la acțiunea Ecaterinei Isacova către Isacov Liubovi și

Isacov Serghei privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din

16 august 1999 și a procurii din 11 august 1999 (f.d. 57, vol.4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013 s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Isacova Ecaterina,

succesor în drepturi Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi

privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 16 august

1999 și a procurii din 11 august 1999. S-a admis cererea de chemare în judecată

înaintată de Odințov Petru împotriva lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza

Liliana, intervenient accesoriu notarul Snegur Lidia, privind recunoașterea

testamentului nul și recunoașterea ca cumpărător de bună-credință, s-a recunoscut

nul testamentul întocmit din numele Ecaterinei Isacova pe numele lui Frunza

Nicolae, autentificat și înregistrat sub nr.2/1- 7830 de către notarul Snegur Lidia la

data de 03 noiembrie 2000. S-a respins ca nefondată cererea de chemare în

judecată înaintată de Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova

Liubovi, Odințov Petru, Odințov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu

Ion și Munteanu Elvira, intervenienți accesorii notarii Stog Maria, Roman

Valentina, Zaporojan Lidia, Patlavschi Ana privind anularea procurii nr. 2340 din

11 august 1999, a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2077 din 16 august 1999,

nr. 3388 din 04 iunie 2001, nr. 1703 din 09 februarie 2005 ca ilegale, evacuarea din

apartament, restituirea bunurilor și încasarea prejudiciului moral (f.d.13-28, vol. 7).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 s-a respins

cererea de apel depusă de Frunza Nicolae și s-a menținut hotărîrea judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 170-188, vol. 7).

La data de 06 februarie 2015 Frunza Nicolae a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea

recursului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015 recursul

declarat de Frunza Nicolae s-a considerat inadmisibil (f.d. 229-234, vol. 7).

La data de 25 mai 2016 Frunza Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea actelor judecătorești de dispoziție emise în prezenta

cauză cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond la Curtea de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii și anume că, prin Raport de expertiză

nr. 875 din 01 martie 2016 efectuată de Centrul tehnico-criminalistic și expertize

judiciare al Inspectoratului General al Poliției al MAI s-a constatat că semnăturile

la rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea către Oficiul Cadastral Teritorial

cu nr.19341 din 11 august 1999, din numele cet. Isacova Ecaterina și cererea către

Oficiul Cadastral Teritorial cu nr.19341 din 11 august 1999, din numele cet.

Isacova Ecaterina au fost îndeplinite de numitul Isacov Serghei; semnătura la

4

rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea către Oficiul Cadastral Teritorial cu

nr.19897 din 16 august 1999, din numele cet. Isacova Liubovi a fost îndeplinită de

numita Isacova Liubovi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede

expres și exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte

juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar

existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce

hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe

anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior și să

dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din conținutul cererii de revizuire, Colegiul constată că, motivele aduse drept

argument în susținerea revizuirii deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie

2014, încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, încheierii Curții

de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2013 nu pot fi reținute, or art. 448 alin. (4) din Codul de

procedură civilă prevede expres instanțele competente să examineze cererea de

revizuire, și anume cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în

privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

La fel, argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de

recurs Colegiul nu le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de

revizuent nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată

la etapa examinării admisibilității recursului declarat de Frunza Nicolae.

Totodată, revizuentul nu a fost împiedicat de a solicita instanțelor inferioare

efectuarea expertizei respective și cu toate că la materialele cauzei există o

solicitare de efectuare a expertizei, revizuentul nu și-a onorat obligațiile de achitare

a taxei pentru efectuarea expertizei, fapt indicat în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 10 decembrie 2014 (f.d. 166, vol.7), or art. 152 alin. (3) din Legea

nr.1086 din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-

științifice și medico-legale prevede expres că, expertiza în cauzele civile, precum și

5

constatarea tehnico-științifică se efectuează de către expert numai după achitarea

taxei respective de către partea indicată de organul care a dispus efectuarea

expertizei ori de persoana fizică sau juridică care a solicitat efectuarea constatării.

Mai mult ca atît, revizuentul nu indică care au fost motivele cu privire la

imposibilitatea achitării taxei pentru efectuarea expertizei, în pofida faptului că a

avut termen suficient de a achita taxa pentru efectuarea expertizei, deoarece

încheierea cu privire la dispunerea efectuării expertizei datează cu data de 19

martie 2008 (f.d. 240, vol.3), iar termenul limită acordat fiind pînă la 26 mai 2008

(f.d. 251, vol.3).

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în

care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 par. 1 din

Convenție presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial

și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România,

nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Frunza Nicolae ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Frunza

Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isacova

Ecaterina împotriva Liubei Isacova, Serghei Isacov, intrevenienți accesorii notarii

Patlavschi Ana și Stog Maria cu privire la recunoașterea nulității contractului și a

procurii la cererea de chemare în judecată depusă de Odințov Petru împotriva lui

Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana, intervenient accesoriu notarul

Snegur Lidia cu privire la recunoașterea testamentului nul, evacuarea din

apartament și recunoașterea ca cumpărător de bună-credință, la cererea de chemare

în judecată depusă de Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova

Liubovi, Odințov Petru, Odințov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu

Ion și Munteanu Elvira, intervenienți accesorii notarii Stog Maria, Roman

Valentina, Zaporojan Lidia, Patlavschi Ana cu privire la anularea procurii și

6

contractelor de vînzare-cumpărare, evacuarea din apartament, restituirea bunurilor

și încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

30 aprilie 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

7