2ac-97/16 — declararea nulității actelor juridice, acordarea unui termen suplimentar pentru înregistrarea actului juridic

2ac-97/16 — declararea nulității actelor juridice, acordarea unui termen suplimentar pentru înregistrarea actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr.2ac-97/16

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea depusă de Secrieru Maria cu privire la strămutarea pricinii de

la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Secrieru Maria împotriva lui Tanas Gheorghe și Frunza

Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei com. Băcioi, mun. Chișinău cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului, la cererea

de chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului

de vînzare-cumpărare a cotei de teren echivalente, la acțiunea reconvențională depusă

de Angela Frunza împotriva lui Tanas Gheorghe și Secrieru Maria cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului în calitate de dobânditor de

bună-credință în baza contractului de vânzare-cumpărare și la cererea de chemare în

judecată depusă de Frunza Angela și societatea comercială „Proinovație” societatea cu

răspundere limitată împotriva Mariei Secrieru, Secrieru Andrei, Purcel Galina și Purcel

Serghei cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și compensarea cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 12 martie 2004 Secrieru Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tanas Gheorghe, intervenient accesoriu secretarul Primăriei com. Băcioi,

mun. Chișinău cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

terenului de pământ din 30 iulie 2002 autentificat de secretarul Primăriei Băcioi (f.d.3,

vol. I).

La 02 martie 2004 Tanas Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la prelungirea termenului

de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare a cotei echivalente de teren

constituită din loturi agricole situate în extravilanul Primăriei com. Băcioi, mun.

Chișinău ce aparține Mariei Secrieru cu titlu de proprietate privată în baza titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren număr cadastral 5511105172,

5511305091 și 5511303042 eliberat la 22 mai 2002 de către Primăria com. Băcioi,

mun. Chișinău (f.d.25, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 07 mai 2004 s-au conexat într-un

singur proces cererea de chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe cu cererea de

chemare în judecată depusă de Secrieru Maria (f.d.21, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2004 s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe.

S-a prelungit termenul de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a

contractului din 30 iulie 2002 de vânzare-cumpărare a loturilor agricole situate în

extravilanul Primăriei com. Băcioi, mun. Chișinău trecute în Registrul cadastral la 22

1

mai 2000 cu suprafața de 0,9802 ha și 0,23 ha la 25 mai 2000 cu suprafața de 0,2649

ha.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Secrieru Maria.

S-a încasat de la Secrieru Maria în folosul statului taxa de stat în mărime de 872

lei (f.d.54-57, vol. I).

Prin procura din 13 martie 2004 Nicolae Ciolacu a fost împuternicit de Secrieru

Maria să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d.5, vol. I).

La 17 iunie 2004 reprezentantul Nicolae Ciolacu a declarat în interesele Mariei

Secrieru apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie

2004 (f.d. 63-66, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2004 s-a respins apelul

declarat de Secrieru Maria și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 02 iunie 2004 (f.d. 85-87, vol. I).

La 07 octombrie 2004 reprezentantul Nicolae Ciolacu a declarat în interesele

Mariei Secrieru recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie

2004 (f.d. 92-96, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 26 ianuarie 2005 a admis recursul

declarat de reprezentantul Ciolacu Nicolae în interesele Mariei Secrieru, a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2004 și hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 02 iunie 2004 și a trimis pricina spre rejudecare la Judecătoria

Botanica mun. Chișinău, în alt complet de judecători (f.d.104-106, vol. I).

Reprezentantul Ciolacu Nicolae a depus în interesele Mariei Secrieru cerere de

chemare în judecată împotriva lui Tanas Gheorghe și Frunza Angela cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol numărul

cadastral 5511105172 cu suprafața de 0,9802 ha autentificat de notarul Lilia Burac la

30 noiembrie 2004 și înregistrat cu nr.2774 (f.d.123-124, vol. I).

Prin procura din 11 mai 2005 Burac Victor a fost împuternicit de Frunza Angela

să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a intenta acțiune

reconvențională (f.d. 148, vol. I).

Reprezentantul Burac Victor a depus în interesele Angelei Frunza acțiune

reconvențională împotriva lui Tanas Gheorghe și Secrieru Maria cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului numărul cadastral 5511105.172

în calitate de dobânditor de bună-credință în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 30 noiembrie 2004 (f.d.164-165, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 s-a

recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din 30 iulie 2002 privind înstrăinarea

terenurilor numerele cadastrale 5511105172, 5511305091 și 5511303042 autentificat

de către secretarul Primăriei comunei Băcioi, mun. Chișinău.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol numărul

cadastral 5511105172 cu suprafața de 0,9802 ha care se află în extravilanul com.

Băcioi, mun. Chișinău autentificat de către notarul Lilia Burac la 30 noiembrie 2004.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Frunza Angela ca fiind

neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe(f.d.46-

53, vol. II).

2

La 02 aprilie 2007 reprezentantul Burac Victor a declarat în interesele Angelei

Frunza apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie

2007 (f.d. 55-59, vol. II).

La 10 aprilie 2007 Tanas Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 (f.d. 63-64, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2007 s-a admis apelul

declarat de Frunza Angela.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 în

partea declarării nulității contractului de vânzare-cumpărare din 30 noiembrie 2004

autentificat de notarul Burac Lilia, încheiat între Tanas Gheorghe și Frunza Angela în

privința terenului cu suprafața de 0,9802 ha numărul cadastral 5511105.172 și s-a emis

o hotărâre nouă prin care:

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Frunza Angela și s-a recunoscut

dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,9802 ha numărul cadastral

5511105.172 ca fiind dobândit cu bună-credință.

S-a respins pretenția depusă de Secrieru Maria și Secrieru Andrei privind

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 30 noiembrie 2004

încheiat între Tanas Gheorghe și Frunza Angela ca fiind neîntemeiată.

S-a respins apelul declarat de Tanas Gheorghe ca fiind neîntemeiat.

În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 s-a

menținut.

S-a anulat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 08 februarie 2005

în partea aplicării sechestrului pe lotul cu suprafața de 0,9802 ha numărul cadastral

5511105.172.

S-a încasat în mod solidar de la Secrieru Maria și Tanas Gheorghe în beneficiul

Angelei Frunza cheltuielile pentru examinarea cererii de apel în mărime de 3 265 lei.

S-a încasat din contul lui Tanas Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3 165 lei (f.d.122-128, vol. II).

La 08 noiembrie 2007 Secrieru Maria și Secrieru Andrei au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2007 (f.d. 133-137, vol.

II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 13 februarie 2008 a admis recursul

declarat de Secrieru Maria și Secrieru Andrei.

A casat decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2007 și a menținut

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 (f.d.156-162, vol.

II).

La 06 martie 2008 Frunza Angela a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 13 februarie 2008 (f.d. 163, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2008 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Frunza Angela împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2008 (f.d.169-174, vol. II).

La 26 iunie 2008 Tanas Gheorghe a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 13 februarie 2008 (f.d. 184-186, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2008 s-a admis

cererea de revizuire depusă de Tanas Gheorghe.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2008 cu rejudecarea

pricinii în ordine de recurs (f.d. 209-212, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 17 decembrie 2008 a admis recursul

declarat de Secrieru Maria și Secrieru Andrei.

3

A casat decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2007 și hotărîrea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2007 și a restituit pricina spre

rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.213-

218, vol. II).

La 10 septembrie 2008 Frunza Angela și societatea comercială „Proinovație”

societatea cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Mariei Secrieru, Secrieru Andrei, Purcel Galina și Purcel Serghei cu privire la

recunoașterea dreptului de preemțiune și declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr.3547 din 16 iulie 2008 (f.d.2-3, vol. III).

Prin procurile din 13 august 2008 și 25 august 2008 Veronica Mereacre a fost

împuternicită de Frunza Angela și societatea comercială ,,Proinovație” societate cu

răspundere limitată să le reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 20, 62 vol. III).

Reprezentantul Mereacre Veronica a depus în interesele Angelei Frunza și

societății comerciale ,,Proinovație” societate cu răspundere limitată cerere de

modificare a pretențiilor solicitând declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 3547 din 16 iulie 2008, recunoașterea dreptului de proprietate după

societatea comercială ,,Proinovație” societate cu răspundere limitată și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 47-48, vol. III).

Prin încheierile Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 februarie 2009 și

24 februarie 2009 s-au conexat într-un singur proces cererea de chemare în judecată

depusă de Secrieru Maria împotriva lui Tanas Gheorghe și Frunza Angela cu privire la

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare, acțiunea reconvențională

depusă de Frunza Angela împotriva Mariei Secrieru și Tanas Gheorghe cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate dobândit cu bună-credință și la cererea de

chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe cu privire la prelungirea termenului de

înregistrare a contractului cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Frunza Angela și societatea comercială „Proinovație” societate cu răspundere

limitată împotriva Mariei Secrieru, Secrieru Andrei, Purcel Galina și Purcel Serghei cu

privire la recunoașterea nulității a contractului de vînzare-cumpărare a (f.d.50, 68-69,

vol. III).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 iulie 2010 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru Maria cu privire la declararea

nulității contractelor de vînzare-cumpărare nr. 35 din 30 iulie 2002 și 30 noiembrie

2004 a terenului agricol cu suprafața de 0,9802 ha ca neîntemeiată.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Tanas Gheorghe.

S-a prelungit lui Tanas Gheorghe termenul de înregistrare la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de secretarul

Primăriei com. Băcioi, mun. Chișinău și înregistrat la 30 iulie 2002.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Frunza Angela.

S-a declarat nul punctul 3 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 3547 din 16

iulie 2008.

S-a recunoscut dreptul de preemțiune al societății comerciale ,,Proinovație”

societate cu răspundere limitată la procurarea terenului numărul cadastral 5511105172.

S-a încasat în mod solidar de la Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Galina

și Purcel Serghei în beneficiul Angelei Frunza suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

S-au respins în rest pretențiile din acțiunea reconvențională depusă de Frunza

Angela (f.d.213-218, vol. III).

4

Prin procura din 09 iunie 2010 Cogîlnicean Constantin a fost împuternicit de

Purcel Serghei și Purcel Galina să le reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 232, vol. III).

La 24 august 2010 reprezentantul Cogîlnicean Constantin a declarat în interesele

lui Purcel Serghei și Purcel Galina apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 23 iulie 2010 (f.d. 228-229, vol. III).

Prin procura din 09 iunie 2010 Ciolacu Nicolae a fost împuternicit de Secrieru

Maria să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 238, vol. III).

Prin procura din 09 iunie 2010 Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de Secrieru

Andrei să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 239, vol. III).

La 24 august 2010 reprezentanții Ciolacu Nicolae și Tarnovschi Vasile au

declarat în interesele Mariei Secrieru și lui Andrei Secrieru apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 iulie 2010 (f.d. 233-237, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014 s-a înlocuit partea

decedată Tanas Gheorghe cu succesorul acestuia în drepturi Tanas Natalia (f.d.152-

156, vol. IV).

La 25 iunie 2014 reprezentanții Ciolacu Nicolae și Tarnovschi Vasile au declarat

în interesele Mariei Secrieru și lui Andrei Secrieru apel suplimentar împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 iulie 2010 (f.d. 195-201, vol. IV).

La 17 decembrie 2014 Secrieru Andrei a depus cerere de strămutare a pricinii

(f.d. 225-226, vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 s-a respins

cererea lui Secrieru Andrei privind strămutarea pricinii la o altă instanță ca fiind

neîntemeiată și s-a remis pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare

(f.d.236-242, vol. IV).

La 11 martie 2015 Purcel Serghei a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă

instanță de același grad (f.d.244-245, vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015 s-a respins cererea

depusă de către Purcel Serghei privind strămutarea pricinii ca fiind neîntemeiată și s-a

remis pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare (f.d.248-252, vol. IV).

La 10 septembrie 2015 Purcel Sergiu a declarat cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015 (f.d.37-38, vol. V).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Purcel Serghei (f.d. 48-53, vol. V).

La 04 noiembrie 2015 Secrieru Maria a depus cerere de strămutare a pricinii de

la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

În motivarea cererii Secrieru Maria a invocat că reprezentantul lui Purcel Galina

și Purcel Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

aprilie 2013, prin care a fost reluată examinarea pricinii, însă Curtea de Apel Chișinău

nu a expediat pricina la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului.

Instanța de apel a reluat examinarea pricinii din motiv că a fost determinat

succesorul în drepturi a lui Tanas Gheorghe, însă la data reluării examinării pricinii

lipseau probe care să confirme existența succesorului.

La 24 iulie 2013 instanța de apel a expediat Ministerului Justiție interpelare cu

privire la comunicarea informației despre existența dosarului succesoral al lui Tanas

Gheorghe.

5

Secrieru Andrei a depus cerere de recuzare a judecătorului Marina Anton, care a

fost examinată de către Iurie Cotruță care făcea parte din același complet.

Judecătorul Iurie Cotruță a participat la examinarea pricinii în prima instanță și

nu este în drept de a participa la examinarea acesteia în instanța de apel.

Temei de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de

procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat de Secrieru

Maria cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare de la Curtea de Apel

Chișinău la Curtea de Apel Bălți este neîntemeiat și urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

Strămutarea pricinii de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2)

lit.a), b) și c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanței în care este intentat

procesul. Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu

este susceptibilă de recurs.

Secrieru Maria a invocat temei de strămutare a pricinii faptul că la 19 februarie

2014 avocatul Ciolacu Serghei a declarat în interesele lui Purcel Galina și Purcel

Sergiu recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013 și

instanța de apel nu a expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea

recursului (f.d. 145-146, vol. IV).

A mai invocat participarea judecătorului Iurie Cotruță la examinarea cererii

depusă de Secrieru Andrei cu privire la recuzarea judecătorului Marina Anton și la

examinarea pricinii în prima instanță.

În conformitate cu art. 53 alin. (2) Codul de procedură civilă, recuzarea

judecătorului se hotărăște, în lipsa acestuia, de un alt judecător sau de un alt complet

de judecată, de regulă în aceeași zi, iar dacă problema aceasta este examinată de

instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă, în cel mult

10 zile. Judecătorii care au făcut parte din completul de judecată și cărora nu le-au fost

înaintate recuzări pot fi incluși în noul complet pentru soluționarea recuzării.

Norma de drept sus citată expres prevede posibilitatea participării judecătorilor

cărora nu le-au fost înaintate recuzări la soluționarea recuzării altui judecător.

Participarea judecătorului Iurie Cotruță la examinarea pricinii în prima instanță

și alte circumstanțe invocate nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

Codul de procedură civilă și nu constituie temei de strămutare a pricinii.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o pricină de la

instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în

care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit

6

În corespundere cu norma de drept citată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu este în drept să strămute

pricina în afară temeiurilor expres prevăzute de normele de drept procedural.

Or, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale garantează dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în

mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege.

În hotărârea Posokhov v. Rusia, Curtea de la Strasbourg a notat că sintagma

,,instituită de lege” se referă la baza legală pentru însăși existența ,,instanței” care

trebuie să fie reglementată printr-o lege care emană de la Parlament.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că lipsesc temeiuri

pentru strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge demersul depus de Secrieru Maria, cu restituirea

pricinii la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea Mariei Secrieru cu privire la strămutarea pricinii de la

Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru Maria

împotriva lui Tanas Gheorghe și Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul

Primăriei com. Băcioi, mun. Chișinău cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a terenului, la cererea de chemare în judecată depusă de Tanas

Gheorghe împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la prelungirea

termenului de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare a cotei de teren

echivalente, la acțiunea reconvențională depusă de Angela Frunza împotriva lui Tanas

Gheorghe și Secrieru Maria cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

terenului în calitate de dobânditor de bună-credință în baza contractului de vânzare-

cumpărare și la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Angela și societatea

comercială „Proinovație” societatea cu răspundere limitată împotriva Mariei Secrieru,

Secrieru Andrei, Purcel Galina și Purcel Serghei cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și compensarea

cheltuielilor de judecată, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

7