2r-635/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: M. Juganari dosarul nr. 2r-635/16

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Pahopol, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul

Maier Lucia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macari Mihail

împotriva Ecaterinei Bocan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul

Lucia Maier ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2015, Macari Mihal a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Bocan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 25 septembrie 2012, i-a acordat

Ecaterinei Bocan suma de 10 200 euro pe un termen de o lună, însă pînă în prezent

pîrîta nu și-a onorat pe deplin obligațiunile de restituire a împrumutului conform

recipisei, restituindu-i doar suma de 5 000 euro.

Menționează reclamantul că Bocan Ecaterina se eschivează de la restituirea

datoriei, iar în vederea soluționării chestiunii respective pe cale amiabilă a expediat în

adresa pîrîtei o pretenție, care însă nu s-a soldat cu rezultate.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 195, 512, 572 575, 1398 Cod

civil.

Solicită încasarea datoriei în mărime de 5 200 euro și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 22 februarie 2016, acțiunea a fost

admisă integral, fiind încasat din contul Ecaterinei Bocan în beneficiul lui Macari

Mihail suma de 5 200 euro cu titlu de împrumut și suma de 3 504,68 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată.

La 22 martie 2016, Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, cererea de apel

depusă de Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia a fost restituită ca

fiind depusă în afara termenului legal.

La 10 iunie 2016, Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia a

declarat recurs împotriva încheierii instanție de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel

la etapa de primire a cererii de apel.

Conform cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind recursul declarat de către Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul

Maier Lucia, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat în speță, Bocan Ecaterina,

reprezentată de avocatul Maier Lucia, invocă dezacordul cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către

Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia ca fiind depusă în afara

termenului legal (f.d.56).

Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către Bocan

Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia este unul nemotivat, care nu conține

esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii

atacate.

Pe cînd art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Or, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de remarcat că, Bocan

Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia depunînd încă la 10 iunie 2016

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat.

În raport de considerentele expuse, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Bocan Ecaterina, reprezentată de avocatul Maier Lucia

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Bocan Ecaterina, reprezentată de

avocatul Maier Lucia.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță