2ac-110/16 — constatarea încălcării principiului egalității, restabilirea dreptului a de a se apăra, constatarea faptelor de tortură și repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ac-110/16

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău de strămutare a

pricinii la o altă instanță de același grad, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Nicolaev Ghenadie împotriva judecătorului Iovu Gheorghe cu

privire la constatarea încălcării principiului egalității, restabilirea dreptului la apărare,

stabilirea faptelor de tortură și încasarea prejudiciului moral

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2016 Nicolaev Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva judecătorului Curții de Apel Chișinău Iovu Gheorghe cu privire la

constatarea încălcării principiului egalității conform Legii cu privire la asigurarea

egalității nr. 121 din 25 mai 2012, restabilirea dreptului la apărare în ședințele de

judecată prin depunerea cererilor, demersurilor, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 Euro, stabilirea faptului că în ședința de judecată din 02 februarie

2016 a fost supus torturii prin aplicarea cătușelor din cauza cărora a fost în

imposibilitate de a depune cereri, demersuri (f.d. 3-5).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 mai 2016 s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Nicolaev Ghenadie.

S-a remis lui Nicolaev Ghenadie încheierea și copia înscrisurilor.

S-a explicat petiționarului Nicolaev Ghenadie că refuzul de a primi cererea de

chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât cu același obiect și aceleași

temeiuri (f.d. 10).

La 30 mai 2016 prin intermediul oficiului poștal Nicolaev Ghenadie a declarat

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 mai 2016

solicitând restabilirea termenului de a declara recurs, stabilirea competenței Curților

de Apel la examinare pricinii (f.d. 13-16).

La 24 iunie 2016 Președintele Curții de Apel Chișinău a trimis pricina la

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea chestiunii de strămutare a pricinii la o

altă instanță de același grad (f.d. 25).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul Președintelui Curții

de Apel Chișinău de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de același

grad este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele motive.

1

În conformitate art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces;

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Nicolaev Ghenadie a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Iovu

Gheorghe, care este judecător în exercițiu la Curtea de Apel Chișinău.

Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că calitatea pârâtului de judecător al Curții de Apel Chișinău este temei

de strămutare a pricinii, fiind calificată ca circumstanță care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

prezentei pricini.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a

relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale

a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă importanța existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei

îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, având o anumită importanță

chiar și aparențele.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău și de a strămuta pricina pentru

judecarea recursului la altă instanță de același grad la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău cu privire la

strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de judecată de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Ghenadie

împotriva judecătorului Iovu Gheorghe cu privire la constatarea încălcării principiului

egalității, restabilirea dreptului la apărare, stabilirea faptelor de tortură și încasarea

prejudiciului moral, se strămută pentru judecarea recursului de la Curtea de Apel

Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

2