2ra-1377/16 — restituirea sumei

Dosarul nr. 2ra-1377/16 Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud. A. Cerbu) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz , G. Polivenco, O. Moraru) DECIZIE 06 iulie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Mariana Pitic Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva lui Dumitru Oboroc și Mariei Oboroc cu privire la restituirea daunei, c o n s t a t ă : La data de 22 ianuarie 2015 SA ”Moldasig” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Oboroc și Mariei Oboroc privind restituirea daunei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 30.07.2014, Alexandru Șerbul a depus cerere împotriva SA ”Moldasig”, unde a relatat că din vina locatarilor apartamentului nr. 56 din str. Suceava, 19, mun. Bălți, a fost inundat salonul apartamentului nr. 52 al aceluiași bloc locativ. Apartamentul nr. 52 din str. Suceava, 19, mun. Bălți a fost asigurat la SA ”Moldasig” în baza contractului de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor fizice seria ABC/13 nr. 3091, cu valabilitatea din 25.10.2013 pînă la 24.10.2014. După parvenirea cererilor din partea persoanelor cointeresate privind constatarea pagubelor, compania a deschis dosar de daune cu nr. D/ABC/14-3091 din 31.07.2014. În urma examinării cererii de despăgubire și a materialelor prezentate, SA ”Moldasig” a întocmit actul de despăgubire nr. D/ABC/14-21, calculînd suma prejudiciului cauzat persoanei vătămate în sumă de 4565,50 lei.

La data de 07.08.2014 a fost achitată beneficiarului despăgubirea de asigurare în baza ordinului directorului general nr. ABC/14-11 din 06.08.2014. În urma achitării despăgubirii de asigurare, compania a preluat dreptul la regres față de proprietarii apartamentului nr. 56 - Dumitru Oboroc și Maria Oboroc. 1 În scopul soluționării amiabile a litigiului, în adresa pîrîților a fost expediată pretenția nr.385 din 11.09.2014 cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 4565,50 lei, însă pretenția a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Dumitru Oboroc și Maria Oboroc a prejudiciului material în sumă de 4565,50 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea din 26 mai 2015 a judecătoriei Bălți s-a admis acțiunea SA ”Moldasig”; s-a încasat în mod solidar de la Dumitru Oboroc și Maria Oboroc în beneficiul SA ”Moldasig” suma de 4565,50 lei cu titlu de prejudiciu material și taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 4835,50 lei. Prin decizia din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de Dumitru Oboroc, s-a casat hotărîrea din 26 mai 2015 a judecătoriei Bălți și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. La data de 13 aprilie 2016 SA ”Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a invocat că, decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Menționează recurentul că, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că, doar proprietara apartamentului nr. 52 – Șerbul Galina, dispunea de dreptul de a primi despăgubirea de asigurare conform contractului de asigurare, deoarece în contractul dat nu s-a menționat expres cine urma să se adreseze după despăgubire. Mai mult, conform pct. 1.1 din contractul încheiat, asiguratul achită prima de asigurare, iar asigurătorul plătește, la producerea evenimentului asigurat beneficiarului sau unui terț, la indicația beneficiarului, despăgubirea de asigurare, în limitele, volumele, condițiile de asigurare și în termenele convenite de contract.

Deci, prin indicațiile beneficiarului – BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA și-a exprimat acordul privind transferul sumei despăgubirii de asigurare ce-i revine, pe contul persoanei interesate – Șerbul Alexandru, feciorul asiguratei, în scopul înlăturării pagubelor pricinuite bunului imobil, conform actului de despăgubire nr. D/RCA/14-21 din data de 31.07.2014. Astfel, este cert faptul că anume BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA avînd calitate de beneficiar poate să gestioneze cu suma despăgubirii după placul său. Consideră că, este neîntemeiat și argumentul instanței de apel, precum că la baza constatării pagubelor nu a fost invitat proprietarul apartamentului nr. 56 din str. Suceava, 19, mun.

Bălți – Oboroc Dumitru pentru evitarea oricăror suspiciuni, deoarece la constatarea pagubei în urma inundării apartamentului nr. 52, au participat: reprezentantul SA ”Moldasig” împreună cu persoanele interesate și cu un reprezentant al APLP nr. 47/32 COOP, întocmînd în acest sens un proces-verbal de constatare, iar Oboroc Dumitru nici nu putea fi prezent la acesta constatare, din motiv că în cadrul judecării pricinii a invocat că domiciliază în rl Sîngerei, sat. Heciul Nou. Însă, la momentul inundației imobilului locuia o altă familie, care și i-a comunicat despre acest impact. De asemenea, indică recurentul că, instanța de apel eronat a concluzionat că SA „Moldasig” nu a prezentat probe veridice în confirmarea faptului precum că apa s-a scurs din apartamentului lui Oboroc Dumitru, deoarece însăși intimatul a descris situația privind locul scurgerii, volumul acestei scurgeri și urmările și cauza inundației.

Mai mult, la dosar sunt anexate și probe care atestă vinovăția lui Oboroc Dumitru în producerea inundației. 2 Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 09 februarie 2016. Conform materialelor pricinii decizia instanței de apel a fost recepționată de către recurent la data de 14 martie 2016. Recursul declarat la data de 13 aprilie 2016 se consideră a fi declarat în termen. Judecând recursul declarat de SA ”Moldasig”, în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că, SA ”Moldasig” s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Oboroc Dumitru, Oboroc Maria prin care a solicitat încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în sumă de 4565,50 lei și a cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță a admis acțiunea SA ”Moldasig” și a încasat în mod solidar de la Dumitru Oboroc și Maria Oboroc în beneficiul SA ”Moldasig” suma de 4565,50 lei cu titlu de prejudiciu material și taxa de stat în sumă de 270 lei.

Instanța de apel, judecînd pricina în ordine de apel, a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii, concluzionînd că prima instanță a emis o hotărîre neîntemeiată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material rezultînd din următoarele. În speță, SA „Moldasig” pretinde încasarea în ordine de regres a sumei de 4565,50 lei, ceea ce constituie despăgubirea de asigurare achitată lui Alexandru Șerbul în rezultatul producerii inundației apartamentului nr. 52 din str. Suceava, 19, mun. Bălți din vina locatarilor apartamentului nr. 56 din același bloc locativ.

Astfel, după cum rezultă din actele dosarului, apartamentul nr. 52 din str. Suceava, 19, mun. Bălți a fost inundat prin scurgere din apartamentul nr. 56 din același bloc locativ. Proprietari ai apartamentului menționat este Oboroc Dumitru și Oboroc Maria drept dovadă servind extrasul eliberat de ÎS „Cadastru” din 06.08.2014. La data de 25 octombrie 2013 între SA „Moldasig” și Șerbul Galina a fost încheiat polița - contractul de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor fizice seria ABC/13 cu nr. 3091, pentru perioada de asigurare 25.10.2013 - 24.10.2014. La data de 30.07.2014 Alexandrul Șerbul a depus cerere către SA „Moldasig” privind faptul că din vina locatarilor apartamentului nr. 56 din str. Suceava, 19, mun.

Bălți a fost inundat apartamentul nr. nr. 52 din același bloc locativ. La data de 31 iulie 2014 SA „Moldasig” a întocmit actul de constatare și evaluare a pagubelor nr. D/ABC/14-3091, prin care a stabilit că suma prejudiciului material real suportat este de 4565,50 lei. 3 Prin ordinul SA ,,Moldasig” nr. ABC/14 din 06 august 2014 s-a dispus de achitat în beneficiului Șerbul Alexandru despăgubirea de asigurare în mărime de 4565,50 lei și înaintarea acțiunii de regres împotriva lui Oboroc Dumitru, Oboroc Maria în mărime de 4565,50 (f.d. 23). La data de 07 august 2014 SA ,,Moldasig” a achitat persoanei păgubite Alexandrul Șerbul suma de de 4565,50 lei, fapt ce se atestă prin ordinul de încasare anexat la dosar.

La data de 22 ianuarie 2015 SA ,,Moldasig” a înaintat lui Oboroc Dumitru și Oboroc Maria reclamație cu privire la restituirea daunei materiale în mărime de 4565,50 lei. Conform art. 1329 alin. (1) Codul civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanță pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 1415 alin. (1) Codul civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Raportînd la caz, normele de drept material precitate, Colegiul consideră că prima instanță corect a stabilit circumstanțele pricinii și legal a dispus încasarea în ordine de regres în beneficiul SA „Moldasig” a despăgubirii de asigurare în sumă de 4565,50 lei. În contextul dat, Colegiul reține că obligația de despăgubire față de persoana asigurată rezultă din starea de fapt descrisă și probată supra, conform căruia imobilul asigurat de către Șerbul Galina a suferit avarieri datorită scurgerilor de apă din apartamentul lui Oboroc Dumitru și Oboroc Maria. Deși, nu s-a demonstrat o acțiune proprie a pîrîților, care ar duce la provocarea pagubei și, în consecință, la o răspundere pentru fapta proprie, cert este că inundarea apartamentului asigurat s-a produs ca urmare a neglijenței acestora, ceea ce atrage răspunderea pentru neasigurarea bunurilor aflate sub paza lor juridică.

Faptul că o conductă din interiorul apartamentului pîrîților a cedat, generează o culpă a acestora, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unei forte majore sau a altei împrejurări, care să ducă la înlăturarea culpei. Mai mult ca atît, Oboroc Dumitru nici nu neagă faptul că s-ar fi produs inundația în apartamentul Galinei Șerbul. Deci, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin inundarea apartamentului nr. 52 din str. Suceava, 19, mun. Bălți, îi revine lui Oboroc Dumitru și Oboroc Maria, care conform extrasului din Registrul bunurilor imobile datat cu 22.12.2003 (f.d. 19), sînt proprietarii apartamentului nr. 56 din același bloc locativ. Respectiv, prima instanță corect a concluzionat faptul că anume Oboroc Dumitru și Oboroc Maria urmează să achite SA “Moldasig”, în ordine de regres, despăgubirile de asigurare în sumă de 4565,50 lei.

Însă, deoarece pe perioada judecării cauzei s-a constatat că Oboroc Maria a decedat, drept dovadă servind certificatul de deces anexat la dosar (f.d. 74), despăgubirile de asigurare achitate de către SA „Moldasig” urmează a fi încasate doar de la Oboroc Dumitru. Cu referire la concluzia instanței de apel, precum că Alexandru Șerbul nu avea împuternici de a înainta cerere către SA „Moldasig” pentru a i se achita primele de asigurare în urma inundației imobilului asigurat, care îi aparține cu drept de proprietate Galinei Șerbul, și acestuia din urmă i-au și fost achitate aceste prime de asigurare, or din 4 dosarul de daună D/ABC/14-21 rezultă că persoana asigurată era Galina Șerbul și nu Alexandru Șerbul, Colegiul va reține următoarele.

Conform pct. 1.1 din contractul de asigurare, asiguratul achită prima de asigurare, iar asigurătorul plătește, la producerea evenimentului asigurat beneficiarului sau unui terț la indicația beneficiarului, despăgubirea de asigurare în limitele, volumele, condițiile de asigurare și în termenele convenite de contract. La caz, este de menționat că, conform pct. 7.5 din același contract, beneficiarul de drept al contractului de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor fizice este BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”. Respectiv, beneficiarul - BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”, prin demersul expediat în adresa SA „Moldasig”, s-a exprimat acordul privind transferul sumei despăgubirilor de asigurare pe contul lui Alexandru Șerbul în scopul înlăturării pagubelor pricinuite bunului imobil în urma survenirii cazului asigurat, conform actului de despăgubire nr. D/ABC/14-21 din data de 31.07.2014.

(f.d. 18) În atare circumstanțe, este cert faptul că BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” avînd calitate de beneficiar, era în drept de a transmite plata pentru prima de asigurare în urma inundației imobilului asigurat inclusiv și lui Alexandru Șerbul, deoarece nici în contractul încheiat între Galina Șerbul și SA „Moldasig” la data de 25.10.2013 și nici în condițiile de asigurare a acestui contract nu sînt expres prevăzute părțile care urmează să înainteze și după caz să ridice de la asigurător plățile pentru primele de asigurare. Totodată indicîndu- se cert că indicarea persoanei cui va fi achitată despăgubirea este prerogativa BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”. De asemenea, este neîntemeiat ăși concluzia instanței de apel, precum că actul de constatare semnat la data de 03.07.2014, din care rezultă că la data de 27.07.2014 a fost inundat apartamentul nr. 52 str. Suceava, 19, mun.

Bălți, nu are putere probantă, din motiv că nu confirmă vinovăția pîrîtului în faptul că apa se scurgea anume din apartamentul acestuia. La capitolul dat, Colegiul menționează că de fapt Oboroc Dumitru, în cadrul ședinței de judecată, a confirmat faptul că în apartamentul său au fost deteriorate țevi de apă și ca urmare a fost inundat imobilul asigurat al Galinei Șerbul. Mai mult ca atât, Oboroc Dumitru indică și asupra faptului că la momentul inundației în imobil, a cărui proprietar este, locuia o altă familie, care și i-a comunicat despre acest impact. Deci, însuși pîrîtul Oboroc Dumitru nu neagă că inundația s-a produs ca rezultat al scurgerii apel din apartamentul său. În conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Respectiv, cert este faptul că inundația apartamentului asigurat s-a produs din cauza scurgerii apei din apartamentul pârâtului. Argumentul instanței de apel precum că din actele cauzei nu rezultă vinovăția lui Oboroc Dumitru în cauzarea prejudiciului precum și invocarea vinovăției SA “Apă Canal” de către pîrît, sînt neîntemeiate și în acest sens urmează de reținut temeiul de drept invocat de către recurent.

Conform anexei nr. 2 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de 5 încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19.02.2002, locatarii efectuează din cont propriu următoarele lucrări de întreținere și reparație a apartamentelor, neincluse în plata pentru deservirea tehnică și reparația blocului locativ: vopsirea, văruirea și lipirea tapetelor pe pereți, pereții despărțitori și poduri; vopsirea podelelor, ușilor și ferestrelor; acoperirea pereților cu teracotă și reparația lor; răzuirea podelelor; înlocuirea, reparația, vopsirea aparatelor și țevilor de încălzire centrală, conductelor de gaze, apă și canalizare; schimbul și reparația dispozitivelor de fixare pentru uși și ferestre, montarea sticlei la geamuri; schimbarea și reparația utilajului tehnico- sanitar, robinetelor, amestecătoarelor, lavoarelor, chiuvetelor, spălătoarelor, rezervoarelor, vaselor de closet; schimbarea și reparația rețelelor electrice interne, prizelor, duliilor și întrerupătoarelor electrice, cazane de baie, arăgazuri și plite electrice; reparația și schimbul altor elemente constructive din locuință, ce au ieșit din funcțiune din vina locatarilor,

precum și demontarea aparatelor suplimentare de încălzire și a secțiunilor acestora, montate abuziv; proiectarea, instalarea, reparația și deservirea sistemelor autonome de încălzire și alimentare cu apă caldă menajeră (cazane, boilere și altele. Din prevederile enunțate rezultă cert că obligația de întreținere și înlocuire a țevilor este a locatarului, în speță – Oboroc Dumitru. Respectiv, ultimul se face vinovat de funcționarea defectuoasă a țevilor din imobilul său și urmează a purta răspundere pentru inundarea apartamentului vecin. La capitolul vinovăției SA „Apă-Canal”, Colegiul menționează prevederile art. 118 alin. (1) CPC, conform cărora, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Colegiul relevă că Oboroc Dumitru nu a adus nici o probă care l-ar degreva de răspundere pentru prejudiciul cauzat, ori simpla aserțiune a vinovăției SA „Apă-Canal” nu poate fi luată în considerare. Din același motiv, nerespectarea unor alte probe, Colegiul va respinge și argumentele pîrîtului Oboroc Dumitru referitor la cuantumul prejudiciului, actele de constatare a stării apartamentului inundat. De asemenea, Colegiul mai menționează că Șerbul Alexandru a invocat suprafața odăii inundate, însă devizul de cheltuieli conține alte date care coincid cu cele expuse de pîrît în referință.

Prin urmare, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor normelor de drept material enunțate concluzia instanței de apel de casare a hotărîrii primei instanțe și emitere a unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanța de apel n-a examinat probele pertinente administrate la dosar, care confirmă faptul că vinovat în producerea inundației în apartamentul asigurat a cărei proprietară este Galina Șerbul este Oboroc Dumitru. În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că soluția primei instanțe de admitere a acțiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Astfel, soluția dată de prima instanță conform prevederilor legale enunțate este legală și întemeiată, care a cercetat probele administrate la materialele pricinii și corect a soluționat litigiul dat. 6 Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele pricinii au fost constatate de prima instanță, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanța de apel și nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SA „Moldasig”, de a casa integral decizia instanței de apel și de a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Moldasig”. Se casează decizia din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva lui Dumitru Oboroc și Mariei Oboroc cu privire la restituirea daunei, cu menținerea hotărîrii din 26 mai 2015 a judecătoriei Bălți. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Mariana Pitic Oleg Sternioală 7