2ra-2044/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești, Judecător – A.Mandraburca Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Tatiana Duca, Stela Procopciuc, Elena Grumeza dosar 2ra-2044/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pasat Ion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pasat Ion împotriva societății comerciale „P.V. Const-Service” SRL privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „P.V.

Const-Service” SRL, a con st at at: La 10 martie Pasat Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „P.V. Const-Service” SRL (în continuare SC „P.V. Const- Service” SRL) și Primăria or.Șoldănești, solicitînd încasarea sumei de 44 475 MDL cu titlu de prejudiciu material și 50 000 MDL cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea cererii a indicat că în luna octombrie 2013, SC „P.V. Const- Service” SRL a demarat lucrările de reparație a acoperișului casei nr.27 din str.Păcii, or.Șoldănești. Pasat Ion locuiește în apartamentul nr.56 din blocul locativ vizat, la etajul 5, care este ultimul etaj. După demontarea acoperișului, la 06 iunie 2013 au început ploile și chiar din prima zi, apele atmosferice au inundat apartamentul în care locuiește, precum și apartamentele vecinilor.

Prin raportul de evaluare, efectuat de Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala Orhei, din 21 noiembrie 2013, cu nr.0309880, s-a constatat un prejudiciu în mărime de 44 475 MDL. În vederea recuperării prejudiciului cauzat, s-a adresat către SC „P.V. Const-Service” SRL, însă a fost refuzat. În cursul examinării pricinii în fond, Pasat Ion a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd și atragerea în proces în calitate de reclamant a Violetei 1 Pasat, care este coproprietara a apartamentului nr.56 din str.Păcii nr.27, or. Șoldănești. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Șoldănești din 19 noiembrie 2014, a fost atrasă în proces în calitate de reclamantă Violeta Pasat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 23 februarie 2015 au fost admise parțial cererile de chemare în judecată înaintate de reclamanții Pasat Ion și Pasat Violeta către SC „PV Const-Service” SRL și Primăria Strășeni. Au fost recunoscuți solidari responsabili de prejudiciul material, moral și cheltuielile de judecată pîrîții SC „PV Const-Service” SRL și Primăria or.Șoldănești. A fost încasat în beneficiul reclamanților Pasat Ion și Pasat Violeta, ambii dom.

or.Șoldănești, str.Păcii 27, ap.56, de la Primăria or Șoldănești, cu sediu în or.Șoldăneși, str.Păcii 8, c/f1007601004641 și SC „PV Const-Service” SRL, cu sediul în mun.Chișinău, str.Gh.Asachi 79/2, of.1/A, prejudiciul material în mărime de 44 475,00 (patruzeci și patru mii patru sute șaptezeci și cinci) lei, prejudiciul moral 20 000 (douăzeci mii) lei, cheltuieli de judecată în mărime de 3794,25 (trei mii șapte sute nouăzeci și patru) lei, în total suma de 68269,26 (șaizeci și opt mii două sute șaizeci și nouă) lei, în mod proporțional de la fiecare pîrît și anume: A fost încasat în beneficiul reclamanților Pasat Ion și Pasat Violeta, ambii dom.

or.Șoldănești, str.Păcii 27, ap.56, de la Primăria or Șoldănești, cu sediu în or.Șoldăneși, str.Păcii 8, c/f1007601004641 suma de 34 134,63 (treizeci și patru mii una sută treizeci și patru) lei și de la SC „PV Const-Service” SRL, cu sediul în mun.Chișinău, str.Gh.Asachi 79/2, of.1/A suma de 34 134,63 (treizeci și patru mii una sută treizeci și patru. În rest cererile reclamanților au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 mai 2015 a fost admis apelul declarat de SC „P.V. Const-Service” SRL și a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 23 februarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Pasat Ion și Pasat Violeta către SC „P.V.

Const-Service” SRL, Primăria orașului Șoldănești privind recuperarea prejudiciului material și moral cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea civilă a fost respinsă. La 29 iunie 2015 Pasat Ion și Pasat Violeta au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii au reiterat argumentarea expusă în cererea de chemare în judecată și au indicat că decizia instanței de apel nu este susținută prin nici o probă. Susțin că demarările lucrărilor de reparație au avut loc în luna octombrie 2013, iar deteriorarea acoperișului a fost provocată de intimat, ori în anul 2012 recurentul personal e efectuat lucrări de reparație a acoperișului în perimetrul apartamentului său.

2 Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Pasat Ion și Pasat Violeta ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) din Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din Codul de Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurenților, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurenții a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului, iar cererea de recurs a fost formulată în mod formal, lipsită de o argumentare logico-juridică. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Pasat Ion și Pasat Violeta.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari 3 Maria Ghervas 4