2r-613/16 — incasarea datoriei

prima instanță: D. Stănilă dosarul nr. 2r-613/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Întreprinderii mixte

„Incaso” societate cu răspundere limitată, avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Incaso”

societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei Cenina cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile de salubrizare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

restituit ca tardiv apelul declarat de către Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu

răspundere limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 14 septembrie 2015, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Cenina cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de

salubrizare în sumă de 936,10 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 99,07 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 1070 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului

municipal Bălți nr.4/4 din 19 iunie 2008 a fost stabilit tariful serviciilor de salubrizare

pentru o persoană de 6,40 lei – pentru cei ce locuiesc în fondul locativ amenajat și de

11,40 lei – în cazul celor care locuiesc în case individuale.

Menționează că, Primăria mun. Bălți, în calitate de gestionar al fondului locativ

municipal, a încheiat la data de 21 septembrie 2013 contractul nr.2, punînd în sarcina

ÎM „Terra Salubritate” SRL prestarea serviciilor de salubrizare, ce constau în

evacuarea deșeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălți

Susține că, ÎM „Terra Salubritate” SRL a prestat calitativ și cantitativ pîrîtei

Nataliei Cenina, locuitoare a mun. Bălți, str. Colesov,9, ap.48, serviciile publice de

evacuare a deșeurilor, expediind acesteia lunar avize de plată cu indicarea costului

serviciilor prestate precum și datoria acumulată pentru perioada anterioară, însă ea nu

s-a conformat solicitărilor de plată a operatorului, acumulînd o datorie în sumă de

936,10 lei, pe care refuză să o achite benevol.

Afirmă că, în temeiul contractului de cesiune din 16 august 2013 și a actului de

predare-primire a creanțelor, ÎM „Terra Salubritate” SRL a cesionat creanța

menționată către ÎM „Incaso” SRL.

Relevă că, în luna august 2014, pîrîta Natalia Cenina a fost notificată despre

cesionarea de către ÎM „Incaso” SRL creanței operatorului ÎM „Terra Salubritate”

1

SRL, iar încercările de a soluționa cu pîrîta litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu

succes, motiv ce l-a determinat să înaintarea prezentei cerere de chemare în judecată.

Mai relevă că, pentru neachitarea datoriei la serviciile prestate de ÎM „Terra

Salubritate” SRL, pîrîta este obligată și la plata dobînzii de întîrziere conform art.619

CC.

Cere încasarea de la pârâtă a sumei de 936,10 lei, cu titlu de datorie pentru

prestarea serviciilor de salubrizare, a sumei de 99,07 lei, cu titlu de dobîndă de

întîrziere, a sumei de 270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de 800 lei,

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 decembrie 2015 a fost respinsă

acțiunea.

La data de 16 ianuarie 2016, reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia

Covaliov a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016 a fost restituită ca

tardivă cererea de apel depusă de către reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul

Natalia Covaliov.

La data de 25 mai 2016, reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia

Covaliov a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este ilegală,

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie

2016, abia la data de 11 mai 2016.

La 14 iunie 2016, în adresa intimatei Natalia Cenina a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către ÎM „Incaso” SRL, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 14

decembrie 2015 acțiunea înaintată de ÎM „Incaso” SRL împotriva Nataliei Cenina a

fost respinsă.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 16 ianuarie 2016, ÎM

„Incaso” SRL a depus apel nemotivat și netimbrat, solicitînd admiterea apelului,

casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, apelul declarat de către

avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Incaso” SRL, a fost restituit ca fiind

tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la 22 aprilie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces copia încheierii emise.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Bălți din 12

aprilie 2016 a fost recepționată de către apelantul-recurent ÎM „Incaso” SRL, cît și de

către reprezentantul acestuia la data de 27 aprilie 2016 (f.d.74-75).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 28 aprilie 2016, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate

(12 aprilie 2016), ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 12 mai 2016, însă,

prezentul recurs a fost declarat la data de 25 mai 2016.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează prin prisma prevederilor legale

citate supra că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că, recurentul-apelant ÎM „Incaso” SRL în cererea de recurs nu

a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu indicarea motivelor și

anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 25 mai 2016, cu

încălcarea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vreun motiv

justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM „Incaso” SRL

urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut drept temei de admitere a recursului și casare a încheierii

recurate argumentul recurentului ÎM „Incaso” SRL, precum că despre existența

încheierii Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016 de restituire a cererii de apel a aflat

abia la 11 mai 2016, or, materialele cauzei demonstrează contrariul, dovada

recepționării încheierii respective, fapt confirmat prin avizul de recepție din 27 aprilie

2016.

3

Alte argumente invocate în recursul declarat de către ÎM „Incaso” SRL nu au

relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a

cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de

repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM

„Incaso” SRL, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Întreprinderii mixte

„Incaso” societate cu răspundere limitată, avocatul Natalia Covaliov, ca fiind depus

în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4