2r-602/16 — recunoașterea nulității contractului

prima instanță: I. Țurcan dosarul nr. 2r-602/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, N. Traciuc

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către reprezentantul societății pe acțiuni

„Inmacommetal” avocatul Castraveț Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a societății pe acțiuni „Inmacommetal” împotriva lui Onei-Cupcenco

Vladlena, Onei Serghei, Onei Tamara, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității contractelor de donație,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea apelantului societatea pe acțiuni „Inmacommetal” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a adat curs cererii de apel depusă de către

societatea pe acțiuni „Inmacommetal” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 17 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 16 martie 2015 societatea pe acțiuni „Inmacommetal” (SA

„Inmacommetal”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vladlenei Onei-

Cupcenco, Onei Serghei, Onei Tamara, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității contractelor de donație.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Inmacommetal” împotriva Vladlenei

Onei-Cupcenco, Onei Serghei, Onei Tamara, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității contractelor de

donație, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SA „Inmacommetal” a declarat

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2015,

solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Totodată apelantul a

1

soclicitat și scutirea de la plata taxei de stat, invocînd prevederile art. 85 alin. (1) lit.

a) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i

acordat apelantului termen de achitare a taxei de stat în mărime de 36255,18 lei pînă

la 01 iunie 2016, ora 15:00.

Totodată, i s-a explicat apelantului, că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 26 mai 2016 reprezentantul SA „Inmacommetal” avocatul, Castraveț

Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 11 mai 2016,

solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și a soluționa prin decizie

problema în fond despre scutirea de taxa de stat la depunerea apelului, în temeiul

art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, în legătură cu examinarea pricinii de reparare a daunei

cauzate prin infracțiune.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

indicând că este în contradicție cu materialele cauzei.

Susține recurentul că dauna materială în mărime de 237 446 lei, care urmează

a fi încasată, a fost cauzată în rezultatul infracțiunii comise de fostul director – Onei

Serghei, condamnat prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție în baza art.

191 alin. (5) Cod penal la 8 ani de închisoare, pagubă ce nu poate fi încasată,

deoarece condamnatul Onei Serghei se eschivează de la executarea pedepsei penale

stabilite, iar anterior acționând premeditat și cu rea-credință, cu scopul de a face

imposibilă aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și de a se eschiva de la

executarea sentinței privind latura civilă, și-a donat toate bunurile sale rudelor

apropiate în baza contractelor de donație contestate.

Astfel, ca rezultat al acțiunilor lui Onei Serghei, recurentul SA

„Inmacommetal” este într-o stare financiară precară, fiind în incapacitate să-și

salarizeze angajații și să-și onoreze datoriile debitoriale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curții de Apel Chișinău

a fost pronunțată la 11 mai 2016, iar reprezentantul SA „Inmacommetal” avocatul,

Castraveț Valeriu a declarat recurs la 26 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din 11 mai 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

După cum s-a stabilit, SA „Inmacommetal” a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, însă fără a prezenta

dovada de plată a taxei de stat, solicitînd scutirea de la platat taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i

acordat apelantului termen de achitare a taxei de stat în mărime de 36 255,18 lei

pînă la 01 iunie 2016, ora 15:00.

Totodată, i s-a explicat apelantului, că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin (4) CPC la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Respectiv, Colegiul învederează obligativitatea impusă de prezenta normă

persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016 este

legală, iar recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru judecarea

pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reparație a daunei materiale

cauzate prin infracțiune.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială,

persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească)

de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992

prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice

și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Astfel, Colegiul reține că nu sunt întemeiate argumentele recurentului vis-a-

vis de ilegalitatea încheierii judecătorești de respingere a cererii privind scutirea de

la plata taxei de stat. Or, 85 alin. (1) lit. a) CPC prevede că, de taxă de stat pentru

judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reparație a daunei

3

materiale cauzate prin infracțiune, care nu este aplicabil prezentei cauze civile, dat

fiind faptul că 16 martie 2015 SA „Inmacommetal” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Vladlenei Onei-Cupcenco, Onei Serghei, Onei Tamara,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea

nulității contractelor de donație, și nu privind repararea daunei materiale cauzate

prin infracțiune, iar în conformitate cu prevederile art. 83, art. 84 și art. 87 CPC și

Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, examinarea acțiunilor ce

țin de contractele de donație se impun cu taxă de stat în mărimea stabilită pentru

acțiunile patrimoniale, în dependență de valoarea acțiunii.

Art. 85 alin. (4) CPC prevede că, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Instanța la emiterea încheierii din 11 mai 2016 corect a indicat că lipsesc

careva temeiuri de scutire a apelantului de la plata taxei de stat, în cazul în care

acesta nu a prezentat probe pertinente și admisibile în vederea justificării stării

materiale dificile, ce ar confirma lipsa mijloacelor financiare suficiente pentru

achitarea taxei de stat.

Or, instanța este în imposibilitate să stabilească că recurentul nu dispune de

suficiente mijloace financiare, în situația în care acesta contrar prevederilor art. 118

alin. (1) CPC nu a prezentat probe concludente ce ar demonstra lipsa surselor

financiare care ar face imposibilă achitarea taxei de stat.

Astfel instanța reține că persoana juridică, solicitînd scutirea de la plata taxei

de stat urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd probe pertinente

cum ar fi : informația de la Inspectoratul fiscal privind existența și situația conturilor

bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informația de la Oficiul

Cadastral privind imobilele deținute, etc.

Deci, recurentul nu a prezentat probe incontestabile ce ar demonstra situația

financiară precară a întreprinderii, care ar servi drept temei pentru scutirea de la

plata taxei de stat.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs, prin prisma prevederile art. 368

alin. (1) CPC, reține că instanța de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 11

mai 2015 de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul SA „Inmacommetal”,

acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar să menționeze faptul că în situația din speță, acțiunea

instanței de apel prin aceea că nu a dat curs cererii de apel, nu încalcă dreptul

recurentului privind liberul acces la justiție, prevăzut atît de legislația internă cît și

de cea internațională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai

1985).

În contextul celor expuse, Colegiul reține că argumentele invocate de către

recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate și, prin urmare, nu pot fi reținute.

4

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul reprezentantul societății

pe acțiuni „Inmacommetal”, avocatul Castraveț Valeriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Inmacommetal”

împotriva lui Onei-Cupcenco Vladlena, Onei Serghei, Onei Tamara, intervenient

accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității

contractelor de donație.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

5