2ra-1525/16 — încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1525/16

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – A. Guțu

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Liubov Șestacova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Liubov Șestacova împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.

67 privind restituirea contribuției în construcția locuinței,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 17 noiembrie 2014 Liubov Șestacova s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 67 privind

restituirea contribuției în construcția locuinței în mărime de 9 090 lei. (f.d.1-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 17 decembrie 1992 a devenit

membru al Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.67 pentru construcția și

dobândirea în proprietate a unui apartament. Pentru executarea obligațiilor de

membru Liubov Șestacova la 31 decembrie 1992 a depus pe contul bancar al

Cooperativei suma de 17 340 ruble, ceea ce la momentul respectiv constituia 30 %

din prețul apartamentului. Prin decizia Primăriei mun. Bălți nr. 4/12 din 28 martie

1995 a fost exclusă din membrii Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr. 67,

dispunându-i-se restituirea sumelor achitate. Despre actul de dispoziție al primăriei

a aflat abia în luna februarie 2014. Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 67

la 10 octombrie 2013 a informat reclamanta despre prezentarea la sediul

întreprinderii de a primi echivalentul a 17 340 ruble, ceea ce constituie 17,43 lei.

Suma de 17,43 lei a fost calculată ca urmare a introducerii în circulația monetară a

Republicii Moldova la 29 noiembrie 1993 a leului moldovenesc. Reclamanta la 21

august 2014 s-a adresat cu o cerere către Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 67, prin care și-a exprimat dezacordul cu suma de 17,43 lei, deoarece nu

constituia valoarea reală a sumei depuse pe contul bancar al Cooperativei,

1

solicitând totodată restituirea sumei de 9 090 lei, calculată reieșind din rata inflației

în perioada 31 decembrie 1992 – 01 august 2014 de 52153,4 %. Pîrîta a recunoscut

doar suma de 17,43 lei, care a fost transferată pe contul reclamantei la 22

octombrie 2014.

Prin cererea din 17 iunie 2015 reclamanta și-a completat pretențiile,

solicitând pe lângă încasarea contribuției în mărime de 9 090 lei și repararea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. (f.d.54)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 octombrie 2015 s-a respins cererea

reclamantei ca fiind depusă tardiv. (f.d.74, 79-80)

În motivarea soluției sale instanța de fond a reținut că reclamanta la 31

decembrie 1992 a depus pe contul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 67

suma de 17 430 ruble, ceea ce constituie 30 % din valoarea apartamentului. Prin

decizia Primăriei mun. Bălți nr. 4/12 din 28 martie 1995 Liubov Șestacova a fost

exclusă din membrii Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 67, pe motivul

îmbunătățirii condițiilor locative, dispunîndu-se totodată și restituirea sumei

investite. Prima instanță a considerat că termenul de prescripție în interiorul căruia

reclamanta avea dreptul de a solicita restituirea sumei investite a început a curge

din 28 martie 1995, iar înaintarea cererii în instanța de judecată la data de 17

noiembrie 2014 a avut loc cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de art.

267 Cod civil.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 20 octombrie 2015 Liubov

Șestacova a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea reclamantei să fie admisă integral. (f.d.77, 87-89)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016 s-a admis apelul declarat

de către Liubov Șestacova, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 octombrie

2015 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a respins ca nefondată cererea de

chemare în judecată depusă de către Liubov Șestacova. (f.d.104, 105-107)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că acțiunea înaintată de

către Liubov Șestacova este depusă cu respectarea termenului general de

prescripție de trei ani, or momentul de la care urmează a fi calculat termenul de

prescripție este data de 22 octombrie 2014, cînd pîrîtul a oferit spre plată suma de

17,43 lei. Instanța de apel a stabilit că cerința reclamantei privind restituirea sumei

de 9 090 lei este neîntemeiată, or suma de 17, 43 lei returnată de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 67, constituie echivalentul sumei de 17 430 ruble

introdusă de reclamantă la data de 31 decembrie 1992, fiind calculată ca urmare a

introducerii în circulația monetară a Republicii Moldova la 29 noiembrie 1993 a

leului moldovenesc. Prin urmare, pârâtul și-a executat obligațiile în mod

corespunzător și a restituit reclamantei aportul introdus pe contul cooperativei,

fiind astfel stabilită și lipsa cărorva acțiuni sau omisiuni din partea Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 67 susceptibile de a atenta la valorile nepatrimoniale,

fapt ce ar genera repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 12 aprilie 2016 Liubov

Șestacova a contestat-o cu recurs, solicitând casarea actelor de dispoziție ale

2

instanțelor de judecată cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reclamantei

să fie admisă integral. (f.d.120-121)

În motivarea recursului recurenta a invocat că aprecierea instanței de apel a

circumstanțelor cauzei contravine soluției adoptate.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

03 martie 2016 și a fost recepționată de către recurentă la 18 martie 2016 (f.d.104,

111).

Recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 12 aprilie

2016, în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Liubov Șestacova nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că

normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel

că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționareagreșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor șilibertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Liubov Șestacova

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Liubov Șestacova

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Liubov Șestacova împotriva

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 67 privind restituirea contribuției în

construcția locuinței.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4