2ra-1492/16 — repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea integrității corporale

prima instanță: Iu.Moldovan dosarul nr. 2ra-1492/2016

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Repede

Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Irina

împotriva lui Repede Alexandru cu privire la repararea prejudiciului cauzat, prin

vătămarea integrității corporale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care s-a

admis apelul declarat de Popescu Irina, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Anenii

Noi din 13 august 2014 în partea respingerii pretenției de încasare a cheltuielilor

pentru tratament, medicamente și venit ratat, și în această parte fiind emisă o nouă

hotărîre de admitere parțială a acțunii, cu menținerea în rest a hotărîrii primei instanțe,

c o n s t a t ă

La 17 ianuarie 2011, Popescu Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Repede Alexandru cu privire la repararea prejudiciului cauzat, prin

vătămarea integrității corporale și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza sentinței Judecătoriei Anenii Noi din

17 martie 2008 și deciziei Curții de Apel Bender din 13 mai 2008, pîrîtul a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(4) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei sub forma de închisoare pe un termen de 5 ani și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an, iar în baza art.90 Cod

penal, executarea pedepsei sus-numite a fost suspendată pe un termen de probă de 2

ani. Totodată, prin decizia instanței de apel s-a dispus încasarea de la pîrît a 36 600 lei

cu titlu de prejudiciu material și 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Susține că, urmare a accidentului rutier produs la 25 noiembrie 2007 și amputarea

coapsei stîngi, dînsa a fost supusă expertizării medicale de către Consiliul Republican

de Expertiza Medicală a Vitalității și conform certificatului nr.347844 i-a fost atribuit

gradul I de invaliditate, cu indicarea în compartimentul recomandări - cu îngrijire

permanentă din partea altor persoane.

În urma efectuării intervenției chirurgicale de amputare a coapsei stîngi din cauza

infectării bontului coapsei, a fost nevoită să se interneze la Spitalul de Urgență din

mun.Chișinău în perioada 23 septembrie 2008 – 09 octombrie 2008, urmînd un

tratament medicamentos, proceduri de fizioterapie, precum și, pansamente, suportînd

cheltuieli în mărime totală de 2 386.85 lei. După externare s-a adresat la medicii de

specialitate din cadrul Centrului Medicilor de Familie din or. Anenii Noi, care în urma

consultațiilor, i-au prescris tratament recuperatoriu, pansamente, fizioterapia imuno și

vitaminoterapia, precum și administrarea medicamentelor de tip antibiotic, pentru care

a suportat cheltuieli de 5 215,14 lei.

Ulterior, la 16 martie 2009, în mod repetat a fost supusă expertizării la Consiliul

Republican de Expertiza Medicală a Vitalității și conform certificatului nr.460009, i-a

fost atribuit gradul II de invaliditate, fără termen, cu indicarea în compartimentul

recomandări - activitate de muncă interzisă și protezare la ortoped.

A mai menționat reclamanta că, pînă la internarea în spital (23 septembrie 2008)

și înaintarea prezentei acțiuni, a suportat cheltuieli de transport în sumă de 10543.66

lei, servicii de telefonie și conectare la internet în suma de 1 380 lei, iar în vederea

angajării în viitor la serviciu și-a procurat un calculator și imprimantă la un preț de 9

961 lei.

Totodată, din motivul imposibilității deplasării de sinestătător, a urmat un curs de

școlarizare pentru conducerea autovehiculului din 05 iulie 2010 – 05 octombrie 2010,

suportînd cheltuieli în sumă de 2 680 lei.

Așadar, în scopul reabilitării parțiale a stării sănătății, s-a adresat pentru

consultație la medicul de familie din cadrul Centrului medicilor de familie or. Anenii

Noi pentru recomandarea unui tratament balneo-sanatorial corespunzător diagnozei,

iar în baza certificatului nr.641 din 02 iulie 2010 i-a fost prescris tratamentul balneo-

sanatorial pe parcursul anului 2010 la stațiunea din or. Sergheevca, Ucraina, la un preț

de 8 811,94 lei.

Relevă reclamanta că, pînă la producerea accidentului rutier în cauză, în perioada

17 noiembrie 2002 – 01 martie 2007, dînsa a fost angajată în calitate de zugrav în

secția de întreținere a edificiilor civile din cadrul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, cu

un salariu ce îi permitea să ducă un trai decent, însă după implicarea în accidentul

rutier și obținerea acestei infirmități, se află în imposibilitate de a activa din punct de

vedere fizic, în specialitatea deținută anterior, iar pentru a activa în alte domenii este

necesar să facă studii, care urmează a fi achitate.

2

Prin urmare, toate veniturile pe care le-ar putea realiza în această perioadă de

timp, constituie venitul ratat, în mărimea venitului mediu pe republică în domeniul

construcțiilor.

În acest sens, reclamanta invocă că, salariul mediu lunar pe anul 2008 a constituit

3 468,90 lei, astfel venitul ratat pe o perioadă de 12 luni a anului 2008 constituie – 41

626.80 lei, în anul 2009 - salariul mediu lunar a constituit 3 057,30 lei, astfel venitul

ratat pe o perioadă de 12 luni constituie – 36 687,60 lei, în anul 2010 - salariul mediu

lunar a constituit 2 923,80 lei și venitul ratat pe o perioadă de 12 luni constituie – 35

085,60 lei.

În final, susține reclamanta că, în rezultatul acordării gradului de invaliditate,

dînsa și-a pierdut integral capacitatea profesională conform calificării și profesiei

obținute timp de mai mulți ani și există un pericol iminent de a fi în imposibilitate de a

se angaja în cîmpul muncii, dar și să-și formeze o familie, fapt ce o impune să solicite

o rentă lunară viageră pe viață, egală cu salariul mediu în domeniul construcțiilor pe

anul 2010, plata căreia să fie impusă în obligația pîrîtului începînd cu data de

01 ianuarie 2011.

Cere, reclamanta prin cererea de chemare în judecată și cererea suplimentară din

18 septembrie 2011, repararea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrității

corporale, rezultat din tratament și medicamente în mărime de 8 881.30 lei, cheltuieli

de deplasare în mărime de 2 029,66 lei; servicii de telefonie în sumă de 1 380 lei;

cheltuieli de procurare a obiectelor de logistică în sumă de 9 061 lei, cheltuieli de

școlarizare auto în sumă de 2 680 lei; cheltuieli de tratament balneo-sanatorial în sumă

de 8 811,94 lei, cheltuieli de acordare a serviciilor juridice în sumă de 2 500 lei, suma

venitului ratat pentru anii 2008, 2009 și 2010 în mărime de 113 398,90 lei, precum și,

plata unei rente lunare pe viață în mărime de 2 923,80 lei, începînd cu 01 ianuarie

2011 (f.d.73-75, Vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Popescu Irina împotriva lui Repede Alexandru cu

privire la repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea integrității corporale.

Hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Popescu Irina prin

intermediul reprezentantului, avocatul Bodrug Alexandru.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Popescu Irina prin intermediul reprezentantului, avocatul Bodrug

Alexandru, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Irina împotriva lui

Repede Alexandru cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea

integrității corporale și s-a emis în această parte o nouă hotărîre de admitere parțială a

acțunii depusă de Popescu Irina, prin care s-a încasat de la Repede Alexandru în

beneficiul Irinei Popescu a sumei de 8 881.30 lei cu titlu de cheltuieli pentru

3

medicamente și tratament; suma de 8 811 lei cu titlu de tratament balneo-sanatorial și

suma de 68 988 lei cu titlu de venit ratat pentru anii 2008-2010. S-a încasat de la

Repede Alexandru în beneficiul Irinei Popescu cheltuielile pentru asistență juridică

proporțional pretențiilor admise în valoare de 2 000 lei, în rest s-a menținut hotărîrea

primei instanțe (f.d. 20-26, Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a corectat din

oficiu eroarea strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2015, și anume, data emiterii hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi, prin

înlocuirea sintagmei ,,13 august 2010” cu sintagma ,,13 august 2014” (f.d. 34-35,

Vol.I)

La 10 mai 2016, Repede Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea acesteia și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel a încălcat și

aplicat eronat normele de drept material.

Susține că, decizia instanței de apel nu este motivată corespunzător art. 239 CPC,

deoarece au fost indicate doar motivele invocate în cererea de chemare în judecată,

neargumentînd temeinicia admiterii acțiunii.

Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare și faptul că, intimata la momentul

producerii accidentului rutier a fost deja concediată.

Consideră că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele din dosar, unele

fiind admise în favoarea intimatei, iar altele respinse în defavoarea sa.

Prin referința din 28 iunie 2016, Popescu Irina prin intermediul reprezentantului,

avocatul Bodrug Alexandru, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și

lipsit de suport juridic.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și

obiecțiile expuse în referința intimatului Popescu Irina prin intermediul

reprezentantului, avocatul Bodrug Alexandru, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat de Repede Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.434.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de Repede Alexandru urmează a fi

declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a

recursului.

După cum rezultă din materialele pricinii, Curtea de Apel Chișinău prin decizia

din 10 decembrie 2015 a admis apelul declarat de Popescu Irina, a casat parțial

hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014 în partea respingerii pretenției de

încasare a cheltuielilor pentru tratament, medicamente și venitul ratat, și în această

parte fiind emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțunii, cu menținerea în rest a

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a corectat din

oficiu eroarea strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2015.

Deși materialele cauzei nu relevă expedierea sub semnătură de către Curtea de

Apel Chișinău a deciziei motivate a instanței de apel din 10 decembrie 2015, se atestă

că la 10 februarie 2015 în adresa lui Repede Alexandru a fost expediată decizia

recurată (f.d.28, Vol II).

Totodată, materialul probator al cauzei demonstrează în mod cert că, pentru

ședința de judecată fixată la 25 februarie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat

citație contra semnătură în adresa părților, în vederea corectării erorii din decizia

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 (f.d. 29-31, Vol.II).

La fel, din materialele dosarului rezultă că, Repede Alexandru a depus la

25 aprilie 2016 cerere de recurs fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat, care prin

încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție din 27 aprilie 2016 a fost restituită (f.d. 43-44, Vol.II).

Așadar, s-a stabilit că, Repede Alexandru la 10 mai 2016 a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 (f.d. 38-41, Vol. II).

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului – Repede Alexandru că, a

făcut cunoștință cu decizia instanței de apel din 10 decembrie 2015, la data

recepționării deciziei, care nici nu a fost indicată de ultimul, deoarece este neîntemeiat

și lipsit de suport probant, or, materialele cauzei atestă contrariul.

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul declarat de Repede Alexandru

la 10 mai 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 nu

se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere

și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.433 lit. b) CPC

de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

înserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

5

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008,

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Repede Alexandru,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Repede Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6